Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Дело № 2-948/2025
УИД 27RS0021-01-2025-001522-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 25 декабря 2025 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,
представителя соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области РФ, муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2025 в 17 часов 29 минут с крыши перрона автовокзала, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, р.<адрес> сорвало порывом ветра кровлю (металлические листы), в результате чего был поврежден ряд автомобилей, в том числе автомобиль истца HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 19.05.2025 в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут отмечалось прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с, но уведомлений о чрезвычайном положении или стихийном бедствии по погодным условиям жители поселка не получали. Постановлением от 16.06.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения. Со слов прибывших на место происшествия представителей администрации района имени Лазо данное здание и сооружение перрона, относящееся к зданию Автовокзала, находится в их хозяйственном ведении (собственности). Согласно сведений ЕГРН, правообладатель здания автовокзала не определен, правообладателем земельного участка, на котором располагается здание автовокзала, является администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Полагает, что здание и земельный участок под ним находятся в ведении собственника земельного участка – администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Причиной падения на автомобили металлических частей крыши при порыве ветра 19.05.2025 явилось бездействие собственника сооружения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер к содержанию и поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей имущества. 04.06.2025 проведена экспертиза ущерба, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Размер ущерба составляет 673 500 рублей. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 673 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в качестве соответчика привлечено МУП «Лазовская пассажирская автоколонна».
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Ответчик администрация муниципального района имени Лазо извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать, по следующим основаниям, в исковом заявлении указано, что причиной падения на автомобили металлических частей крыши стало прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с. Согласно 12-балльной шкале Бофорта при скорости ветра 17,2-20,7 м/с (8 баллов) ветер ломает тонкие ветки и сухие сучья деревьев. При скорости ветра 20,82-24,4 м/с (9 баллов) гнутся большие деревья, ломаются ветки и сучья, ветер срывает черепицу и шифер с крыш. При скорости ветра 24,5 м/с и более (10-12 баллов) ветер наносит наиболее значительные разрушения вплоть до повреждения зданий». Согласно справки № 13.2-07/1176 от 31.07.2025 предоставленной истцом от ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 19.05.2025 г. в период с 15 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. отмечалось прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с. Ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям природы. Администрация муниципального района имени Лазо считает, что причинение вреда имуществу истца произошло по причинам, не зависящим от вины ответчика: чрезвычайные погодные явления (обстоятельства непреодолимой силы). В результате проведенного анализа инцидента установлено, что непосредственной причиной срыва элементов кровли и последующего повреждения автомобилей стали аномально сильные порывы шквального ветра, зафиксированные в день происшествия. Состояние кровельной конструкции перед инцидентом находилась в исправном состоянии, систематические осмотры проводились в установленные сроки. Жалоб о ненадлежащем техническом состоянии кровли крыши перрона в администрацию муниципального района имени Лазо в период времени с 2022-2025 гг., не поступало. Причиной происшествия явился неожиданный шквальный ветер аномальной силы. Данное природное явление не могло быть ни предвидено, ни предотвращено силами администрации муниципального района имени Лазо. Таким образом, инцидент вызван исключительно воздействием чрезвычайной силы, не связанным с бездействием или неисполнением обязанностей со стороны администрации муниципального района имени Лазо. Администрация муниципального района имени Лазо о неблагоприятных погодных условиях получает информацию от ГО и ЧС Хабаровского края заблаговременно и размещает ее в сети интернет для информирования населения. Информацию о неблагоприятных погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления не поступало, следовательно у администрации муниципального района имени Лазо, не было объективной возможности предвидеть данное конкретное явление и принять меры для его предотвращения. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному району имени Лазо, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на котором расположено функциональное здание с кадастровым номером №. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: часть здания с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; часть здания с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному району имени Лазо Хабаровского края. Расположенный на земельном участке перрон не зарегистрирован в Едином государственном реестре как объект недвижимости, исходя из этого администрация муниципального района имени Лазо не является ни собственником, ни владельцем перрона.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Лазовская пассажирская автоколонна» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать, по следующим основаниям, согласно договора о передачи муниципального имущества на ответственное хранение от 16.10.2024 №б/н, МУП «Лазовская ПА» принято на ответственное хранение недвижимое имущество - функциональное помещение I (1-5,7-8,10-11,24- 25) общей площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> года постройки, кадастровый №. Пунктом 2.5 указанного договора хранения предусмотрено, что Хранитель имеет право использовать переданное на хранение Имущество в соответствии с его назначением, однако, с момента принятия на хранение муниципального Имущества и по настоящее время МУП «Лазовская ПА» не использует его по назначению, т.е. не оказывает услуги пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в принятых на хранение функциональных помещениях. Также, МУП «Лазовская ПА» не осуществляет содержание и ремонт функциональных помещений I (1-5,7-8,10-11,24-25) общей площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. Территория, прилегающая к зданию автовокзала, в том числе перрон, в МУП «Лазовская ПА» не передавался, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю находящегося в собственности ФИО1 в результате падения крыши перрона Автовокзала не подлежит возмещению муниципальным унитарным предприятием «Лазовская пассажирская автоколонна».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела слушанием не заявило.
В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к отделению отказать, поскольку в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими убытками у истца и противоправным поведением Отделения. Согласно сведениям ЕГРН здание автовокзал, расположенное по адресу: р.<адрес>, состоит из нежилых помещений, при этом помещения 6,9,21-23,26-40, общей площадью 446,5 кв.м., кадастровый №, находятся в собственности Российской Федерации, с 24 апреля 2014 года переданы в оперативное управление Отделению; помещения площадью 141,7 кв.м., кадастровый №, с 28 декабря 2012 года на праве собственности принадлежат администрации. Кроме того, здание автовокзала имеет встроенное-пристроенное нежилое сооружение (перрон), в виде пристроенной выступающей части. Выступающая часть пристроя выполнена из металлических труб с кровлей, примыкающей к наружной стене части здания автовокзала. По информации ЕГРН, указанное сооружение (перрон) на государственном учете не значится, право собственности на него не зарегистрировано. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Бремя содержания в надлежащем состоянии общего имущества, каковым является основное здание автовокзала, в том числе, его кровля и территория, лежит на обоих собственниках единого объекта капитального строительства, однако, не свидетельствует о том, что пристрой и его кровля также подлежат содержанию, так как оно не входит в состав общего имущества. Обязанность по несению расходов на содержание, в том числе кровли пристроя, возможна только если данное сооружение является единым с основным зданием объекта капитального строительства. Помещения 6, 9, 21-23, 26-40 общей площадью 446,5 к.м., переданные в оперативное управление Отделению, имеют самостоятельный вход и обособлены от той части здания, к наружной стене которого осуществлен пристрой. В занимаемом нежилом помещении расположена Клиентская служба (на правах отдела) в районе имени Лазо Хабаровского края, осуществляющая прием граждан для предоставления государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан. Доказательств того, что спорная кровля пристроя используется отделением как субъектом гражданских прав отсутствует. Соразмерно своей доле собственности, отделение содержит общее имущество надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию имущества в удовлетворительном и безопасном состоянии. По сведениям ЕГРН, в составе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сведения об указанной пристройке отсутствуют. Документы, подтверждающие кому принадлежит данная пристройка (перрон), отсутствуют. Таким образом, пристройка не может является общим имуществом собственников здания, доступ к нежилые помещения Клиентской службы через указанную пристройку не осуществляется, для целей общего содержания и эксплуатации имущества не используется, не является вспомогательной по отношению к помещениям Клиентской службы, имеет самостоятельное функциональное назначение и как объект недвижимости за отделением не зарегистрировано. То обстоятельство, что данное сооружение (перрон) не указано в проектной и технической документации на здание автовокзала, является основным критерием, подтверждающим отсутствие его принадлежности к последнему. Постановка в 1982 году здания автовокзала (без пристроя) на кадастровый учет со статусом «здание» не подтверждает факт единого данного встроенно-пристроенного сооружения (перрона) с основным зданием автовокзала. Пристроенная часть является самостоятельным конструктивным элементом, имеет отдельный фундамент и крышу, которые используются исключительно для выступающей части встроенного-пристроенного сооружения (перрона), на которой не находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания всего объекта капитального строительства. Администрацией были приняты меры к выполнению работ по реконструкции кровельного покрытия пристроя, при проведении работ по реконструкции данного пристроя, силы и средства отделения не использовались, не проводились и согласование с последним, в том числе проверка качества выполненных работ. Договор управления по обслуживанию спорной кровли над выступающей частью встроено-присроенного нежилого сооружения (перрона), равно, как и самого пристроя в целом, по которому предусматривалась бы ответственность за ненадлежащее его содержание, отделением не заключался. Пристрой, в том числе, его кровельное покрытие ненадлежащее содержание которого послужило причиной повреждения имущества истца, не входит в состав общего имущества здания автовокзала, в виду чего у отделения в силу закона не возникает и обязанностей по его содержанию. Факт ненадлежащего содержания кровельного покрытия находится в зоне ответственности органов местного самоуправления, независимо от того, находится ли этот объект во владении муниципалитета или нет. В компетенцию администрации района входит контроль за состоянием застройки и благоустройства на административной территории района, принятие мер по предотвращению самовольного строительства на не отведенных для этого земельных участках. Полагает, что надлежащим ответчиком и лицом ответственным за возмещение ущерба вследствие причинения вреда имуществу истца, должна выступать администрация, поскольку постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края не учтена и не зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства в качестве объекта недвижимого имущества, не принята на учет в качестве бесхозяйственного имущества, владелец неизвестен, она обладает признаками самовольной постройки. Бездействие администрации не принявшей своевременно мер по выявлению и сносу указанной постройки в порядке осуществления земельного и градостроительного контроля, привело к причинению истцу имущественного ущерба. Дополнительно указали, что пристрой перрона не является общим имуществом Отделения, не находится на границе земельного участка Отделения. Земельный участок, на котором расположено строение, находится в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которая как собственник обязана была принять меры в отношении данного строения, в том числе о сносе, либо о его регистрации в установленном порядке. Обращает внимание на то, что исковые требования истцом предъявлены только к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством. Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровли (металлических листов) с крыши перрона автовокзала, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> автомобилю HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
ФИО1 19.05.2025 обратился в ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер № в результате падения с крыши перрона автовокзала, расположенного по адресу: р.<адрес> кровли (металлических листов).
Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2025, с фототаблицей следует, что произведен осмотр территории в 30 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке находятся разбросанные листы железа, которые слетели с крыши перрона автовокзала и повредили в том числе, автомобиль истца HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №. Автомобиль имеет повреждения по всему периметру.
Постановлением от 16.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что 19.05.2025 в 17 часов 29 минут с крыши перрона автовокзала по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, сорвало порывом ветра кровлю (металлические листы), в результате чего был поврежден автомобиль истца.
25.06.2025 представителем истца ФИО1 – ФИО10 в адрес администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Из информации, представленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 19.05.2025 в р.п. Переяславка по данным ближайших метеостанций в районе имени р.п. Переяславка в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут отмечалось прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с.
Таким образом, в результате падения кровли (металлических листов) с крыши перрона автовокзала, расположенного по адресу: <...>, причинен ущерб имуществу истца. Данный факт не отрицался стороной ответчика – администрацией муниципального района имени Лазо, причина возникновения повреждений стороной ответчика не оспаривалась.
Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно распоряжению главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края № 31 от 27.02.2006, МУП «Пассажирская автоколонна» предоставлен из земель поселений земельный участок общей площадью 2,306 га в аренду для нужд пассажирского автотранспорта и автовокзала – 0,226 га, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 11.
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, отсутствуют, в графе сведения об объекте недвижимости указан статус «актуальные, ранее учтенные».
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка, кадастровый №, площадью 2260+/- 16,64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <...>, с 17.01.2007 является муниципальный район имени Лазо Хабаровского края, в графе виды разрешенного использования указано, что земельный участок используется для нужд пассажирского автотранспорта и автовокзала.
При этом суд учитывает, что согласно материалам реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010229:69, при описании его границ отражено наличие установленных на нем металлических штырей и стойки навеса, то есть перрона автовокзала.
Собственником функциональных помещений I (6,9,12-23,26-40), расположенных по адресу, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, с кадастровым номером №:341, с 24.01.2014 является Российская Федерация, с 25.04.2014 данное функциональное помещение находится в оперативном управлении отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Собственником функциональных помещений I (1-5,7-8,10-11,24-25), расположенных по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №342, с 28.12.2012 является муниципальный район имени Лазо Хабаровского края, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно распоряжению главы администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 1121-па от 16.10.2024, МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» передано на ответственное хранение на неопределенный срок имущество муниципальной казны муниципального района имени Лазо, кроме прочего, функциональное помещение I (1-5,7-8,10-11,24-25), общей площадью 141, 7 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> года постройки, кадастровый №.
16.10.2024 администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в лице главы муниципального района Коха А.И., и МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», в лице и.о. директора ФИО7, заключили договор о передаче муниципального имущества на ответственное хранение, из которого следует, что хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему по акту приема-передачи администрацией, и возвратить имущество в сохранности (п. 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что предметом договора является хранение, в том числе, недвижимого имущества - функционального помещения I (1-5,7-8,10-11,24-25), общей площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> года постройки, кадастровый №, балансовой стоимостью 600 786 рублей, остаточной стоимостью 202322 рублей 32 копейки.
Согласно пункту 2.5 договора хранитель имеет право использовать переданное на хранение имущество в соответствии с его назначением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание автовокзала, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности, оперативном управлении и пользовании Российской Федерации, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, МУП «Лазовская пассажирская автоколонна». При этом, МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» функциональное помещение I (1-5,7-8,10-11,24-25), расположенное по вышеуказанному адресу не использует по назначению, не оказывает услуги пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в принятых на хранение функциональных помещениях, не осуществляет его содержание и ремонт. Функциональное помещение I (6,9,12-23,26-40), находящееся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО является единым объектом капитального строительства – здания автовокзала, расположенного по адресу: <...> однако, имеет самостоятельный вход, обособлено от той части здания, к наружной стене которого осуществлен пристрой (перрон).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010229:69, находящемся в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края расположено строение (перрон) автовокзала. Данное строение является пристроем и примыкает к основному зданию автовокзала в той его части, которая находится непосредственно в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Данное строение (перрон) не зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества, не передавалось в оперативное управление, хранение ни Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ни МУП «Лазовская пассажирская автоколонна».
Факт расположения перрона автовокзала на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, установлен из письменных материалов дела, просмотренных в судебном заседании фото и видеоматериалов, пояснений сторон и не отрицался представителем ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Доводы ответчика - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о том, что строение администрации не принадлежит на праве собственности, не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем последний не несет бремя его содержания необоснован, так как именно собственник земельного участка обязан следить за состоянием своего имущества. Таким образом, именно администрация муниципального района имени Лазо, приняв в свою собственность земельный участок, предоставленный для нужд пассажирского автотранспорта и автовокзала, допустила расположение на своем земельном участке строения, тем самым приняла на себя обязательства и ответственность за имущество, находящееся на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При этом, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, достоверно зная о наличии на территории принадлежащего им земельного участка строения, должных мер по его обслуживанию и содержанию не принимает, с требованиями о признании объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке самовольной постройкой не обращалось, мер к сносу спорного объекта недвижимости не принимает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района имени Лазо Хабаровского края. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, муниципальное унитарное предприятие «Лазовская пассажирская автоколонна» в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по делу не являются.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности дают основания суду прийти к выводу, что в данном случае падение кровли (металлических листов) произошло в связи с ненадлежащим содержанием администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края крыши перрона автовокзала, расположенного за земельном участке, принадлежащем на праве собственности последнему, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика администрации муниципального района имени Лазо по ее некачественному содержанию и не может служить основанием для освобождении его от ответственности по возмещению материального ущерба. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения металлических листов с крыши перрона автовокзала, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием указанного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, исключающих вину администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в контроле за эксплуатацией расположенного на принадлежащем последним земельном участке сооружения, суду не представлено.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.
Рассматривая доводы ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о наличии в рассматриваемом случае обстоятельства чрезвычайной силы ввиду имевшем место 19.05.2025 неожиданным шквальным ветром аномальной силы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, источниками которых являются, в том числе, очень сильный или ураганный ветер.
В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России № 429 источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Из информации, представленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 19.05.2025 в р.п. Переяславка по данным ближайших метеостанций в районе имени р.п. Переяславка в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут отмечалось прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с.
Однако, само по себе наличие в день происшествия погодных явлений, при которых отмечалось шквалистое усиление ветра до 21 м/с не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено не при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, насколько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Принимая во внимание данные о силе ветра, суд полагает, что данное природное явление к стихийным бедствиям не относится и форс-мажорным обстоятельством не является, а также сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а обусловило лишь падение металлических листов с крыши перрона автовокзала.
Указанные погодные условия, в частности, сильные порывы ветра, сами по себе не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, следствием которых явилось причинение ущерба имуществу истца. Падение кровли (металлических листов) с крыши перрона автовокзала на транспортное средство истца, повлекшее его повреждение вследствие неблагоприятной погоды не освобождает администрацию от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли перрона автовокзала не были бы нарушены права истца.
Следовательно, довод представителя ответчика администрации муниципального района имени Лазо об отсутствии вины администрации в причинении ущерба транспортному средству истца в результате сильного ветра, судом отклоняется.
Таким образом, собственник земельного участка, на котором расположен перрон автовокзала, надлежаще исполняя обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества граждан, обязан постоянно осуществлять надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежащим образом, материалы дела не содержат, факт повреждения автомобиля истца в результате падения кровли (металлических листов) с крыши перрона при указанных в иске обстоятельствах представителем ответчика не оспорен.
Разрешая требования о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба заключение специалиста № 239/2025, выполненное ИП «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 673 500 рублей, с учетом износа – 560 300 рублей.
Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля марки HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных транспортному средству в результате падения кровли (металлических листов) на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование своих выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Представленное заключение является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, указанное заключение специалиста судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба, причиненного истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей автомобиля, составляет 673 500 рублей 00 копеек.
Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции РФ обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлено.
Право истца взыскать с виновного лица полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, предусмотрено ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».
Доказательств того, что поврежденное имущество истца можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший ответчиком администраций муниципального района имени Лазо Хабаровского края не представлено.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с участием в деле представителей, расходов на нотариальные услуги, расходов по уплаченной государственной пошлине, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
30.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 239/2025 на выполнение работ по проведению экспертного исследования, предметом которого является: проведение автотехнического экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате механического воздействия (п. 1.1 договора).
Пунктом 5.1 настоящего договора определена стоимость выполненных исполнителем работ в размере 11000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 05.06.2025 на сумму 11 000 рублей.
Понесенные истцом расходы на осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на проведение технической экспертизы в размере 11000 рублей, по результатам которого составлено заключение специалиста.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить: почтовое извещение о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, досудебное уведомление с копиями всех документов и требованием о возмещении ущерба, исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика по нотариальной доверенности по факту повреждения по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, принадлежащего заказчику транспортного средства марки HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №.
В силу п. 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги лично и (или) с привлечением лиц, указанных в нотариальной доверенности от Заказчика.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей 00 копеек.
По итогам выполненной работы сторонами договора 01-05/2025 от 27.05.2025 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по подготовке: почтового извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием о возмещении ущерба, искового заявления. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.
Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается распиской от 27.05.2025, из которой следует, ФИО10 получил от ФИО1 сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору № 01-05/2025 от 27.05.2025 на оказание юридических услуг.
Нотариальной доверенностью 27АА № 2402587 от 03.06.2025 ФИО1 уполномочивает ФИО8, ФИО9, ФИО10 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО1 судом учитывается сложность дела, в том числе объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителей.
При рассмотрении дела судом установлено, что представитель истца ФИО10, в рамках выполнения работ по договору № 01-05/2025 от 27.05.2025 подготовил: почтовое извещение о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, досудебное уведомление с копиями всех документов и требованием о возмещении ущерба, подготовил исковое заявление и направил его с копиями в суд, ответчику, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 23.10.2025, участвовал в судебных заседаниях 13.12.2025, 11.12.2025, 25.12.2025, представил в суд ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела фото и видео материалов.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителями работы, их процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей соответствующим требованиям разумности, объему выполненной представителями истца работы, оснований для его снижения суд не усматривает.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности для предоставления интересов истца в суде, в размере 2800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18470 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54621 от 16.07.2025, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0803 №) имущественный ущерб в сумме 673500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18470 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 11000 рублей, нотариальные расходы – 2800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дубс