Дело № 2-5704/2023

УИД 74RS0002-01-2023-003914-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту – ООО «М5 Урал) денежные средства, уплаченные истцом за не оказанные услуги в размере 198 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств, за каждый день просрочки на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в размере 9 809 рублей 54 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») на приобретение транспортного средства ему был навязан договор № (Автодруг-3) по программе предоставления услуг: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля» «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), «Подменный водитель», «Независимая экспертиза» и «Аэропорт», стоимость которого составила 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании поручения ФИО1 на перевод кредитных средств денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены ООО «Драйв Клик Банк» на расчетный счет ООО «М5 Урал» в размере 200 000 рублей согласно индивидуальным условиям потребительского кредита. Ссылается на то, что был вынужден заключить договор на предоставление услуги по программе «Автодруг-3», поскольку без его заключения ему было бы отказано в заключении кредитного договора. Фактически услуги по договору «Автодруг-3» ему не оказывались. Истец, посчитав такой договор не целесообразным направил в ООО «М5 Урал» заявление об отказе от договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М5 Урал» поступили денежные средства в размере 2 000 рублей, иных платежей от ответчика не поступало. Истец с указанной суммой не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на иск.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 3 672 536 рублей, состоящий из: суммы оплаты стоимости транспортного средства – 3 445 900 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд – 226 363 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,90 % годовых для оплаты транспортного средства с залогом транспортного средства «KIA SORENTO», VIN №.

Цель кредита - использования потребительского кредита оплата транспортного средства и на иные потребительские нужды (оплата дополнительного оборудования/оплата страховых платежей/оплата дополнительных услуг (работ)/и иных потребительских нужд).

При оформлении потребительского кредита ФИО1 дал согласие на оказание ему отдельной услуги за дополнительную плату по программе на дорогах «Автодруг-3».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор № (Автодруг-3) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «М5 Урал» обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги, а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля» «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), «Подменный водитель», «Независимая экспертиза» и «Аэропорт». Стоимость договора составила 200 000 рублей.

На основании поручения ФИО1 на перевод кредитных средств денежные средства в размере 200 000 рублей, были переведены ООО «Драйв Клик Банк» на расчетный счет ООО «М5 Урал» в размере 200 000 рублей, согласно индивидуальных условий потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «М5 Урал» заявление с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

На основании п. 1 ст.1 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «М5 Урал» договора № следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-3, также консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд, руководствуясь указанными положениями правовых норм в их взаимосвязи, приходит к выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесённые им расходы для исполнения договора, приведёт к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключённому договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление об отказе от договора, то договор действовал 18 дней, соответственно плата за период действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1444,60 руб. (200000*18 дней/2492 дней). Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 196555,40 руб. (200000-1444,60-2000).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании денежных средств по договору и учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключённого между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 196555,40 руб. (200000-1444,60-2000).

При разрешении спора суд исходит из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем он вправе в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истцом с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Драйв Клик Банк» производилась выплата процентов на сумму кредита в размере 200 000 рублей, предоставленных для оплаты договора №, заключенного с ООО М5 Урал» (Автодруг-3), а также принимая во внимание, что требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств по договору №, заключенного с ООО М5 Урал» (Автодруг-3) удовлетворены, следовательно, истцом за указанный период были понесены убытки в размере 9809 рублей 54 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99777,70 рублей ((196555,40 рублей + 3 000 рублей) *50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 5 538 рублей 57 копеек, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196555,40 рублей (размер задолженности) * 7,5% (размер процентной ставки) / 365 (количество дней в году) * 108 (количество дней просрочки) = 4 361 рубля 91 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196555,40 рублей (размер задолженности) * 8,5% (размер процентной ставки) / 365 (количество дней в году) * 22 (количество дней просрочки) = 1 007 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 196555,40 рублей (размер задолженности) * 12% (размер процентной ставки) / 365 (количество дней в году) * 2 (количество дней просрочки) = 129 рублей 24 копеек,

4 361 рубля 91 копейка + 1 007 рублей 00 копеек + 129 рублей 24 копеек = 5498 рублей 15 копеек.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму основного долга 196555,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, которым сторонами определена стоимость услуг в размере 50 000 рубле. Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем истца ФИО5

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431,11 руб. (3200 + ((196555,4 - 100000) * 2) / 100 = 5131,11+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за оказание услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» в размере 196555,40 рублей, убытки в размер 9 809 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99777,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5498 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму основного долга 196555,40 рублей, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу по день фактического возврата долга или его соответствующей части, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «М5 Урал» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5431,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина