Дело № 2а-249/2025
УИД № 42RS0014-01-2025-000050-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 03 июля 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Платова И.М.,
при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2 от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 903 рубля 29 копеек; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 113 903 рубля 29 копеек; взыскать с административного ответчика ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбасса госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от 12.07.2022, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 13 903 рубля 29 копеек. Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 113 903 рубля 29 копеек административный истец считает необоснованным и незаконным. Исполнительный документ было невозможно исполнить сразу в связи с наличием не преодолимых препятствий установленных со стороны федеральной службы судебных приставов. В 2018 и 2020 году на автомобили, являющиеся предметом залога по обязательствам перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП незаконно был наложен арест, что послужило главной причиной неисполнения мною обязательств по исполнительному документу, а именно отсутствием возможности реализации или передачи автомобилей взыскателю в рамках договора залога и данного исполнительного производства. Взыскатель в судебном порядке оспаривал данные постановления об аресте и действия судебных приставов по наложению ареста на автомобили. Судом в связи с этим также были приняты обеспечительные меры по иску взыскателя в виде запрета на совершение исполнительских действий в отношении обоих автомобилей, что являлось также непреодолимым препятствием для исполнения мной обязательств по исполнительному производству. Результатом судебных разбирательств спора стало добровольное снятие судебным приставом-исполнителем арестов с обоих автомобилей согласно его постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от 17.02.2025, 14.03.2025, 10.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальник ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До судебного заседания представил письменные возражения, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, в рамках действующего законодательства.
Административный ответчик ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом, письменной позиции (отзыва, возражений) по административному иску не представило.
Заинтересованное лицо СПИ ОСП по г. Мыски ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Заинтересованное лицо начальник ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Заинтересованное лицо ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц и (или) их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании на заложенное имущество, автомобили марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в размере 1 627 189,95 руб. Должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее также ЕПГУ).
12.07.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана ею 15.07.2022.
В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 113 903,29 руб.
25.07.2022 копия постановления о взыскании исполнительного сбора направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана ею 27.07.2025.
27.12.2024 исполнительное производство №ИП было окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на основании подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 113 903,29 руб. постановление вынесено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Мыски по делу №-ИП.
27.12.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана ею 27.12.2024.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует вывод о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу положений п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Части 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022 и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии несоответствия действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2 в части вынесения постановления от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 903 рубля 29 копеек. Поскольку оспариваемое постановление не противоречит (соответствует) положениям Закона об исполнительном производстве, принято на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя № от 25.07.2022, выданного ОСП по г. Мыски по делу №-ИП, которое не оспорено административным истцом ФИО1, не признано незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании данного постановления незаконным.
Также суд не находит и оснований для освобождения административного истца от уплаты от исполнительского сбора. Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда и последующий отзыв взыскателем ФИО5 исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью (в полном объеме).
Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Между тем, из пояснений административного истца ФИО1, исследованных судом материалов усматривается, что административный истец имеет финансовые трудности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не имела возможности, в том числе, в связи с имущественным положением, наложением арестов на ее счета и имущество, суд считает, что по делу имеются предусмотренные ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора, постановленного взыскать с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, на ? со 113 903,29 руб. до 85 427,47 руб.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на нее.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2 от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, постановленного взыскать с ФИО1, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мыски Кемеровской области ФИО2 от 27.12.2024 со 113 903,29 рублей до 85 427,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17.07.2025 года.
Председательствующий судья И.М. Платов