Дело № 1-470/2023

УИД 42 RS 0016-01-2023-001981-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Соловьёва А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не состоящего в браке, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 гр., зарегистрированного по месту жительства и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 09 минут до 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «КАМАЗ 5490-S», государственный № с прицепом «№», государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> Действия ФИО1 по управлению автомобилем «КАМАЗ 5490-S», государственный р/знак № с прицепом «№», государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. при выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), с согласия ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенном по <адрес>, и установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник Соловьёв А.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, имели место не в условиях очевидности, до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД, но имели значение по делу); состояние здоровья (имеет инвалидность); занимается общественно-полезной деятельностью (работает по договору), положительно характеризуется по месту жительства, наличие награды, занимается благотворительной деятельностью, оказывая помощь по перевозке грузов участникам СВО (что подтверждается представленными стороной защиты удостоверением, грамотой войсковой части).

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение (работает в качестве водителя по договору, оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам (внукам, брату, имеющему инвалидность).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом получения им и возможности получения постоянного дохода (пенсии, иного дохода от услуг перевозки), которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения более сурового наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по мнению суда, не имеется, с учетом, в частности, положений ст. 53.1, 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В силу ст. 46 ч. 3 УК РФ суд считает возможным наказание в виде штрафа рассрочить на один год, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения в данный период дохода, достаточного для уплаты штрафа.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому основного вида наказания.

Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным признать исключительными и при назначении ФИО1 дополнительного наказания, учитывая, что преступление им совершено в связи с управлением транспортным средством, а также учитывая категорию совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, и применить правила ст. 64 УК РФ, в силу которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ему не назначать, учитывая при этом также и совокупность сведений о личности подсудимого, который работает водителем, что является для него и его семьи основным источником дохода, кроме того, он занимается перевозкой грузов в зоне СВО для нужд войсковой части, участвующей в боевых действиях, намерен заниматься данной деятельностью на основании соответствующего контракта с войсковой частью на постоянной основе с получением соответствующего официального заработка (доказательств обратного суду не представлено). А также учитывая, что в силу принципа гуманизма наказание, в том числе, дополнительное, не должно носить исключительно карательного характера, а должно соответствовать принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления и степени его общественной опасности (как следует из предъявленного обвинения, управление автомобилем ФИО1 было совершено в течении одной минуты, на закрытой территории оптовой базы, расположенной в отдаленной нежилой зоне).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 5 УК РФ не имеется.

Транспортные средства «КАМАЗ 5490-S», государственный р/знак № с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, которыми подсудимый управлял в состоянии опьянения, ему на праве собственности не принадлежат и не принадлежали на момент совершения преступления, что подтверждается соответствующими свидетельствами об их регистрации, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть конфискованы в доход государства.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 97, 98 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: документы, диски следует хранить в материалах дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию. Уплату штрафа ФИО1 рассрочить на один год равными платежами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Доказательства по делу (иные документы, диски) хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский р/суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в том числе, путем участия в системе видео-конференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина