Дело № 2-2347/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000320-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18.09.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре Ворончихиной В.И.,

с участием истца – ФИО4,

представителя ответчика АО «Индустрия транспорта Пермского края» – ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Индустрия транспорта Пермского края» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, связанных с увольнением, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступило исковое заявление, с учетом уточнения требований, ФИО4 к АО «Индустрия транспорта Пермского края» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, связанных с увольнением, вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Индустрия транспорта Пермского края» в качестве Должность

ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, которое подписано генеральным директором ФИО1 с припиской «ОК в приказ, с выплатой 2 среднемесячных заработных плат». Данное заявление истцом передано в отдел кадров, которым выдан обходной лист и подписан руководителями подразделений.

Однако в последующем процедура увольнения по неизвестным истцу причинам не была окончена, документы ей не выданы, расчет при увольнении не произведен.

Являясь материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена приехать на работу в целях передачи службе безопасности предприятия ключей от склада, где находились ТМЦ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию никто не принимал.

В целях защиты нарушенных прав ФИО4 была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Перми, которой ее обращение перенаправлено Государственную инспекцию труда.

Считает, что поскольку с бывшим руководителем общества была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений по согласованию сторон, оснований для ее увольнения за прогулы у АО «Индустрия транспорта Пермского края» не имелось.

В связи с чем, просит изменить формулировку основания увольнения – по соглашению сторон, взыскать с АО «Индустрия транспорта Пермского края» 2 среднемесячные заработные платы в размере ФИО6., оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7., а также компенсацию морального вреда в размере ФИО7.

Истец в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 28-30, 222-223).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в день увольнения сотрудник должен прийти с обходным листом, в целях проверки кабинета.

Он помнит, что 14 числа подходили вдвоем с ФИО3 поставить подпись в обходном листе ФИО4, но поставили ее только ДД.ММ.ГГГГ. Они заходили в кабинет истца, смотрели, что из оборудования находится на рабочем месте. Ее учетная запись не была удалена, он ее блокировал и перенес в отдельную папку «отключенные пользователи». 15 числа истец была на работе, однако что она делала, он не знает. Согласно сведениям видно, когда совершен заход в компьютер.

Основанием для подписания обходного листа является звонок из отдела кадров. На основании чего он подписал обходной лист, не помнит. Ему было известно о том, что истец увольняется, источником информации был отдел кадров. Обходной лист оформляет отдел кадров. Очередность подписания обходного листа должна соблюдаться. Блокировка записи осуществлялась на следующий день, он блокировал записи в рабочее время.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений п.п. 4, 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» следует, что свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1077-О, от 17 июля 2014 года № 1704-О, от 27 июня 2017 года № 1318-О, от 23 июля 2020 года № 1827-О и др.).

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора. Соответственно, соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57). Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

В свою очередь, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в Организация в последующем АО «Индустрия транспорта Пермского края» на различных должностях (л.д. 61, 38-47, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на имя генерального директора АО «Индустрия транспорта Пермского края» ФИО1 об увольнении по соглашению сторон без отработки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Последним, в свою очередь, была поставлена виза о согласовании с пометкой «О.К. В приказ. 2 ср. ЗРП. Подпись».

Истцу выдан обходной лист, который также ДД.ММ.ГГГГ подписан сотрудниками подразделений (л.д. 82).

В последующем, с учетом позиции ответчика, отделу кадров дано поручение не производить процедуру увольнения по указанному основанию, вследствие чего, приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем не издавался.

Из предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка выхода на работу (л.д. 76).

С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 34-36), впоследствии АО «Индустрия транспорта Пермского края» причины отсутствия ФИО4 не были признаны уважительными и ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Индустрия транспорта Пермского края» в лице генерального директора ФИО1, достигнута договоренность о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон без отработки ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в виде заявления последней и проставления в нем визы представителя работодателя.

Принимая обоснованные доводы истца, суд исходит из того, что форма соглашения о расторжении трудового договора законом не определена, оформление соглашения в виде отдельного документа не требуется.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия, а также содержание такого соглашения, что в свою очередь и было совершено ФИО4 и ФИО1

Факт того, что работодатель до конца не закончил процедуру увольнения, не оформил приказ о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не свидетельствует о том, что добровольного волеизъявления двух сторон договора не состоялось, а отзыв согласия работодателя в последующем, т.е. односторонний отказ от исполнения соглашения, нельзя признать законным.

Исходя из указанного, у работодателя не имелось оснований в последующем увольнять истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом последней на работу, в связи с чем увольнение по указанному основанию суд признает незаконным.

При этом судом отмечается, что сам по себе факт нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и проставления ответчиком в табеле учета рабочего времени отметки выхода ее на работу в указанный день, вход в учетную запись и использования пароля не свидетельствует о том, что достигнутое ранее сторонами соглашение аннулировано, поскольку согласия на осуществление трудовой длительности после ДД.ММ.ГГГГ истец не выражала, об обратном не следует и из показаний опрошенного свидетеля. При этом факт отсутствия подписи в обходном листе начальника отдела кадров, при указанных обстоятельствах, не имеет правового значения.

В свою очередь, указанное полностью согласуется с позицией ФИО4 о необходимости ее явки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя, являясь материально ответственным лицом, в данный день передавала службе безопасности предприятия ключи от склада, где находились ТМЦ.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая изложенное, суд изменяет формулировку основания увольнения ФИО4 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку, как ранее указывалось, сторонами достигнута договоренность о выплате истцу 2 средних заработных плат, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность выплатить ФИО4 2 средние заработные платы.

Проверив расчет ответчика и признав его арифметически верным (л.д. 221), суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6. (Сумма4*2), в свою очередь, представленный расчет истца судом признан неверным.

Разрешая исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм следует, что именно истец должен доказать наличие негативных последствий незаконного увольнения в виде его невозможности устроится на другое место работы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала попытки трудоустроиться, но ей в этом было отказано в связи с формулировкой увольнения «за прогул», суду не предоставлено.

Поскольку, доказательства наличия препятствий в трудоустройстве за названный период, находящегося в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и отказывает во взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере ФИО7., суд удовлетворяет их частично.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда ФИО7

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, относительно удовлетворенным судом исковым требованиям материального (ФИО7.) и нематериального характера (ФИО7.), в общем размере ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Индустрия транспорта Пермского края» (ИНН №) внести изменения в формулировку основания увольнения ФИО4 (паспорт №) с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Индустрия транспорта Пермского края» в пользу ФИО4 ФИО6., компенсацию морального вреда в размере ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Индустрия транспорта Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 17.11.2025