Дело № 2-1094/2023
УИД 54RS0005-01-2022-005317-89
Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием - представителя ответчика ФИО1, от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12.10.2007 в размере 160 565,19 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб.
В обосновании требований указано, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. В данной оферте также сделан упор на то, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Ответчик действовал в рамках ст. 435 ГК РФ, оферта не была отозвана.
ОАО «УРСА Банк» действовал в рамках ст. 438 ГК РФ, акцепт не был отозван.
По договору НОМЕР Банк предоставил 12.10.2007 кредит 150 000 руб. под 15% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.
Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования законодательства, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор НОМЕР об уступке прав по кредитным договорам.
27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор НОМЕР об уступке прав по кредитным договорам.
27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор НОМЕР об уступке прав по кредитным договорам.
03.03.2014 между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор НОМЕР об уступке прав по кредитным договорам.
В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 15% увеличивается до 220% годовых.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) в силу п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в без акцептном порядке, в частности в случае выяснения обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок (п. 5.1.4) направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025. Данное изменение заемщиком обжаловано не было.
ООО «БАСТИОН» принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 06.08.2020.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в защиту своих интересов представителя.
Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что исчисляться срок исковой давности должен с даты, на которую приходится окончательный возврат кредита – с 12.10.2012.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях необходимо отказать, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).
Как следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 12.10.2007 заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 12.10.2012.
Согласно выписке из ЕГРН ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 изменено наименование на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 41-46).
27.02.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «КЕДР» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам НОМЕР.
27.02.2013 ЗАО коммерческий банк «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР.
27.02.2013 между ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и ООО «НЕТ ФИО3» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР.
После перехода прав в порядке уступки права требования, окончания срока кредитования 27.02.2013 ООО «НЕТ ФИО3» в адрес ФИО2 направлено уведомление об изменении условия срока возврата кредитного договора не позднее 01.01.2025.
03.03.2014 между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» заключен договор НОМЕР уступки требования (цессии).
В установленный договором срок должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, о чем свидетельствуют представленные истцом выписки по счетам.
Как установлено материалами дела, первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права в срок окончания действия кредитного договора, а именно 12.10.2012, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу было известно из заключенного кредитного договора НОМЕР от 12.10.2007.
ООО «БАСТИОН» посредством почтовой корреспонденции обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12.10.2007г. – 23.12.2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В порядке искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12.10.2007 ООО «БАСТИОН» обратилось 26.08.2022 после отмены мировым судьей судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены возражения по ходатайству стороны ответчика об истечении срока исковой давности, уважительные причины для восстановления этого срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Довод истца о том, что уведомлением об изменении условия срока возврата кредитного договора срок возврата изменен и определяется моментом востребования, но не позднее 01.01.2025, судом в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу не принимается. Согласно буквальному толкованию п. 5.1 Условий кредитования Банк вправе изменить срок возврата кредита, досрочно взыскав задолженность, установив что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок, но не изменять срок возврата кредита в сторону увеличения, тем самым продлевать срок исковой давности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова