Дело № 2-75/2025

УИД: 37RS0007-01-2024-003642-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-75/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке на монтаж новой охранно-пожарной сигнализации, взамен критически поврежденной пожаром 06.07.2022 года, до невозможности ее восстановления в рабочее состояние денежные средства в размере 206520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения № площадью 264 кв.м., этаж 1, 2 в здании по <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кальянной, по адресу <адрес>, принадлежащей в момент пожара ФИО4, где ФИО2, предыдущий собственник, он же сын ФИО4, осуществлял свою деятельность - произошёл пожар. Через три часа после его возникновения, пожар был потушен силами МЧС РФ.

Решением Кинешемского городского суда №2-32/2023 от 12.12.2023 года установлена вина ответчиков ФИО4, ФИО2 в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда в результате пожара, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Судом так же установлено, что ответчики перед истцом несут солидарную ответственность. Ответчики решение суда первой инстанции не обжаловали. Определением Ивановского областного суда №33-647/2024 от 22.07.2024 года решение №2-32/2023 было изменено лишь в части размера взысканного ущерба и судебных расходов. В данную сумму ремонтно-восстановительной стоимости принадлежащих истцу помещений не вошла ремонтно-восстановительная стоимость охранно-пожарной сигнализации поврежденной пожаром, о чем указано в определении по делу №33-647/2024: «Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по установке пожарно-охранной сигнализации, опровергаются заключением эксперта, поскольку таких расчетов экспертами не произведено. Вопреки доводам ответчика, датчики пожарной сигнализации включены экспертом только в части выполнения работ по их снятию и обратной установке при выполнении работ по восстановлению потолков в пострадавших помещениях. Замена датчиков экспертами не предусмотрена ни по одному помещению истца».

ФИО1 обратился в специализированную лицензированную организацию ООО «Тауэртехно», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Министерством РФ по делам ГО и ЧС, адрес <адрес>, за расчетом ремонтно-восстановительных работ по восстановлению ОПС. Специалисты общества, осмотрев на месте и оценив состояние ОПС, сделали вывод о невозможности восстановления ОПС до рабочего состояния, о чем истцу первоначально разъяснили устно. Сам акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был передан со всей рабочей документацией в конце января 2025 года. В акте осмотра указано: «ОПС восстановлению не подлежит».

Для определения стоимости монтажа новой ОПС заключил с ООО «Тауэртехно» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ее проектирование и на составление локальной сметы. За услуги по оформлению всей необходимой документации по условиям договора оплатил 21000 + 210 рублей комиссия банка. Сметная стоимость работ и оборудования составила 185310 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что он купил здание в 1997 году, и сигнализация уже была там. Он нанимал организацию, подразделение милиции вневедомственной охраны, они составили проект и переделали ее. Затем, она устарела, и лет 10-12 назад он делал капитальный ремонт и переделывал её. Она обслуживалась монтерами вневедомственной охраны, по его личной просьбе. Оплату производил лично в руки. Поскольку договор на обслуживание сигнализации он расторг, ФИО6 - директор фирмы «Тауэр» приезжал со своими монтерами, осматривали сигнализацию. Все датчики, вся система находилась в рабочем состоянии. Сообщили цену 1500 рублей, и готовы были уже взять охрану под пульт. На момент пожара система была в рабочем состоянии, она срабатывала на пожар, на проникновение лиц в помещения. В помещениях находилось 28 дымовых датчиков, на каждом окне по датчику - это 38 датчиков, на дверях, между дверями, примерно по 8. Они объединены между собой проводами в коробах или бронешлангах. Кроме этого были приборы, на которые поступал сигнал от датчиков: 2 штуки, плюс «Сигнал 20» - 1 штука, блоки понижения напряжения и аккумуляторы, прибор для передачи радиоканала, таблички «Выход» 3 штуки, красный фонарь на улице, сирена, две или три тревожных кнопки. За сигнализацией следил сторож. На вахте находился пульт, у каждого работника имелся свой код, который они вводили, когда уходили с работы, чтобы поставить объект на сигнализацию. Сигнализацию на пульт вневедомственной охраны не выводил, потому что его объект не является социально значимым, для которых это является обязательным условием. Подтверждением того, что сигнализация являлась рабочей, служит тот факт, что в момент пожара ФИО5 звонил ему и говорил, чтобы он отключил сигнализацию, поскольку она очень громко кричала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, из их пояснений, в совокупности, следует, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о возмещении ущерба за охранно-пожарную сигнализацию разрешен в гражданском деле № 2-№2-32/2023 от 12.12.2023 года. В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о назначении экспертизы с учетом охранно-пожарной сигнализации, суд указывал об этом в определениях о назначении экспертизы. Решением по делу № 2-32/2023 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании экспертизы, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 был не согласен с этой суммой, обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что ему необоснованно отказано во взыскании денежных средств на восстановление охранно-пожарной сигнализации. Апелляционным определением по делу №33-647/2024 от 22.07.2024 была лишь изменена сумма, подлежащая взысканию. Если истец был не согласен с апелляционным определением, он имел возможность обжаловать его в суд кассационной инстанции. Охранно-пожарной сигнализации, которая имелась у истца, более 10 лет. За это время её стоимость сведена к нулю. Оснований для взыскания денежных средств не имеется и на том основании, что система не подключена к пульту специализированной организации, не обслуживается ею.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-32/2023, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресу: <адрес> пом. 5,6.1, 8.1, 9 на 2 этаже площадью 135,6 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО4 Нежилое помещение по этому же адресу площадью 264 кв.м. этаж 1,2, пом.2 принадлежит на праве собственности ФИО1 Нежилые помещения по этому же адресу площадью 131,9 кв.м. этаж 1,2, пом.9, 10 на 1 этаже, пом.10 на 2 этаже принадлежат на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого пожаром.

Иск был мотивирован тем, что истец является собственником помещения № площадью 264 кв.м, этаж 1, 2 в здании, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кальянной по адресу: <адрес>, принадлежащей на тот момент ответчику ФИО4, произошёл пожар. ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен силами МЧС РФ. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу нежилого помещения составила 7 228 504 рубля. Деятельность в помещении кальянной осуществлял ФИО2, там же размещался принадлежащий ему зуботехнический кабинет, он являлся собственником помещения кальянной до 30.06.2022 года. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб: разрушены строительные конструкции здания; повреждена внутренняя отделка помещений; пострадало электрооборудование помещений, охранно-пожарная сигнализация; оборудование для производства и ремонта обуви, инструмент; товары (одежда, обувь) и материалы, которыми истец осуществлял торговлю.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, изначально ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7228504 рубля. В обоснование суммы заявленных требований истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «БизнесОценка» № 289 от 14 июля 2022 года. Из данного заключения следует, что в указанную сумму стоимость восстановления охранно-пожарной сигнализации не включена.

Таким образом, при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих истцу и поврежденных пожаром, ФИО1 не включал в сумму ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ему помещений стоимость восстановления охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился с письменным заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков ремонтно-восстановительную стоимость принадлежащих ему помещений в сумме 41346060 рублей, судебные расходы – 85900 рублей. В заявлении указано, что в сумму 41346060 рублей не включена, в том числе, стоимость восстановления охранно-пожарной сигнализации.

В протоколе судебного заседания от 12 декабря 2023 года: «На вопросы суда истец ФИО1 пояснил:

- У специалиста-эксперта ФИО7 где-то указана стоимость охранно-пожарной сигнализации?

- Нет.

- Вы ставите вопрос о взыскании суммы без учета охранно-пожарной сигнализации?

- Без учета, и ставить этот вопрос в будущем я не собираюсь.»

Заявления ФИО1 об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости охранно-пожарной сигнализации, а равно определения суда о принятии такого заявления для рассмотрения в рамках гражданского дела, в материалах дела № 2-32/2023 не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-32/2023 неоднократно назначались судебные строительно-технические экспертизы. В определениях о назначении экспертизы ставился, в том числе, вопрос об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ с учетом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО1, поврежденных пожаром, в том числе, охранно-пожарной сигнализации.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 857/2-16.1 от 12 октября 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО1, поврежденных пожаром составила 887591,51 руб. При этом эксперт ФИО9 указал в своем заключении, что в смете не учтено восстановление системы охранно-пожарной сигнализации, поскольку эксперт не является специалистом в данной отрасли и не может компетентно оценить имеющиеся повреждения и причины их возникновения, а также запланировать мероприятия по восстановлению и ремонту.

Данное заключение эксперта положено в основу решения по гражданскому делу 2-32/2023.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года по делу № 2-30/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана стоимость восстановительных работ в размере 887591 рубль 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Данным решением суд посчитал установленным вину ответчиков ФИО4, ФИО2 в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда в результате пожара, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суд также посчитал, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Не согласившись с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, в частности, что оценка стоимости восстановления охранно-пожарной сигнализации в заключении эксперта ФИО9 отсутствует. Восстановление охранно-пожарной сигнализации будет стоить серьезных затрат, но суд возможности взыскать с ответчика затраты на восстановление охранно-пожарной сигнализации незаконно лишил.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на вопросы Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отвечал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размер ущерба он не включал стоимость восстановления охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем, при назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 01 апреля 2024 года отсутствовало указание на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ охранно-пожарной сигнализации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, постановлено: «Взыскать с ФИО4 (№ ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 175 072 рубля и судебные расходы в сумме 78 921,04 рублей».

Из текста апелляционного определения, в частности, следует: «Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по установке пожарно-охранной сигнализации, опровергаются заключением эксперта, поскольку таких расчетов экспертами не произведено. Вопреки доводам ответчика, датчики пожарной сигнализации включены экспертом только в части выполнения работ по их снятию и обратной установке при выполнении работ по восстановлению потолков в пострадавших помещениях. Замена датчиков экспертами не предусмотрена ни по одному помещению истца».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что итогового решения о взыскании стоимости восстановления охранно-пожарной сигнализации в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 и поврежденных в результате пожара 06.07.2022, в рамках гражданского дела № 2-32/2023 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не вынесено, что свидетельствует о том, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании восстановительной стоимости охранно-пожарной сигнализации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии оп гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вина ответчиков ФИО11 в повреждении имущества истца в результате пожара установлена судом первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-32/2023 и с выводами суда, с решением суда, в том числе, в этой части ответчики согласились.

Факт наличия в помещениях, принадлежащих истцу на момент пожара, охранно-пожарной сигнализации ответчиками не оспорен, подтверждено, что в момент пожара сигнализация сработала, ФИО2 звонил ФИО1, чтобы он отключил сигнализацию, т.к. она издавала очень громкие звуки.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-32/2023 имеется заключение по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Компания оценки и права», в котором имеется акт осмотра поврежденных помещений, в котором в числе поврежденного имущества указана охранно-пожарная сигнализация (копоть, не работает, выпали датчики из потолка). Данный акт был подписан ответчиком ФИО2 без замечаний.

Свидетель ФИО10 – руководитель ООО «Багира» - организации, имеющей лицензию на монтаж и обслуживание сигнализаций, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, факт наличия охранно-пожарной сигнализации в помещениях истца не опровергла, суду пояснила, что примерно лет 25 назад их организация производила установку охранно-пожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих ФИО1, впоследствии производила разовые работы, обслуживанием сигнализации в его помещениях не занималась.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате пожара предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска материалов, аналогичных пострадавшим частично и с той же степенью износа, что имелись до повреждения, - при полной замене пострадавшего имущества неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещений истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицами, причинившими вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам расходы, в том числе расходы на новые материалы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных убытков.

Для подтверждения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Тауэртехно».

Согласно акту осмотра от 22 января 2025 года, составленного специалистом ООО «Тауэртехно» в результате пожара и ликвидации его была выведена из строя охранно-пожарная сигнализация. Восстановлению не подлежит. Рекомендовано: заменить полностью охранно-пожарную сигнализацию.

Согласно локального сметного расчета (сметы) на монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, стоимость монтажа составляет 185313,71 рубль.

Для определения стоимости монтажа новой охранно-пожарной сигнализации ФИО1 заключил с ООО «Тауэртехно» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ее проектирование и на составление локальной сметы. За услуги по оформлению всей необходимой документации по условиям договора оплатил 21000 рублей + 210 рублей - комиссия банка.

Проектирование системы сигнализации является составной частью убытков, оно необходимо для составления локального сметного расчета, в связи с чем суд принимает сумму 21210 рублей в качестве реального ущерба наряду со стоимостью установки сигнализации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы по снятию и установке датчиков уже были взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-32/2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года, при определении суммы ущерба для сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым вычесть из общей суммы ущерба работы по снятию старых и установке новых датчиков.

В локальном сметном расчете (смете) на монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работы по монтажу извещателя ПС автоматического дымового, фотоэлектрического, радиоизтопного, светового в нормальном исполнении указаны в п. 7, где прямые затраты на установку извещателей составляют 18370,48 рублей.

Суд полагает, что на данную сумму должен быть уменьшен размер ущерба, заявленный истцом к взысканию (206520 рублей - 18370,48 рублей = 188149,52 рублей).

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Исходя из положений статьи 32 упомянутого федерального закона к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относятся: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» настоящее приложение устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации (см. таблицу А.1).

Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, в которых он осуществлял свою деятельность по ремонту обуви, не входят в указанный перечень, в связи с чем, на ФИО1, как на собственника объекта, не может быть возложена обязанность по принятию мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт того, что тревожные сигналы от нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, не выведены на пультовое оборудование, установленное в подразделениях пожарной охраны, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в части восстановления системы охранно-пожарной сигнализации, находившейся в помещениях истца и предназначенной для охраны объектов от пожара и несанкционированного проникновения посторонних людей на объект, сигналы которой были выведены на пульт дежурного персонала. Данная система была на момент пожара в рабочем состоянии, что стороной ответчика не опровергнуто.

Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении, в том числе, деликтных обязательств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при рассмотрении дела была оплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей (из расчета исковых требований в сумме 170000 рублей). Впоследствии он увеличил исковые требования до 206520 рублей, государственная пошлина на разницу исковых требований уплачена не была.

Поскольку, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в 206520 рублей госпошлина подлежала уплате в размере 7195,60 рублей, однако истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 4600 рублей, иск удовлетворен на 91%, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО11 подлежит взысканию 3944,40 руб. (6540 руб. – 2595,60 руб.); в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 2595 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№), ФИО2 (№) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 188149 (сто восемьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 (№), ФИО2 (№) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 (№), ФИО2 (№) в солидарном порядке в доход городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Шустина Е.В.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.