Решение по делу № 2-138/2023 от 28.06.2023

УИД: №

Дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО6 ФИО3 о признании действий незаконными, признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратился в суд с иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по организации торгов принадлежащей истцу 1/6 доли в праве на жилое помещение, <адрес>; признании недействительными торгов принадлежащей истцу 1/6 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «г» ч.2 ст. 117, ст. 116.1 УК РФ, в пользу потерпевших Г., ФИО7, А. взыскана компенсация морального вреда в размере 98 000 рублей (каждой из потерпевших).

09 августа 2018 года в отношении истца ФИО1 в ОСП по Кировскому району г.Перми было возбуждено три исполнительных производства: № (взыскатель: ФИО7), № (взыскатель: Г.1.), № (взыскатель ФИО3).

09 августа 2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, составлен акт описи имущества должника - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка доли в размере 31 000 рублей.

Постановление о наложении ареста от 08 ноября 2018 года было направлено истцу по <адрес>

В дальнейшем к участию в сводном исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества должника было привлечено ООО «Финансовая экспертиза», которое оценило имущество истца в размере 380 611 рублей.

Копия оценочного отчета была направлена истцу по <адрес>.

Вышеуказанная 1/6 доля истца была передана на торги по цене 380611 рублей, в последующем имущество истца было передано на торги по цене 317 176 рублей.

Согласно заявке на торги стоимость 1/6 доли составила 317176 рублей. Из отчета реализации арестованного имущества следует, что доля истца была продана ФИО3 (сособственнику квартиры) по договору купли-продажи от 26.11.2019 года по цене 317176 рублей.

Однако истец считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом. В частности, в материалах сводного исполнительного производства отсутствует информация о том, что квартира по <адрес>, является не единственным пригодным для постоянного проживания истца помещением.

Истец считает, что данное обстоятельство являлось юридически значимым для решения вопроса о возможности обращения взыскания на его долю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия, направленные на реализацию доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся для истца единственным пригодным для проживания, поскольку наличие иного жилья установлено не было.

Кроме того, судебным приставом исполнителем не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества, поскольку в материалах сводного исполнительного производства информация о розыске иного имущества истца отсутствует.

Также материалов сводного производства следует, что истец по адресу проживания (колония поселения) не извещался, а значит был лишен права участвовать в исполнительных действиях (через своего представителя), обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя по передаче доли на торги.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в уточненном иске основаниям. Ранее в суде ФИО1 по обстоятельствам пояснил, что о реализации 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение узнал в августе 2021 года.

Представитель ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду представил возражения, указав, что основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО5 в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде с заявленными требованиями не согласился, указав, что в отношении истца было возбуждено 4 исполнительных производств, в рамках которых направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно ответу Росреестра за истцом было зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества, в связи с чем было принято решение обратить взыскание на приходящуюся должнику 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятые в рамках исполнительного производства документы направлялись ФИО1, в том числе по месту отбывания им наказания.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО6 в суде участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде с заявленными требованиями не согласилась, указав, что принадлежащая истцу доля была приобретена взыскателем ФИО3 минуя торги, в порядке преимущественного права выкупа долевым собственником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным пояснениям с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что ответчиком - ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю была надлежащим образом исполнена обязанность по отправке корреспонденции по адресу должника, указанному в исполнительном листе. Нахождение ответчика фактически в ином месте, нежели по адресу регистрации, указанном в исполнительном листе, не имеет значения, поскольку истец сам как должник в рамках исполнительного производства был обязан обеспечить получение им корреспонденции по новому адресу, что им не было исполнено. Также указала, что ФИО1 на момент обращения в суд 20 июля 2022 года срок исковой давности истек. Из материалов исполнительного производства следует, что торгов не было, в связи с чем заявленное требование о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что требования заявлены необоснованно, ФИО3 не может быть ответчиком, поскольку торги не проводились. Также просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку ФИО1 знал, какие действия производятся в рамках исполнительного производства, активно в них участвовал.

Иные третьи лица в суде участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 117, ст. 116.1 УК РФ. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 98000 руб., в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 98000 руб., в пользу А. в размере 98000 руб.

Приговор вступил законную силу 10 августа 2018 года, во исполнение указанного приговора были выданы исполнительные листы: № в пользу А., № в пользу ФИО7, № в пользу ФИО3

В качестве места нахождения ФИО1 в исполнительных листах указано: проживающий по <адрес>, содержится под стражей в ФКУ СИЗО №.

09 августа 2018 года в ОСП по Кировскому району г. Перми на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1:

№ о взыскании морального вреда в сумме 98000 руб. в пользу ФИО3;

№ о взыскании морального вреда в сумме 98000 руб. в пользу А.;

№ о взыскании морального вреда в сумме 98000 руб. в пользу ФИО7

09 августа 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

Кроме того, в ОСП по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № от 25.10.2017 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 22.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Перми о взыскании с ФИО1, о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание А.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительных производств судебным приставом осуществлялись запросы на наличие имущества у должника ФИО1, в том числе в Росреестр, ГИБДД Управления МВД по Пермскому краю, ПФ РФ, банки, ФНС, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительным производствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

жилое помещение по <адрес>;

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Иное имущество у ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Наряду с ФИО1 долевыми собственниками квартиры по <адрес> являлись ФИО7 (1/6 доля в праве), ФИО3 (4/6 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста направлена ФИО1 заказной почтой по <адрес>, возращена за истечением срока хранения.

Также 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества № и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: жилого помещения, 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес> общая долевая собственность 1/6, площадью 68,7 кв.м.

Согласно отчету об оценке № от 17 июля 2019 года рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения, 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общая долевая собственность 1/6, площадью 68,7 кв.м., составляет 380611 руб. (с НДС), 317176 руб. (без НДС).

Копия оценочного отчета направлена ФИО1 <адрес>.

ФИО3, ФИО7 ознакомлены с указанным отчетом 23 июля 2019 года.

05 августа 2019 года от ФИО3 поступило заявление о согласии воспользоваться правом преимущественного выкупа 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, предоставленного в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

ФИО7, ФИО8 от преимущественного права выкупа отказались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО6 от 05 августа 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, в размере 317176 рублей (без НДС).

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о передаче на торги принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление о передаче того же имущества на реализацию с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также 14 октября 2019 года оформлена заявка на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки.

26 ноября 2019 года между ООО «Симония», действующего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на основании государственного контракта № на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 03 апреля 2019 года, и ФИО3 оформлен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п.1.1 настоящий договор заключен на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 октября 2019 года №, постановления о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 14 октября 2019 года №, акта о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2019 года.

Пунктом 1.2 установлено, что продавец уполномочен продать (реализовать) арестованное имущество, поименованное в п.2.1 настоящего договора, в рамках исполнительных производств: № от 09.08.2018, № о 09.08.20218, № от 09.08.2018, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, объединенных в сводное исполнительное производство, а также исполнительного производства №, возбужденного 25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми В., на основании судебного приказа № от 22.05.2017 судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми.

Полагая, что доля в праве собственности на квартиру была передана на торги с нарушениями норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений статьи 446-449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В части 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 28 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель был уведомлен о нахождении ФИО1 в ФКУ ИК№, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 августа 2018 года.

Кроме того, согласно информации в ФКУ ИК-№ в бухгалтерию учреждения от ОСП по Кировскому району г.Перми поступили следующие исполнительные документы: судебный приказ № от 22.05.23017 на взыскание алиментов в пользу ФИО3 (поступил 23.11.2018 года); постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 на взыскание задолженности по алиментам в сумме 105597,67 руб. в пользу ФИО3 (поступил 23.11.2018); постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 на взыскание морального вреда по сводному исполнительному производству в сумме 295000 руб. (поступило 05.09.2018 года).

Вместе с тем доказательств направления в адрес должника ФИО1 процессуальных документов касающихся реализации доли его имущества в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Перми, при наличии информации об адресе места нахождения ФИО1 для уведомления, были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в неизвещении должника об аресте имущества, об оценке арестованного имущества и в последующем о передаче арестованного имущества взыскателю, что привело лишения возможности должника участвовать в формировании цены объекта, подлежащего реализации.

Вместе с тем, по общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, допущенные в данном случае судебными приставами - исполнителями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушения не могут быть самостоятельным предметом требований подлежащих рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем самостоятельному разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства не подлежат, а являются основанием для признания торгов недействительными.

Разрешая требование истца о признании недействительными торгов принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве на жилое помещение <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, в частности, если кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанных статьи закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность следующих обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. В противном случае обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов иных долевых сособственников, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 8-КГ17-15.

Судом установлено, что арестованное имущество (1/6 доля в праве собственности на квартиру) передано сособственнику ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае торги в правовом смысле, предполагаемом ст. 448 и 449 ГК, не проводились.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец и его представитель против уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказались, настаивали на признании торгов недействительными.

При таких обстоятельства, поскольку исходя из положений ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а в данном случае арестованное имущество на торгах не реализовывалось, так как было передано ФИО3 минуя торги на основании постановления о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными. В связи с этим доводы истца, касающиеся нарушения процессуального порядка проведения торгов, не имеют юридического значения, так как договор купли-продажи от 26 ноября 2019 года предметом спора не является.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца переданная взыскателю ФИО3 доля в жилом помещении не является его единственным пригодным для проживания жилым помещением (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>.), на момент проведения процедуры реализации доли иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствовало. Следовательно, нарушений требований статьи 446 ГПК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на 1/6 доли в квартире по <адрес> путем ее передачи взыскателю с преимущественным правом покупки, допущено не было.

Вместе с тем, суд не признает убедительными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию торгов (ст. 199 ГК РФ), поскольку ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права 19 июля 2022 года, при том, что освободился из мест лишения свободы 20 июля 2021 года, то есть в течение года с момента устранения препятствий в осуществлении защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФИО6, ФИО3 о признании незаконными действий по организации торгов принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве на жилое помещение <адрес>; признании недействительными торгов 1/6 доли в праве на жилое помещение <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года