ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сапунов М.В. дело №к -647 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17.08.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес> ААО, гражданину РФ, не судимому, продлить на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешить ФИО1 покидать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для посещения медицинских учреждений для прохождения медицинского обследования и лечения в дневном стационаре.

Доложив материалы дела, содержание постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО8, считавшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №–331/2023 (№) поступило в Майкопский городской суд Республики ФИО3 с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда обвиняемому ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента пресечения им государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с наложением на ФИО1 ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, чтобы ФИО1 имел возможность посещать медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования и лечения на дневном стационаре.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, возражал против избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить как противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

С учетом вышеизложенного прокурор считает, что указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Кроме того отмечает, что обвиняемым и его защитником какие-либо медицинские документы, указывающие на необходимость лечения в дневном стационаре и прохождения медицинского обследования, суду первой инстанции представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление изменить, исключить указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение ФИО1 покидать домовладение в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 просили постановление оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания по мере пресечения в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилась, не настаивала на своем обязательном участии.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления срока ее действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под домашним арестом.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не судим, является инвалидом второй группы общего заболевания с 2015 года.

Вместе с тем судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей. Кроме того ФИО1 по месту жительства охарактеризован быть не может, поскольку более десяти лет не проживает по месту регистрации, занимался бизнесом в <адрес>, где проживал до удовлетворения запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации об его экстрадиции – в аресте и передаче Республикой Казахстан в Россию, имеет загранпаспорт, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, разведен, что дало суду основания полагать, что подсудимый, находясь под другой более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение по вопросу об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и ее продлении в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по находящемуся в производстве суда делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1, которые основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, которые были установлены в суде первой инстанции и, соответственно, приняты во внимание.

Решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым ему была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий и залога, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, указал, что учитывая состояние здоровья последнего, имеющего ряд серьезных медицинских заболеваний, исследовав представленные медицинские документы, согласно которым имеется необходимость в прохождении обследования и лечения ФИО1 в условиях дневного стационара, пришел к выводу о возможности разрешить ФИО1 покидать домовладение, в котором ему следует исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для посещения медицинских учреждений для прохождения медицинского обследования и лечения в дневном стационаре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к которым относятся общение с определенными лицами; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Медицинских документов о том, что ФИО1 не может находиться в условиях домашнего ареста суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что в доступе к медицинской помощи подсудимый ФИО1 не ограничен, а имеющиеся у него заболевания, не препятствуют нахождению под домашним арестом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на правильность решения вопроса в части разрешения подсудимому покидать домовладение с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для посещения медицинских учреждений для прохождения обследования и лечения в дневном стационаре, является основанием для изменения постановления суда в апелляционном порядке путем исключения из него указания о разрешении ФИО1 покидать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для посещения медицинских учреждений для прохождения медицинского обследования и лечения в дневном стационаре.

Представленные в суд апелляционной инстанции направления в дневной стационар ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» № на госпитализацию ФИО1 и на обследование в АРкоД (онкологический диспансер) не являются основанием для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на разрешение ФИО1 покидать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для посещения медицинских учреждений для прохождения медицинского обследования и лечения в дневном стационаре.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10