№ 2-1044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Э., временно исполняющим обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Э.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил направленный ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, уточненный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договорам, которые были заключены матерью ответчика Д.В. с ООО «Стройинвест» (далее – Общество):

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений площадью 180,7 кв.м. и 284,9 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене 9930000 руб. и сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, позиция 2, по цене 1350000 руб. и сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, позиция 3, по цене 2396300 руб. и сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В. в установленные сроки оплату по указанным договорам не произвела и заявила о зачёте взаимных требований по иным обязательствам Общества. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А79-6235/2016 по заявлению конкурсного управляющего Общества были признаны недействительными соглашения между Обществом и Д.В. от 5 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб. и 9708138,81 руб., восстановлено право требования Д.В. к Обществу в размере 11058138,81 руб. После смерти Д.В. наследником является ФИО2 Между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии по результатам торгов, по условиям которого к истцу перешло право требования Общества с Д.В. денежных средств 11058138,81 руб., восстановленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А79-6235/2016. До момента признания недействительными сделок по зачёту требований обязательство Д.В. перед Обществом считалось исполненным, и право требования с неё задолженности по договорам возникло с момента вынесения судебного акта о недействительности. Со ссылкой на ст.ст. 384, 486, 1174 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11058138,81 руб., судебные расходы.

В судебном заседании стороны не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель истца – адвокат Мелитинская-Мельфеолова Е.В. требования поддержала, пояснив, что ФИО1 приобрела право требования по договорам купли-продажи и долевого участия в отношении объектов недвижимости, которые не были оплачены Д.В. Срок давности по требованиям об оплате указанных договоров следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнала об отсутствии оплаты. Указанный срок удлиняется до 6 месяцев. Не оспаривала, что все договоры прошли государственную регистрацию, дальнейшая судьба объектов договоров представителю неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для денежного требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и долевого участия в строительстве. Течение указанного срока не подлежит перерыву или приостановлению, так как из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что Общество в лице конкурсного управляющего узнало о порочности сделок зачёта и в целях соблюдения сроков должно было обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее даты обращения в суд с заявлением об оспаривании зачёта. Само по себе восстановление Арбитражным судом Чувашской Республики задолженности Д.В. перед Обществом не является аналогом взыскания судом указанной задолженности. Последовательность споров об оспаривании сделок Общества с наследодателем не влияет на начало течения срока исковой давности для восстановленного требования, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Истец является профессиональным участником торгов и взыскателем долгов в рамках дел о банкротствах и не могла не знать, что приобретает у Общества право требования задолженности с истёкшим сроком исковой давности на свой страх и риск. Позиция ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики, которым ФИО1 было отказано в замене взыскателя в праве требования к Д.В. на сумму 11058138,81 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании не явилось, извещено, от конкурсного управляющего поступил отзыв о том, что ФИО1 оплатила по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цену договора 917100 руб. в полном объёме.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор продажи недивжимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В. (Покупатель) заключила с ООО «Стройинвест» (Продавец) договор купли-продажа, по условиям которого она покупает нежилые помещения площадью 180,7 кв.м., этаж – 1, и 248,9 кв.м., этаж – подвал, находящиеся по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме переменной этажности. По условиям договора цена имущества – 9930000 руб., срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Чувашской Республике произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Д.В. и Общество (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект недвижимости – <адрес> на 3 этаже по адресу: «позиция № на <адрес>» площадью 46,8 кв.м., а дольщик обязуется оплатить застройщику 1350000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора долевого участия в Управлении Росреестра по Чувашской Республике произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В. и Общество (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект недвижимости – <адрес> на 7 этаже по адресу: «позиция № на <адрес>ёнова <адрес>» площадью 71,57 кв.м., а дольщик обязуется оплатить застройщику 2147000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации договора долевого участия сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что Д.В. не оплатила Обществу покупную цену ни по одному из перечисленных договоров.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-6235/2016 Общество признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-6235/2016 было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего Общества В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-6235/2016 признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 708 138 руб. 81 коп., заключенные между Обществом и Д.В. , применены последствия признания сделок недействительными, восстановлены права требования Общества к Д.В. в размере 11 058 138 руб. 81 коп. Основаниями сделки о зачёте со стороны Д.В. являлись задолженность Д.В. по договору участия в долевом строительстве № позиция № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № позиция № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 147 100 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 930 000 руб.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о передаче цессионарию в том числе права требования Общества к Д.В. в размере 11058138,81 руб. (задолженность установлена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-6235/2016). Цена договора уступки составляет 917100 руб., которые ФИО1 выплатила Обществу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса Новочебоксарского нотариального округа ФИО4 находится наследственное дело №, открытое после смерти Д.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 419660,58 руб.; квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 272754,69 руб.; квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 532194,99 руб.; нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 452328,23 руб.; имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимостью 1950000 руб.; нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 1275022,61 руб.; нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 10, кадастровой стоимостью 1157202,12 руб.; нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 676187,16 руб.; нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 138 кв.м., кадастровой стоимостью 5488297,16 руб.; нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 154,3 кв.м., кадастровой стоимостью 6136552,55 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 186,4 кв.м., кадастровой стоимостью 2097745,60 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 497,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2798614 руб.; 3/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 72,7 кв.м., кадастровой стоимостью 1239127,96 руб.; 1625293/8526070 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 465982,91 руб.; доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» в размере 50% рыночной стоимостью 9275000 руб.; доли в уставном капитале ООО «Монолит» в размере 50% рыночной стоимостью 0 руб.; прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на вкладе в размере 85,42 руб.; прав на денежные средства в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» на вкладе в размере 2049,85 руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Так как Д.В. не исполнены обязательства по оплате цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 427 100 руб., то указанная задолженность (9930000+1350000+2147100) подлежит включению в состав наследства после её смерти.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу и истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. Переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Получив сведения о наличии пороков у сделок зачёта между Обществом и Д.В. , для оспаривания зачета в деле о банкротстве и взыскании восстановленной задолженности контрагент, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у должника имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам.

Таким образом, с этого же дня Общество считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о личности ответчика. В данном случае обособленный спор о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований Общества и Д.В. в рамках дела № А79-6235/2016 был инициирован по заявлению конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделки зачёта признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть арбитражными судами установлена недобросовестность в действиях Общества при их заключении и его осведомленность о нарушении прав кредиторов Общества. Таким образом, в любом случае дата осведомленности Общества о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи заявления об зачётов (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем иск о взыскании с правопреемника Д.В. восстановленной задолженности подан с пропуском трёхгодичного срока давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Вопреки доводам истца последовательность споров (об оспаривании сделок по зачёту и уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

При таких условиях Общество имело возможность предъявить требование к наследственному имуществу Д.В. о взыскании задолженности, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании соглашений о зачёте. Подобный правоприменительный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-25939/2017 и неоднократно высказывался ранее на уровне высшей судебной инстанции.

При этом являются ошибочными доводы стороны истца по настоящему делу о невозможности подачи настоящего иска до удовлетворения требования конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Д.В. перед Обществом, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это значит, что правоотношения из договоров между Обществом и Д.В. не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока арбитражным судом не констатирована недействительность зачётов) устраняется со дня осведомленности Общества о пороках сделок о зачёте требований.

Довод стороны истца о необходимости продления срока исковой давности до 6 месяцев не основан на нормах материального права и не влияет на судьбу заявленных требований в виде отказа в их удовлетворении.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-6235/2016 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя – Общества по праву требования к Д.В. и замене должника с неё на ФИО2, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по зачёту, восстановлена задолженность участников взаимозачёта друг перед другом, а не взыскание с ФИО2 стоимости перешедшего к нему от Д.В. наследственного имущества в пределах суммы, подлежащей взысканию с Д.В. Приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки, который подлежал бы принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем или банком в случае неисполнения вынесенного определения в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 (паспорт №) задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 058 138 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 90703 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.