РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0306/2023 (№ 02-6084/2022) по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. фио ошибочно перечисляла фио в период с 03 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года денежные средства в размере сумма: 03 декабря 2021 года в размере сумма, 16 декабря 2021 года в размере сумма, 29 декабря 2021 года в размере сумма, 17 января 2022 года в размере сумма, 03 февраля 2022 года в размере сумма, 05 февраля 2022 года в размере сумма, 17 февраля 2022 года в размере сумма, 02 марта 2022 года в размере сумма, 04 марта 2022 года в размере сумма, 11 марта 2022 года в размере сумма и 16 марта 2022 года в размере сумма Договорных отношений между сторонами нет, денежные средства в размере сумма переведены ошибочно. Об ошибке истец узнал лишь 20 мая 2022 года, когда пересмотрела историю своих платежей. Добровольно ответчик истцу указанную сумму не вернул. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, однако, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в суд явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

фио перечисляла фио в период с 03 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года денежные средства в размере сумма: 03 декабря 2021 года в размере сумма, 16 декабря 2021 года в размере сумма, 29 декабря 2021 года в размере сумма, 17 января 2022 года в размере сумма, 03 февраля 2022 года в размере сумма, 05 февраля 2022 года в размере сумма, 17 февраля 2022 года в размере сумма, 02 марта 2022 года в размере сумма, 04 марта 2022 года в размере сумма, 11 марта 2022 года в размере сумма и 16 марта 2022 года в размере сумма

В обоснование иска указано, что договорных отношений между сторонами нет, денежные средства в размере сумма переведены ошибочно.

Решением Люберецкого городского суд адрес от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, установлено, что переводы от фио на счет фио - 03 декабря 2021 года в размере сумма, 16 декабря 2021 года в размере сумма, 29 декабря 2021 года в размере сумма, 17 января 2022 года в размере сумма, 03 февраля 2022 года в размере сумма, 05 февраля 2022 года в размере сумма, 17 февраля 2022 года в размере сумма, 02 марта 2022 года в размере сумма, 04 марта 2022 года в размере сумма, 11 марта 2022 года в размере сумма и 16 марта 2022 года в размере сумма - являлись вознаграждением за оказанные услуги в согласованном сторонами размером.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Люберецкого городского суд адрес от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, переводы от фио на счет фио - 03 декабря 2021 года в размере сумма, 16 декабря 2021 года в размере сумма, 29 декабря 2021 года в размере сумма, 17 января 2022 года в размере сумма, 03 февраля 2022 года в размере сумма, 05 февраля 2022 года в размере сумма, 17 февраля 2022 года в размере сумма, 02 марта 2022 года в размере сумма, 04 марта 2022 года в размере сумма, 11 марта 2022 года в размере сумма и 16 марта 2022 года в размере сумма - являлись вознаграждением за оказанные услуги в согласованном сторонами размером.

На основании изложенного, оценив представленные в обоснование иска документы, суд пришел к выводу, что периодичность платежей, указанным истцом способом, исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца, в связи с чем, оснований о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2023 года.

Судья фио