Решение по делу № 2-680/2025 от 19.11.2025 | Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Саратовской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя <ФИО>, которые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что <ФИО> один раз как физическое лицо

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец обратилась в несколько риэлтерских контор, которые занимаются подбором и поиском квартир. Вместе с тем все риэлторы сообщили ей, что стоимость равнозначной по параметрам квартиры составит от 6000000 руб. до 6500000 руб

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-680/2025

64RS0048-01-2025-001344-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО2,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была признана победителем торгов по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восход», являвшимся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области), на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № 3-д, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в регистрирующий орган представлены документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом от Управления Росреестра по Саратовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку право собственности ФИО5, на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г<адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей имущества и зарегистрированного права иного правообладателя на законных основаниях.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № расторгнут кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО5; с ФИО5 в пользу акционерного общества (далее – АО) «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в следующем размере: задолженность по основному долгу – 1134384,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 12331,87 руб., задолженность по пени – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26047 руб., а всего – 1182762,95 руб. С ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2902400 руб. В остальной части иска АО «ДОМ.РФ» отказано. С ФИО5 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 78188,96 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество по акту приема-передачи передано для проведения торгов в специализированную организацию ООО «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признана победителем торгов, проводимых в форме аукциона по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> года между ООО «Восход» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 от Управления Росреестра Саратовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей имущества и зарегистрировано право иного правообладателя на законных основаниях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО5) продал, а покупатель (ИП ФИО6) купил в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО5, ИП ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковое заявление было зарегистрировано под номером № 2-№

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, прекращено право собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, за ФИО5 признано право собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года № № оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела было установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года (назначение платежа – полное погашение ипотеки по номеру закладной) ФИО5 произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 1188005 руб.

Данное платежное поручение представлено в Энгельсский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка Энгельсского РОСП.

Согласно справке АО «Банк ДОМ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору исполнены ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, просроченная задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Энгельсского РОСП Саратовской области заявление о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство было окончено.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что, поскольку задолженность ФИО5 перед кредитором была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также был уведомлен судебный пристав-исполнитель, имелись предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец указала, что ФИО5 и ИП ФИО6 обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Восход» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи (дело № №

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ года по реализации квартиры по адресу: Саратовская <адрес>, с кадастровым номером № №, проведенные ООО «Восход»; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между территориальным Управлением Федерального агентства управления государственным имуществом в лице поверенного ООО «Восход» и ФИО4

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ФИО5 перед кредитором была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также был уведомлен судебный пристав-исполнитель, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии торгов от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства. Установлено, что, получив от должника ФИО5 платежное поручение, судебный пристав в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительное производство и сообщить ООО «Восход» об окончании исполнительного производства для отмены торгов. Однако, несмотря на получение платежного поручения от должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ года были проведены торги.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года № № сделан вывод о том, что, получив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, следовательно, не проводить ранее назначенные торги предмета залога – квартиры. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем по несвоевременному окончанию исполнительного производства и несообщению ТУ Росимущества в Саратовской области, ООО «Восход» о погашении задолженности, привели к незаконности проведения торгов, которые состоялись после полного погашения задолженности, прекращения залога в силу закона.

Истец указала, что на момент подачи настоящего иска она лишена права собственности на квартиру, приобретенную на торгах, признанных недействительными, по причине незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Квартира, прав на которую истца лишили, была единственным жильем, иного жилья у нее не было. Спорная квартира приобреталась ею с целью проживания истца и членов ее семьи. После того, как истец воспользовалась своим правом по обжалованию судебных актов, цены на равнозначные объекты недвижимости подорожали очень значительно.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 6200000 руб.

На торгах истец приобрела данную квартиру за 2713744 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков разницу в стоимости (сумму, необходимую для приобретения равнозначного жилья) в размере 3486256 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО4 один раз как физическое лицо, намеревавшееся приобрести жилье на торгах для проживания в нем семьи, столкнулась с тем, что по вине лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, она осталась без приобретенной квартиры и стала участником судебных споров. Квартира приобреталась ею для личного пользования, ФИО4 не является предпринимателем, которая была бы в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ готова повторно нести риски, связанные с приобретением спорного имущества, о которых она не знала ранее. ФИО4 после проблем с приобретением квартиры на торгах приняла решение приобрести жилье без юридических проблем, которые, как она поняла, имеют квартиры, продаваемые на торгах. ФИО4 после данного негативного опыта искала квартиру, продаваемую именно собственником и без перспективы каких-либо споров, в том числе судебных. Истцу нужна квартира, в которую она готова заселиться с семьей сразу после ее приобретения. Выразил свое несогласие с доводами ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, основанные на том, что ФИО4 длительное время не заявляла о возврате сумм, поскольку ФИО4 фактически сохранила и не растратила имевшиеся у нее денежные средства для дальнейшего приобретения жилья. Именно это свидетельствует о том, что она действительно хочет приобрести аналогичное жилье, и на момент рассмотрения дела в суде деньги ею были сохранены именно с целью приобретения жилья, аналогичного спорному. Полагал, что доводы ответчиков являются лишь их субъективной позицией, не подкреплены допустимыми доказательствами. Выразил своё несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что ФИО4 обратилась с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 2025 года. Не возражал, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 2713744 руб. были возвращены истцу.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ТУ Росимущества в Саратовской области и заявленными убытками имеется причинно-следственная связь, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области. Пояснила, что денежные средства возвращаются исключительно по заявлению лица, с указанным заявлением о возврате ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом порядок возврата задатка предусмотрен п. 12.5 Информационного сообщения о проведении поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области торгов. Также указала, что у ТУ Росимущества в Саратовской области с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашения Федеральной службы судебных приставов № №, Росимущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение № №) нет полномочий проверять законность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, в том числе самостоятельного установления задолженности на момент передачи имущества на реализацию. При реализации ТУ Росимущества в Саратовской области основывается исключительно на документах, представленных службой судебных приставов. Кроме того, ТУ Росимущества в Саратовской области не ставятся под сомнение подлинность и законность документов по реализации арестованного имущества, поступающих от службы судебных приставов. Полагала, что нарушений со стороны ТУ Росимущества в Саратовской области прав и интересов ФИО4 не установлено. Причинно-следственной связи между действиями ТУ Росимущества в Саратовской области и заявленными истцом убытками не имеется. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Действуя добросовестно, истец должна была незамедлительно принять меры, направленные, в том числе на возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от № года № № Указала, что на основании заявления ФИО4 от № года денежные средства в размере 2713744 руб. были возвращены истцу.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости квартиры, сделка по которой признана недействительной, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время. Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, указывает, что стоимость спорной квартиры значительно изменилась, и при сохранении действия договора купли-продажи, если бы истцом было принято решение о реализации приобретенного у ответчика имущества, его выгода составила бы разницу между стоимостью квартиры на настоящее время и ценой договора. Полагала, что положениями действующего законодательства исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. О том, что цена на торгах сформирована не при обычных условиях оборота, истцу было известно, поскольку спорную квартиру ею было принято решение покупать именно на торгах арестованного имущества. Указала, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, покупатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. По своей природе упущенная выгода носит характер приблизительного расчета неполученного дохода. В то же время расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Истцом для определения размера неполученного дохода принята разница между суммой, уплаченной за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2713744 руб. и среднерыночной стоимостью данной квартиры на момент оценки в размере 6200000 руб. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В данном же случае представленные истцом доказательства не подтверждают размер упущенной выгоды истца. Таким образом, обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды не соответствует природе упущенной выгоды, поскольку не представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца. Так, представленная истцом в обоснование расчета упущенной выгоды справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит указания об осмотре недвижимости, описание объекта недвижимости и его характеристики, составлена на основании предоставленных объектов аналогов. Кроме того, справка не содержит иных характеристик объекта (ограничений), которые могут существенно влиять на рыночную стоимость объекта, а именно нахождение данного объекта в ипотеке у двух организаций. Представленные истцом справки якобы от лиц, занимающихся риэлтерской деятельностью, о рыночной стоимости аналогичных квартир содержат данные о стоимости квартир более 69 кв.м, тогда как метраж спорной квартиры составил 65 кв.м. Причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб не был возмещен истцу ранее, поскольку за возвратом денежной суммы по признанному недействительным договору ФИО4 обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих приготовление к получению дохода. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно проводились торги арестованного имущества в г. Энгельсе по ценам даже менее чем спорная квартира. Однако истец не воспользовалась данным правом, что свидетельствует о том, что никаких действий по приготовлению к приобретению помещения, как для своих нужд, так и перепродажи, или покупки иной квартиры ФИО4 и не планировалось. В этой связи довод истца об упущенной выгоде не находит своего подтверждения, а свидетельствует лишь о попытках обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Также полагала, что ФИО4 не лишали права собственности на данную квартиру, поскольку она и не переходила в ее собственность. Само по себе ненадлежащее исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период, начиная с даты возврата до обращения в суд с настоящим иском, не имел иной возможности покупки жилого помещения на торгах арестованного имущества в г. Энгельсе не имеется. Полагала, что удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет казны РФ. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. ФССП России не являлась организатором торгов и продавцом, не заключало договоров с истцом. Также указала, что в данном случае следует учитывать, что в условиях рынка фактическая стоимость имущества может быть выше или ниже рыночной цены. В свою очередь, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Из имеющегося иска усматривается, что в подтверждение рыночной стоимости квартиры и размера убытков истец ссылается на письмо организации, что не может являться допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры. Следовательно, данные сведения не подтверждают возникновение у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, определенной истцом, и стоимостью проданного на торгах имущества, поскольку в судебном порядке в целях совершения сделки со спорным объектом была установлена иная цена имущества. Так, начальная цена спорной квартиры в размере 2902400 руб. была определена заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу № № окончательно в размере 2467040 руб. была сформирована по итогам проведения публичных торгов, результат которых по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ отражает реальную стоимость данного имущества. При указанных обстоятельствах довод истца об утрате ею имущества стоимостью 6200000 руб., повлекшей возникновение убытков в сумме 3486256 руб., не может быть принят. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, уже на момент проведения торгов рыночная стоимость квартиры составляла 4190 тыс. руб., то есть была значительно выше той, которая определена в договоре купли-продажи. Вместе с тем не допускается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При указанных обстоятельствах полагала, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременно наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, по гражданскому делу № № расторгнут кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО5; с ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в следующем размере: задолженность по основному долгу – 1134384,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 12331,87 руб., задолженность по пени – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26047 руб., а всего – 1182762,95 руб. С ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2902400 руб. В остальной части иска АО «ДОМ.РФ» отказано. С ФИО5 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 78188,96 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№ по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования были удовлетворены, было отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела было установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была признана победителем торгов, проводимых в форме аукциона по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом № №2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Восход» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 от Управления Росреестра Саратовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей имущества и зарегистрировано право иного правообладателя на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО5) продал, а покупатель (ИП ФИО6) купил в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № было установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года (назначение платежа – полное погашение ипотеки по номеру закладной) ФИО5 произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 1188005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Энгельсского РОСП Саратовской области заявление о прекращении исполнительного производства № № от 30 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО5

Судом апелляционной инстанции в указанном апелляционном определении был сделан вывод о том, что, поскольку задолженность ФИО5 перед кредитором была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также был уведомлен судебный пристав-исполнитель, имелись предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Также преюдициальное значение для разрешения настоящего дела имеют вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО5, ИП ФИО6 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Восход» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи (дело № №).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ года по реализации квартиры по адресу: <адрес> 69, с кадастровым номером № №, проведенные ООО «Восход»; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между территориальным Управлением Федерального агентства управления государственным имуществом в лице поверенного ООО «Восход» и ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ФИО5 перед кредитором была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также был уведомлен судебный пристав-исполнитель, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии торгов от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства. Установлено, что, получив от должника ФИО5 платежное поручение, судебный пристав в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительное производство и сообщить ООО «Восход» об окончании исполнительного производства для отмены торгов. Однако, несмотря на получение платежного поручения от должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ года были проведены торги.

Судом в апелляционном определении от 25 сентября 2024 года № № сделан вывод о том, что, получив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, следовательно, не проводить ранее назначенные торги предмета залога – квартиры. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем по несвоевременному окончанию исполнительного производства и несообщению ТУ Росимущества в Саратовской области, ООО «Восход» о погашении задолженности, привели к незаконности проведения торгов, которые состоялись после полного погашения задолженности, прекращения залога в силу закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что истец приобрела спорную квартиру на торгах по цене 2713744 руб.

Истец в обоснование понесенных убытков указывает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма, необходимая для приобретения равнозначного жилья, которую истец определяет в виде разницы между среднерыночной стоимостью спорной квартиры (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 6200000 руб. и стоимостью квартиры на торгах, уплаченной истцом, в размере 2713744 руб., что составляет 3486256 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с тем, что ответчиками оспаривается стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 01 июля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Э-5723, среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4850000 руб., на дату проведения торгов (26 июня 2023 года) составляет 4190000 руб., на дату признания торгов недействительными (25 сентября 2024 года – дата вступления в законную силу решения суда от 16 мая 2024 года) составляет 4828000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы своего экспертного заключения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в подтверждение чего ею была представлена рецензия. Вместе с тем суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Представленная рецензия является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Так, упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Сторона истца указывает, что истец желает приобрести квартиру, в которую она готова заселиться с семьей сразу после ее приобретения, вместе с тем суд принимает во внимание, что причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб не был возмещен истцу ранее, поскольку за возвратом денежной суммы по признанному недействительным договору ФИО4 обратилась лишь 05 ноября 2025 года.

Так, суд учитывает, что согласно ответу ТУ Росимущества в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 2713744 руб., внесенные ФИО4 в счет оплаты арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 (квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>), находились на расчетном счете ТУ Росимущества в Саратовской области. Территориальное управление не располагает сведениями о банковских реквизитах ФИО4; возврат указанных денежных средств возможен исключительно при направлении ФИО4 в адрес Территориального управления письменного заявления с указанием банковских реквизитов.

ФИО4 обратилась с указанным заявлением в ТУ Росимущества в Саратовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было сообщено в настоящем судебном заседании.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Суд принимает во внимание, что обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды не соответствует природе упущенной выгоды, поскольку не представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приготовление к получению дохода, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи имущества, как, например, предварительный договор купли-продажи, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратилась еще ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Скриншоты с сайта Авито и справки риэлтерских контор безусловно не свидетельствует о намерении истца приобрести иное имущество, как и о характеристиках имущества, которое истец хотела бы приобрести, влияющих на стоимость данного имущества.

Таким образом, указанные убытки в виде разницы среднерыночной стоимости спорной квартиры и стоимостью квартиры на торгах, уплаченной истцом, ФИО4 в настоящее время не понесены, доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →