дело №
УИД № 18RS0022-01-2023-001695-09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично
при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Малопургинского района УР Баранова Д.Г.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ), реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты на 2 километре автомобильной дороги «Малая Пурга-Нижнее Кечево» в <адрес> Удмуртской Республики в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД), согласно которому "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Opel Astra, c государственным регистрационным знаком №, в процессе которой в указанное время был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России «Малопургинский» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акта <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнение «АЛКОТЕКТОР Ю.» с заводским номером 003673, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,046 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд исключает из обвинения как излишне вмененное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) срок, в течение которого ФИО1 по вышеуказанному постановлению считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек.
Исключение из обвинения факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушает права подсудимого на защиту и не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в том числе привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР.
Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболевания у старшего сына, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении подсудимого 3 малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболевания у старшего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно, а также не достигнет цели его исправления.
С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания достигнет цели его исправления и будет соразмерен содеянному.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.
В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, используемый им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
Доводы подсудимого об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства ввиду необходимости перевозки детей к месту обучения и обратно, погашения задолженности по кредитному договору судом отклоняются, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Каких-либо сведений, что указанный автомобиль является основным законным источником средств к существованию подсудимого и его семьи, не имеется.
Нахождение транспортного средства в залоге у ПАО ВТБ по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля с залогом транспортного средства не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником данного автомобиля.
В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что срок ареста на имущество подсудимого – автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство по постановлению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) считается снятым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.
Председательствующий А.Н. Щелчков