Решение по делу № 2А-2243/2022 от 17.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконными бездействия призывной комиссии.

<данные изъяты> Дело № 2а-361/2023~2а-2243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2, Московской области 17 марта 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.о. ФИО2 Московской области, Военному комиссариату городских округов Балашиха и ФИО2 Московской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконными бездействия призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> Московской обл., проживающий в <...>, пр. Мира, д. <данные изъяты>, обратился 14.12.2022 через Почту России в суд с административным иском к призывной комиссии г.о. ФИО2 Московской области, Военному комиссариату городских округов Балашиха и ФИО2 Московской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконными бездействия призывной комиссии, выразившееся в невыдаче направлений на дополнительное медицинское обследование и обязательные диагностические исследования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики – призывная комиссия г.о. ФИО2 и Военный комиссариат г.о. Балашиха и ФИО2 Московской области представителей в судебное заседание не направили, возражений на административные исковые требования не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Военный комиссариат г.о. Балашиха и ФИО2 Московской области направил в суд 07.03.2023 копию личного дела ФИО1, интереса в рассмотрении дела не проявил.

В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании изучением копии личного дела призывника установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.о. Балашиха и ФИО2 Московской области с 07.02.2015.

Указом Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено осуществить с 1 ноября по 31 декабря 2022 г. призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

14.12.2022 ФИО1 вручена повестка о явке его 15.02.2022 в военный комиссариат муниципального образования по вопросам отправки к месту прохождения военной службы, что означает принятие в отношении призывника решения о призыве на военную службу (п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд. В случае обжалования выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При производстве по настоящему делу выяснено, что, прибегнув к судебной процедуре обжалования решения комиссии, ФИО1 сделал невозможным исполнение решения до истечения срока осеннего призыва.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и Указу Президента РФ от 30.09.2022 № 691, осенний призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, завершен 31.12.2022. В соответствии с п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан РФ по завершении призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта РФ с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссией субъекта РФ.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое решение фактически не нарушает права административного истца уже начиная с 14.12.2022, а при последующем призыве административный истец должен будет заново пройти все процедуры, связанные с выполнением обязанностей призывника; при этом новое решение призывной комиссии будет приниматься с учетом уже новых обстоятельств, упомянутых в ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положении об отборе граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, поступающих на военную службу по контракту, для исполнения специальных обязанностей военной службы, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.1999 № 222.

Таким образом, в настоящем деле с 14.12.2022 отсутствует предмет спора, поскольку закон независимо от судебного решения императивно устраняет угрозы нарушения прав административного истца с указанной даты, а в ходе судебного разбирательства по существу административным истцом не представлены доказательства обратного.

Суд не устанавливает годность граждан для прохождения срочной военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве заявителя на военную службу.

Обстоятельства дела по состоянию на день вынесения решения не подтверждают нарушений призывной комиссией каких-либо охраняемых законом интересов ФИО1

При таком положении оснований для возложения на призывную комиссию обязанности принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по изложенным в иске доводам о состоянии здоровья не имеется еще и в свиязи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663). Заключение дается в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. При этом до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят обязательные диагностические исследования, указанные в п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

На основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу при наличии оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

Из содержания материалов личного дела следует, что ФИО1 воспользовался своим правом предоставления документов для освобождения от призыва, в связи с чем процедура в отношении него призывной комиссией нарушена не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед принятием решения оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось, поскольку данное обследование производится только в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Материалы личного дела на подтверждают затруднений у врачей-специалистов для принятия решений в пределах их компетенции.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Иными словами, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, в то время как проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца недопустимы, суд принимает единственно возможное в этом случае решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы в административном исковом заявлении (в том числе, о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы) подлежат отклонению. Как указывалось выше, оспариваемое решение о призыве на военную службу является недействующим, как нереализованное. Кроме того, в ходе нового призыва административный истец не лишен возможности принять меры к проведению дополнительного обследования по неподтвержденному заболеванию, а также к проведению независимо военно-врачебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, а также то, что воинская служба является для граждан РФ конституционным долгом и обязанностью по защите Отечества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии г.о. ФИО2 Московской области, Военному комиссариату городских округов Балашиха и ФИО2 Московской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконными бездействия призывной комиссии, выразившегося в невыдаче направлений на дополнительное медицинское обследование и обязательные диагностические исследования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>