Судья Иванова Ю.А. № 4/17-184-22-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Матросовой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Родина А.С. и осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого. Адвокат указывает, что осуждённый ФИО1 за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение имеет ряд поощрений, в период отбывания наказания его поведение являлось положительным, по прибытии в учреждение изъявил желание трудиться, трудоустроен, прошёл обучение, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся к исправлению, сделан вывод о целесообразности применения ст.80 УК РФ. Анализ сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, а наличие у осуждённого в прошлом взысканий и профилактических бесед не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осуждённый указывает, что судья проигнорировала положительные данные о его поведении в период отбывания наказания, хотя он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в июле 2023 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, получил среднее образование, намерен получать высшее образование, о чём в адрес начальника учреждения направлено соответствующее письмо, в настоящее время не имеет действующих взысканий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Холмской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения (далее – ИУ) характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в <...> В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись устные выговора, а также водворялся в карцер. За время отбывания наказания в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор в порядке ст. 115 УИК РФ. Два взыскания сняты досрочно, остальные погашены по сроку, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ. В период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного не являлось стабильно положительным. По прибытию в учреждение изъявил желание трудиться и с 12 ноября 2020 года по настоящее время трудоустроен «швеёй» швейного участка центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. В 2023 году окончил гуманитарное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя школа». К учебе относился добросовестно. С 01 августа 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. С родственниками поддерживает социально полезные связи путем переписки и по телефону, отношения хорошие. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, старается не нарушать. В быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. По характеру спокоен, уравновешен. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, старается делать положительные выводы. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Исков по приговору суда не имеет, имеет процессуальные издержки, удержания по которым произведены в полном объеме из заработной платы осужденного. Иные исполнительные листы в адрес <...> не поступали.

С учетом изложенного администрацией ИУ сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению. Применение к нему ст.80 УК РФ целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было принято во внимание то, что осуждённый с января 2021 года по май 2023 года неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, прошёл обучение, получил специальность, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, прошел обучение, трудоустроен, а также тот факт, что администрацией ИУ сделан вывод о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ. Вместе с тем, рассматривая ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, суд анализирует совокупность данных о поведении осуждённого как в начальный, так и последующий периоды, по итогам чего принимает одно из решений. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, пришёл к выводу о преждевременности применения ст. 80 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов личного дела осуждённого следует, что в период отбывания наказания с июля 2019 года по апрель 2021 года ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение изоляции, невыполнение команд подъем, отбой, занавешивание или замена спального места), за что он 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО1 с февраля 2019 года по январь 2023 года неоднократно допускал иные нарушения режима содержания, за что с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера. Таким образом, осуждённый, несмотря на его привлечение к дисциплинарной ответственности, проведение бесед, продолжал допускать нарушения режима содержания, должных выводов для себя не делал. В настоящее время дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако их наличие обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку суд оценивает совокупность сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Профилактические беседы не являются мерами взыскания, однако их количество свидетельствует о склонности осуждённого к нарушению режима содержания, при этом последняя по времени профилактическая беседа имела место 17 января 2023 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого в период отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют даннные о том, что на момент рассмотрения ходатайства он твёрдо встал на путь исправления.

Мнение администрации ИУ о целесообразности применения ст. 80 УК РФ не является обязательным для суда. Перевод осуждённого ФИО1 в облегчённые условия отбывания наказания в июле 2023 года не является безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства, данное обстоятельство свидетельствует о смягчении уголовной репрессии в данный период отбывания наказания со стороны администрации ИУ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Родина А.С. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова