Дело № 2-5257/2025
64RS0045-01-2025-007178-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.12.2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Евстратова А.Г.,
при секретаре Коршуновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АвтоВаз» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года VIN: №, в размере 945500 руб., установлено дополнительное оборудование, стоимостью 74000 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – коррозия на различных элементах кузова. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № дефекты установлены и устранены. При повторном проявлении недостатков претензия с требованиями о возврате стоимости товара направлена ответчику почтой, однако требования оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2025 г. с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 949500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 71500 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16037,26 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16037,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 167261,2 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Обязательства по договору исполнены и выплачены проценты - 185439,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий о возмещении выплаченных процентов - 185439,47 руб., которые оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1, уточнив иск, просит взыскать с ответчика АО «Автоваз» убытки 185439,47 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере по 25% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя и общественной организации.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях указал, что признал претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке денежных средств. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": "Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором".
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 6 статьи 24 этого же закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании процентов, уплаченных истцом банку по договору потребительского кредита.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Из материалов дела следует, что автомобиль LADA 219040 New Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, приобретался истцом за счет заемных средств банка по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».
Кредитные обязательства исполнены перед ООО «Драйв Клик Банк» истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внес платежи на общую сумму 185439,47 руб., что подтверждается справкой из банка.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2025 г. с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 949500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 71500 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16037,26 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16037,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 167261,2 руб.
При рассмотрении указанного иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» данные требования о взыскании убытков истцом не заявлялись, судом не разрешались.
Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя продажей некачественного товара, на приобретение которого он взял кредит и платил по нему проценты, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору истец внес платежи на общую сумму 185439,47 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере, однако ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке перечислена указанная сумма истцу, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк, решение в данной части исполнению не подлежит.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате убытков в размере 185439,47 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке перечислена указанная сумма истцу.
Таким образом, вопреки расчету истца, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 3708,79 руб. (2 дня х (185439,47 х 1%).
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленный истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения требований потребителя, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3708,79 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 руб., и взыскании в пользу потребителя и общественной организации по 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 185439 руб. 47 коп., неустойку за период с 31.10.2025 по 01.11.2025 в размере 3708 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 руб.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытков в размере 185439 руб. 47 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.
Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН №<***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» (ИНН <***>) штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН №<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 15.12.2025 года.
Судья А.Г. Евстратов