УИД 05RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

<адрес> федеральный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО15, с участием представителя ФИО4 – ФИО12, ответчика ФИО1, в лице представителя – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кад. №, местоположение в мкр «Къонгъураул» пл. 121 кв.м., акта согласования границ указанного земельного участка, признании границ земельного участка, расположенного в мкр «Къонгъураул» с кад. №, неустановленными, а площадь земли декларированной, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кад. № пл. 121 кв.м., расположенного по адресу: в мкр «Къонгъураул», признании недействительными и незаконными документов- распоряжения № от 29.07.1999г., акта выбора, выкопировки земельного участка от 29.07.1999г. о выделении земельного участка ФИО1 для регистрации права собственности на земельный участок пл. 120 кв.м., за кад. №№, расположенного по адресу: мкр. «Къонгъураул», вдоль автодороги Карабудахкент-Дженгутай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском на том основании, что она является собственником земельного участка с кад. №, номер кадастрового квартала 05:09:000034, с датой присвоения кад. номера от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Конгъураул, пл. 3 934 кв.м. и расположенного на нём помещения банкетного зала «Москва» с кад. № пл. 880, 4 кв.м. Вид и номер государственной регистрации 05:09:00000263352-05/189/2024-8.

Истец считает, что ответчик ФИО1 обратился к кадастровому инженеру Свидетель №1 за подготовкой межевого плана и акта согласования границ своего земельного участка с кад. №. Был составлен межевой план и акт согласования границ. Межевой план подготовлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку при внесении сведений содержащихся в межевом плане обнаружилось, что имеется накладка земли ФИО1 на её земельный участок с кад. №, ранее выделенного её правопредшественнику ФИО2, то есть на земельный участок под банкетным залом, автостоянкой.

По мнению истца, при возведении заявленных объектов (2-х) вход в банкетный зал будет загорожен, искусственное заграждение входа и выхода в банкетный зал приведёт к невозможности его эксплуатации в нормальном режиме, предназначенном для его использования, создаст угрозу пожарной безопасности и поставит под угрозу жизни людей.

Банкетный зал функционирует с 2007 года и установлен сложившийся порядок пользования. Ответчик с 1999 года границы не установил, не использовал земельный участок по назначению, тогда как банкетный зал используется с 2007 года, о чём свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО «<адрес>» <адрес>.

Считает, что наличие земли у ФИО1 будет препятствовать проведению торжественных мероприятий и появятся спорные моменты.

О существовании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1, кроме его самого и бывших работников администрации <адрес>, никто не знает, в администрации <адрес> указанное распоряжение отсутствует. Границы земли ответчика не были образованы с 1999 года, исходя из каких документов ответчик указал местоположение земли на указанной территории непонятно.

Акт согласования границ земли с ней не согласован. Считает, что нарушены ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ и ст. 43 и 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

На основании изложенного, с учётом уточнения и дополнения иска, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3 с кад. №, местоположение в мкр «Къонгъураул» пл. 121 кв.м., акт согласования границ указанного земельного участка, признании границ земельного участка, расположенного в мкр «Къонгъураул» с кад. №, неустановленными, а площадь земли декларированной, исключить (аннулировать) сведения из ЕГРН о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кад. № пл. 121 кв.м., расположенного по адресу: в мкр «Къонгъураул», признать недействительными и незаконными документы, послужившие основанием ФИО1 для регистрации права собственности на земельный участок пл. 120 кв.м., за кад. №№, расположенного по адресу: мкр «Къонгъураул», вдоль автодороги Карабудахкент-Дженгутай.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО14 иск не признал и указал на то, что накладки земель сторон спора не имеется, допустимые доказательства этому суду не представлены, от проведения заявленной экспертизы представитель истца отказалась, значит она не доказала основания своего иска (нарушения своего права и законных интересов), суду не представила никакие технические документы на банкетный зал и автостоянку, истец затрагивает документы, которые имели место до возникновения её права на землю (до 2007 года), на земельный участок истца имеется свободный доступ с пяти точек (они видны на представленных суду фотографиях), а потому нарушение в виде отсутствия подписей истца в межевом плане не является безусловным основанием для признания документов на землю ФИО1 недействительными и недействительными результатов межевания его земли. В иске просит отказать.

Остальные участники суда в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд какие-либо доказательства не представили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей других сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд находит иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило называется бременем доказывания и означает, что сторона, утверждающая о наличии определённого факта или права, должна его доказать.

Как видно из искового заявления ФИО4, обращение в суд вызвано тем, что имеется частичная накладка земли ФИО1 на её земельный участок с кад. №, ранее выделенного её правопредшественнику ФИО2, то есть на земельный участок под банкетным залом, автостоянкой.

По мнению истца, при возведении заявленных объектов(2-х) вход в банкетный зал будет загорожен, искусственное заграждение входа и выхода в банкетный зал приведёт к невозможности его эксплуатации в нормальном режиме, предназначенном для его использования, создаст угрозу пожарной безопасности и поставить под угрозу жизни людей. В рамках искового заявления содержится просьба о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако, во время судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО12 отказалась от ранее заявленного в иске ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, заявила, что по согласованию с истицей ФИО4 она отказывается от назначения экспертизы и заняла по делу иную процессуальную позицию.

Судом неоднократно разъяснены представителю истца, последствия отказа в назначении экспертизы с учетом предмета спора о том, что для доказывания наличия накладки земельного участка ФИО16 на участок истца, доказывания факта нарушения права истца и в чем это выражается требуется получение специальных познаний экспертов в установленном порядке, предупредив их об уголовной ответственности, что наличие или отсутствие заключения кадастрового инженера не имеет юридически значимого значения для доказывания факта нарушения права истицы.

Такие заключения также суду не представлены. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 суду показал, что он на место спорных земельных участков не выезжал, специальные технические приборы не применял, какие либо измерения не проводил, заключения дал сидя дома, считает, что он допустил ошибку. В материалах на земельный участок определения кадастровых границ, отсутствует согласование со смежными участками, в том числе с ФИО4

Суд дополнительно разъяснил представителю истицы требования ч.1 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ею не заявлено также о проведении, землеустроительной и строительно-технической экспертизы на предмет установления угрозы пожарной безопасности и жизни людей. Без экспертизы, когда суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, иными средствами доказать вышеприведённое невозможно.

В этих условиях суд считает, что истцом не доказан факт нарушения её прав и законных интересов как смежного землепользователя. Доступ к банкетному залу, принадлежащему истице, обеспечен через пять входов и выходов на земельный участок, что подтверждается фотографиями, схемами, имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными от ДД.ММ.ГГГГ Эти доводы истцом не опровергнуты.

Истец также не представила суду никаких технических документов на принадлежащий ей банкетный зал, несмотря на соответствующие запросы суда и ходатайства стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что земельные участки истца и ответчика ФИО1 расположены рядом, однако не имеют фактической и юридической накладки, они зарегистрированы в установленном порядке, имеют соответствующие сведения о координатах поворотных точек, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что заключение кадастрового инженера или ответ иного органа не являются допустимыми доказательствами наличия накладки земель, то есть нарушения прав или законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Однако, согласно п. 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Истцом по делу не доказано, что отсутствие подписи ФИО4 в межевом плане ответчика ФИО1 нарушает её права и законные интересы. Не представлено ни одно юридически относимое, допустимое доказательство, в чем конкретно выражается нарушение прав истицы.

Из сведений публичной карты-фотографии № от ДД.ММ.ГГГГ акта, выкопировки видно, что участки земель истца и ответчика не пересекаются, а расположены рядом, участок земли ФИО1 располагается на большом удалении от самого банкетного зала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что, работая главой администрации сел.Карабудахкент, он издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении на основании акта выбора земельного участка гр-ну ФИО1 Акт выбора участка тогда был подписан всеми специалистами района. Была выдана ФИО1 также выкопировка границ земельного участка. В те годы эта местность, участки земли не были освоенными. Банкетный зал начался строиться после 2007 года. Уверен, что он нарушений закона при выделении ФИО1 земельного участка не допустил.

Кроме того, суд считает, что документы на автостоянку истец суду не представила, как и не представила технические документы на банкетный зал, а также доказательства искусственного заграждения ответчиком входов и выходов в банкетный зал, препятствий, делающих невозможным его эксплуатации в нормальном режиме, предназначенном для его использования, создании угрозу пожарной безопасности и жизни людей.

Ходатайство о назначении экспертизы, способной подтвердить её доводы об этом или опровергнуть истцом также в суде не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица в суде не доказала факт нарушения ее каких-либо прав со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3 с кад. №, местоположение в мкр. «Къонгъураул» пл. 121 кв.м., акта согласования границ указанного земельного участка, признании границ земельного участка, расположенного в мкр. «Къонгъураул» с кад. №, неустановленными, а площадь земли декларированной, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кад. № пл. 121 кв.м., расположенного по адресу: в мкр «Къонгъураул», признании недействительными и незаконными документов - основания ФИО1 для регистрации права собственности на земельный участок пл. 120 кв.м., за кад. №№, расположенного по адресу: мкр «Къонгъураул», вдоль автодороги Карабудахкент-Дженгутай, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 (одного месяца) со дня его окончательного изготовления.

Окончательное мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Мусаев Б.А.