Судья ФИО3 Дело ....
УИД 16RS0....-57
....
Учет ....г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г., которым постановлено:
иск ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № .... от 27 октября 2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и М.А.И..
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от 27 октября 2017 г. по состоянию на 5 марта 2022 г. включительно в сумме 231 618,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516,19 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 27 октября 2017 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование указано, что 27 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.А.И. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 19,9 % годовых на срок по 27 октября 2022 г. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> г. М.А.И.. умер.
Наследником умершего заемщика является ФИО1
Истец просил расторгнуть кредитный договор № .... от 27 октября 2017 г., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2022 г. в сумме 231 618,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516,19 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением.
В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО1 проходит реабилитацию после инсульта. Она ничего не знала о кредитах сына и не согласна с требованиями банка. Считает их незаконными и необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы. Полагает, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец по первоначальному иску злоупотребил своим правом, поскольку намеренного без уважительных причин длительное время не предъявлял требований к наследнику, хотя был осведомлен о смерти наследодателя. Требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследнице не предъявлялось. ФИО1 полагает, что неправомерными действиями кредитора ей был причинен моральный вред. ФИО1 просила признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с ПАО «Сбербанк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель в суд не явились, письменно просили иск банка оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик не знала о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался с иском в суд, при том, что банк был сразу же поставлен в известность о смерти заёмщика. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что банком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу подержала. Пояснила, что ответчик не сообщала банку о смерти М.А.И. поскольку она не знала, что у наследодателя имелись какие-то обязательства перед банком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.А.И. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 19,9 % годовых на срок по 27 октября 2022 г.
М.А.И.. в рамках данного кредитного договора гражданскую ответственность не страховал (л.д. 169).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства заёмщику в кредит, последний свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
<дата> г. М.А.И.. умер.
Наследником умершего заемщика является ФИО1
Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2022 г. составляет 231 618,61 руб., из которых: основной долг – 153 677,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 77 135,76 руб., неустойка – 805,39 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика образовавшуюся по нему задолженность, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества достаточна для погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который не знал о наличии кредитного договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что наследник не сообщала банку о смерти сына.
В материалах наследственного дела имеется претензия ПАО «Сбербанк» от 25 августа 2021 г. (л.д. 106-оброт).
9 сентября 2021 г. нотариус направил в адрес ФИО1 извещение об имеющей задолженности наследодателя по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» (л.д.107-оборот).
Ввиду того, что требования банка не были удовлетворены в добровольном порядке, 19 апреля 2022 г. ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях банка злоупотребления своим правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена территориальная подсудность, судебной коллегией отклоняется.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято Высокогорским районным судом Республики Татарстан без нарушения правил подсудности - по месту нахождения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, несостоятелен. В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из материалов дела следует, что расчет размера задолженности произведен банком верно, ответчиком не оспорен.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи