УИД 72RS0017-01-2025-000065-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего Малинина А.О.,
при секретаре Новиковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – СХПКК «Капитал», о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 200, 67 руб., выплаченные истцом по договору поручительства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 277 руб., расходы на представителя 5 000 рублей, с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СХПКК «Капитал» был заключен договор займа №. В рамках вышеназванного договора между истцом и СХПКК «Капитал» 07.12.2021 года был заключен договор поручительства. В виду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа №, СХПКК «Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеназванному договору займа. Исковое заявление СХПКК «Капитал» Сладковским районным судом Тюменской области удовлетворено, решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. На основании исполнительного листа № от 11.01.2023 года, выданного Сладковским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2- 236/2022 с ФИО1 в пользу СХПКК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № в размере 109200 рублей 67 копеек. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года и согласно справки СХПКК «Капитал», с истца в пользу СХПКК «Капитал» удержана сумма в размере 109200 рублей 67 копеек. Вышеназванное исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением 04.12.2024 года. 05.02.2025 года мною в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате мне денежных средств, погашенных мною в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные требования ответчик проигнорировал. Для составления вышеназванного искового заявления истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату Гондаруку Р.И..
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 200 рублей 67 копеек, погашенных в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года; уплаченную по настоящему исковому заявлению государственную пошлину в размере 4277 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствие.
ФИО3, представитель СХПКК «Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 года № 2-236/20222 солидарно с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 108 191,47 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 009,20 рублей.
Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года между СХПКК «Капитал» и ФИО3 возникли договорные отношения, ФИО3 получил от СХПКК «Капитал» денежный займ в размере 100 000 рублей под 18 процентов годовых сроком на два года.
Также установлено, что 07.12.2021 года между СХПКК «Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По данным постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2024 года, во исполнение требований названного судебного решения с ФИО1 во исполнения договора поручительства в счет погашения задолженности взыскано 109 200,67 рублей.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором в соответствующей части, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.
Таким образом, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими членами группы, выдавшими обеспечение, по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, соответственно он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из положений п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства. Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства в пределах срока исковой давности, исчисляемого моментом оплаты перед кредитором.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и другие).
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и другие).
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.
Исходя из приведенных нормативных положений и учитывая, что ФИО1 исполнила свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед СХПКК «Капитал» полностью, при этом истцом избран такой не запрещенный законом способ защиты своего права как взыскание с должника в свою пользу ранее исполненного, суд полагает возможным требования удовлетворить, поскольку к нарушению прав заявителя (ответчика, должника) принятое решение не приводит.
В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ и взыскании с ответчика размера государственной пошлины, уплаченной истом при обращении с иском в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг денежных средств в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи № 8 от 24.03.2025 года, ФИО1 уплачено 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя за составление искового заявления (л.д. 36-37).
С применением ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая, что фактически представитель оказал услуги истцу по составлению искового заявления, оценивая объем выполненной представителем в интересах истца процессуальной работы, суд находит отвечающей балансу процессуальных интересов сторон настоящего дела и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за оказание юридических услуг при производстве по гражданскому делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, выплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Мотивированная часть судебного решения изготовлена, оглашена в судебном заседании и направлена сторонам 16.04.2025 года.
Председательствующий: А.О. Малинин