Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Ведерникова С.Г., Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона Иксанова Р.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павлова И.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Н.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Лигунова О.А., Павлова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и с угрозой его применения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2022 года около 8 часов 20 минут ФИО1, являясь <...> Республики Марий Эл и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находился при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте, где потребовал от начальника <...> Н.А.С. принять по акту поступившее в <...> Республики Марий Эл телекоммуникационное оборудование. Н.А.С. просила издать соответствующий письменный приказ, наделяющий ее полномочиями принять указанное имущество, на что ФИО1 согласился, при этом потребовал от Н.А.С. написать заявление на увольнение, но та отказалась.

Желая добиться исполнения своих требований, ФИО1 в нарушение ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 21 Положения о <...>, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <№>, п. 2.1 должностной инструкции <...>, утвержденной <дата>, явно превышая свои должностные полномочия, схватил руками за плечи Н.А.С. и с силой толкнул ее, отчего Н.А.С. упала, ударилась головой об стул, у нее <...>. Далее ФИО1 не менее двух раз высказал Н.А.С. угрозу «свернуть шею», которую потерпевшая восприняла реально.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.А.С. причинены сильная физическая боль и нравственные страдания, чем существенно нарушены ее права на уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Лигунов О.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, указал на незаконность и необоснованность приговора, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник отмечает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в тексте указанного протокола приведены пояснения Н.А.С. о конкретных действиях ФИО1, тогда как на момент осмотра места происшествия Н.А.С. не была признана потерпевшей и показания не давала. Фактическое проведение осмотра места происшествия и составление протокола строилось на показаниях Н.А.С., именно она указывала на место произошедших событий, расстояние между участниками, конкретные обстоятельства. Полагает, что следователем с участием Н.А.С. под видом осмотра места происшествия была проведена проверка показаний на месте (следственный эксперимент), то есть в нарушение положений УПК РФ произведена подмена одного следственного действия другим, что не предусмотрено законом. По материалам уголовного дела установлено, что следователь, привлекая Н.А.С. к участию в осмотре места происшествия, не разъяснил ей соответствующие положения УК и УПК РФ, определяющие права и ответственность потерпевшего в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что согласно постановлению о создании следственной группы по уголовному делу руководителем был назначен следователь А.А.Л., который принял дело к своему производству в порядке ч. 2 ст. 156 УПК РФ, без ссылки на ст. 163 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственной группы. Полагает, что следователь А.А.Л. не принял уголовное дело к своему производству как руководитель следственной группы, работу следственной группы не организовал, поэтому все следственные и процессуальные действия, проведенные следователями М.А.Ш. и А.В.Г., в частности допрос обвиняемого ФИО1 от 19 июля 2022 года, являются незаконными. По мнению защитника, отсутствие в материалах дела протокола допроса обвиняемого, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о существенном нарушении требований закона и нарушении права ФИО1 на защиту.

Приводя положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», защитник указывает, что суд и органы следствия необоснованно сослались на превышение ФИО1 полномочий, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции <...>, утвержденной <дата>, поскольку на момент рассматриваемых событий указанная должностная инструкция утратила силу.

Защитник Лигунов О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Павлов И.В. указали, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы противоречивыми, не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Описывая события произошедшего, полагают, что судом дана неверная оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Н.А.С., свидетелей А.В.С., М.Л.С., С.А.В., поскольку содержание их показаний свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на превышение должностных полномочий, так как между ФИО1 и Н.А.С. сложились личные неприязненные отношения, повлекшие последствия в дежурной части <...>. Указывают, что свидетель А.В.С. подтвердила поручение ей ФИО1 принять оборудование, а Н.А.С. воспользовалась моментом, вступила в конфликт с ФИО1 и, учитывая их неприязненные отношения, высказала оскорбительные слова, которые унизили честь и достоинство ФИО1 Считают, что указанное подтвердила свидетель С.А.В., к показаниям которой суд необоснованно отнесся критически, сославшись на ее <...>, тогда как свидетель дословно повторила оскорбительные слова, сказанные Н.А.С., поскольку находилась рядом с кабинетом <...>.

Осужденный и его защитник полагают, что исходя из сложившейся обстановки, действия ФИО1, который оттолкнул Н.А.С., должны расцениваться как применение насилия в связи с личными неприязненными отношениями. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления отсутствует, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, при наличии их существенных противоречий, являются недостаточными и недопустимыми для признания ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий. Все сомнения должны трактоваться в его пользу.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указано, что примененное насилие к Н.А.С. было обусловлено исключительно их межличностными неприязненными отношениями, а не взаимоотношениями между руководителем и подчиненной, которая отказалась исполнять распоряжение. Полагает, что оснований для квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не имеется, поскольку он не превышал своих должностных полномочий, исходя из признаков состава указанного преступления. Обращает внимание, что судом дана неверная оценка нарушениям норм процессуального права при проведении предварительного следствия. Указывает, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми, поскольку уголовное дело не было принято к производству заместителем руководителя и следователем 384 военного СО СК России М.А.Ш. и А.В.Г.

Осужденный ФИО1 и адвокат Павлов И.В. просят приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Лигунова О.А. и Павлова И.В. государственный обвинитель - помощник военного прокурора Казанского гарнизона ФИО2 и потерпевшая Н.А.С. указали на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлов И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Прокурор Иксанов Р.А. и потерпевшая Н.А.С. указали на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания, просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о его невиновности.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципов состязательности, индивидуального подхода и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1 допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия существенных нарушений процессуального законодательства при проведении расследования по делу, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 14 июля 2022 года следователем по особо важным делам 384 военного СО СК России А.А.Л. и принято им к своему производству. В тот же день на основании постановления руководителя 384 военного СО СК России А.П.С. расследование уголовного дела поручено следственной группе в составе следователя А.А.Л., заместителя руководителя М.А.Ш. и следователя А.В.Г. Руководителем следственной группы назначен следователь А.А.Л., незамедлительно принявший уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.1-3, 84, 85).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 изначально находилось в производстве следователя А.А.Л., то после создания следственной группы и назначения его руководителем следователя А.А.Л., последний принял уголовное дело к своему производству и бесспорно принимал участие в расследовании дела в качестве руководителя следственной группы, о чем подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Лигунова О.А. был ознакомлен под роспись, что следует из соответствующего протокола от 14 июля 2022 года (т.1 л.д.86-87).

Ссылка в постановлении следователя А.А.Л. о принятии уголовного дела к своему производству на основании ч. 2 ст. 156 УПК РФ, которая предусматривает принятие следователем к своему производству уже возбужденного уголовного дела, а не на ч. 3 ст. 163 УПК РФ, предусматривающей полномочия руководителя следственной группы по принятому им к своему производству уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и не свидетельствует о том, что уголовное дело А.А.Л. принял к производству лишь в качестве следователя, а не руководителя следственной группы.

Участие заместителя руководителя и следователя 384 военного следственного отдела СК России М.А.Ш. и А.В.Г. в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания доказательств, собранных в период расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 недопустимыми, по доводам жалоб стороны защиты отсутствуют.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей Н.А.С., свидетелей А.В.С. и М.Л.С., протоколами проверки показаний на месте с участием Н.А.С. и М.Л.С., а также иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитников, показаниям самого ФИО1, потерпевшей Н.А.С., свидетелей А.В.С. и М.Л.С., судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н.А.С., а также свидетелей А.В.С. и М.Л.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного и его защитников о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о наличии неустранимых противоречий по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал факт применения насилия к потерпевшей Н.А.С. 21 апреля 2022 года около 8 часов 20 мнут в здании <...> Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

При этом, из показаний ФИО1 следует, что он, являясь <...>, отдал распоряжение сотруднику А.В.С. принять дорогостоящее оборудование, которая, в свою очередь, сообщила о данном указании Н.А.С. В служебном кабинете Н.А.С. высказала в его адрес оскорбления, а позднее в дежурной части в присутствии А.В.С. и М.Л.С. повторить оскорбления отказалась. Так как Н.А.С. стала приближаться к нему, он двумя руками оттолкнул ее за плечи, отчего Н.А.С. споткнулась о коробки и упала, ударившись при падении головой о стул. Настаивал, что каких-либо указаний Н.А.С. он не давал, о высказывании угроз не помнит.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО1, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а его позицию, связанную с отрицанием вины, оценил критически, как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Н.А.С. установлено, что 21 апреля 2022 года около 8 часов она пришла на работу в <...>, где после совещания, проведенного <...> ФИО1, от А.В.С. узнала, что необходимо принять поступившее в <...> оборудование. Поскольку она не являлась материально-ответственным лицом, то попросила ФИО1 издать письменный приказ. ФИО1 сообщил ей, что издаст такой приказ, после чего она должна написать заявление об увольнении. Выходя из кабинета ФИО1, она ответила, что заявление на увольнение напишет только после него. Когда спустилась в дежурную часть, ФИО1 пришел за ней и потребовал повторить слова, сказанные в его адрес. ФИО1 стоял в дверном проеме, выйти из помещения ей было некуда, он схватил ее обеими руками за плечи и с силой толкнул, отчего она упала между столом и стулом, ударившись при падении головой о ножку перевернутого стула, в этот момент у нее <...>. После этого ФИО1 ушел, а когда она позвонила оперативному дежурному с сообщением о происшествии на рабочем месте, ФИО1 вернулся и трижды сообщил, что свернет ей шею. Высказанную в ее адрес угрозу применения насилия она восприняла реально.

Показаниям потерпевшей Н.А.С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Установлено, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А.В.С. и М.Л.С. - сотрудников <...> Республики Марий Эл, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелями в полном объеме. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 пришел в дежурную часть следом за Н.А.С. и потребовал от нее повторить ранее сказанное, после чего толкнул руками Н.А.С. в плечи, отчего она упала на пол. В этот момент под ногами потерпевшей каких-либо коробок не было. Предложение ФИО1 помочь подняться Н.А.С. не приняла, тот ушел из помещения дежурной части. Когда Н.А.С. вернулась из туалета, ФИО1 вновь зашел в дежурную часть и несколько раз сказал Н.А.С., что свернет ей шею. ФИО1 вел себя агрессивно, исходя из ситуации, мог реализовать свои угрозы, им было страшно.

Судом выяснялось отношение указанных выше свидетелей к осужденному, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Данные, указывающие на то, что свидетели обвинения оговорили ФИО1, по делу отсутствуют. Их показания правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний свидетелей А.В.С., М.Л.С. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из исследованных документов, подробно изложенных в приговоре, судом установлено должностное положение ФИО1 и возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в отношении личного состава, также установлены должностные полномочия Н.А.С. и ее подчиненность <...> ФИО1, который после высказанного Н.А.С. требования исполнить его распоряжение, схватил и толкнул потерпевшую, отчего та упала, ударилась головой, у нее <...>, далее угрожал физической расправой, чем превысил должностные полномочия.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что органы следствия и суд сослались на должностную инструкцию <...> в редакции, утратившей силу, подтверждается материалами дела.

Так, в обоснование вины ФИО1 вменено нарушение им п. 2.1 должностной инструкции <...>, утвержденной <дата>. Однако на момент совершения преступления 21 апреля 2022 года действовала должностная инструкция <...> <...> Республики Марий Эл, утвержденная <...> Республики Марий Эл <дата>, с которой ФИО1 был ознакомлен в тот же день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание п. 2.1, нарушение которого вменено ФИО1, в должностной инструкции <...> года и <...> года по своему содержанию абсолютно идентично и предполагает обязанность <...> издавать приказы в пределах своих полномочий (т.1 л.д.54-58, т.2 л.д.141-146), что позволяет уточнить описание преступного деяния указанием на нарушение ФИО1 положений действующей должностной инструкции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту осужденного в данном случае не нарушается, поскольку п. 2.1 должностной инструкции <...> в редакции <...> года по своему содержанию не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и полностью соотносится с установленными в приговоре при описании преступного деяния обстоятельствами.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием Н.А.С., в ходе которого последняя дала пояснения об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ФИО1, и о применении к ней насилия.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства участие пострадавшего (потерпевшего) при проведении осмотра места происшествия не запрещено, а при соблюдении ряда условий (разъяснение прав, обязанностей, предупреждение об ответственности) составленный по результатам указанного следственного действия протокол является допустимым доказательством по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при составлении протокола осмотра места происшествия от <дата> принимала участие Н.А.С., которой права и обязанности потерпевшей по делу следователем не разъяснялись, об уголовной ответственности она не предупреждалась (т.1 л.д.18-24).

С учетом указанного, показания Н.А.С. относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку осмотр места происшествия фактически проведен, исходя из показаний потерпевшей Н.А.С., которые подлежат исключению из числа доказательств, то протокол осмотра места происшествия от <дата> также подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Между тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильные выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку в приговоре приведена совокупность иных доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий ФИО1, который применил насилие в отношении Н.А.С., совершенных исключительно в связи со сложившимися между ними межличностными неприязненными отношениями.

Из материалов уголовного дела следует, что между осужденным и потерпевшей имелись отношения власти-подчинения. Из показаний Н.А.С. следует, что из сложившейся ситуации, повелительного указания ФИО1 в виде обращения «Примешь!» (оборудование), ей было понятно, что указание принять поступившее в <...> оборудование дано именно ей. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо пояснений со стороны ФИО1 об обратном, а именно о том, что технику примет А.В.С. Насилие ФИО1 применено к подчиненному ему сотруднику <...> Н.А.С. на рабочем месте, в рабочее время, в связи с тем, что она отказалась исполнить его распоряжение.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля С.А.В. - <...>, которая слышала как Н.А.С. и ФИО1 ругались на втором этаже в кабинете <...>, после чего на первом этаже в помещении дежурной комнаты ФИО1 требовал от Н.А.С. повторить ранее сказанное, но та отказалась (т.2 л.д.69-71), не опровергают факт превышения ФИО1 21 апреля 2022 года должностных полномочий, с применением насилия и угрозой его применения в отношении Н.А.С.

Показания свидетеля С.А.В. о том, что Н.А.С. высказала слова, негативно оценивающие ФИО1 и его родственников, обоснованно оценены судом критически по основаниям, изложенным в приговоре, учитывая сведения, указанные самой С.А.В. о том, что она <...>. Судом сделаны правильные выводы о том, что показания свидетеля С.А.В. отражают лишь наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Н.А.С., однако свидетель не обладала достоверными сведениями о причине этого конфликта.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетеля защиты С.А.В. суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, учитывая и то, что указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем события преступления в отношении Н.А.С.

Оценка указанных и других доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Представляя доводы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, являясь <...> Республики Марий Эл, требуя от Н.А.С. исполнения своего распоряжения, схватил и толкнул потерпевшую, отчего она упала, ударилась головой, у нее <...>, далее угрожал физической расправой, чем превысил должностные полномочия.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что Н.А.С. близко приблизилась к нему, из-за чего он толкнул потерпевшую двумя руками за плечи, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 никогда не показывал, что Н.А.С. напала или представляла для него опасность. ФИО1 стоял в проеме двери, а Н.А.С., желая покинуть помещение, вынуждена была двигаться в его направлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Н.А.С. представила копию заключения <...> от <дата> и выписку из медицинской карты стационарного больного от <дата>, согласно которым в период совершенного в отношении нее преступления 21 апреля 2022 года она имела <...>. Потерпевшая указала, что у ФИО1 не было причин применять в отношении нее физическое воздействие и толкать, поскольку она не представляла для него какой-либо опасности, в том числе в силу <...>.

Суд правильно установил, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должность <...>, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом и руководителем, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников. Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности ФИО1, и указал, превышение каких из них допустил осужденный со ссылкой на конкретные нормы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия и угрозой его применения».

Суд правильно указал в приговоре, что действия ФИО1 нарушили права и свободу потерпевшей на уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и угрозой его применения.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание ФИО1 вины, наличие положительно характеризующих данных, трудоустройство, награждение медалями.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, назначения ему иного, более мягкого наказания, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применении при его назначении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Как следует из разъяснений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 8), по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в момент исполнения им полномочий <...> Республики Марий Эл, то есть территориального органа <...> России, при этом ФИО1 руководил подчиненными работниками, применял меры поощрения, а также управлял имуществом, находящимся на балансе <...>, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

<...> Республики Марий Эл является государственным учреждением, что следует из п. 5 раздела 1 Положения о <...> РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <№>, согласно которому <...> РФ – это федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления <...>, территориальные органы (<...>), а также из п. 4 раздела 1 Положения о <...>, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <№>, в соответствии с которым <...> являются территориальными органами <...> РФ и входят в состав <...>.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, судом первой инстанции назначено правильно, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лигунова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о нарушении ФИО1 п. 2.1 должностной инструкции <...> <...> Республики Марий Эл, утвержденной <...> <...> года.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание на протокол осмотра места происшествия.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Ковальчук

Судьи С.Г. Ведерников

С.М. Майорова