Дело № 2-802/2022
УИД 26RS0010-01-2022-001222-05
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-802/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» из содержания которого следует, что 21.11.2021 года между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» заключен договор купли-продажи № 960 автомобиля ..., стоимостью 3 064 000 руб. Одновременно, при заключении договора, истцу навязана услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 150 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» от истца были приняты денежные средства в размере 150 000 рублей. В квитанции указано, что основанием является –АО «ВЭР» Тех. Помощь- № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассовом чеке указаны данные агента, поставщика услуг – АО «ВЭР». Также истцу была выдана электронная карта № «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» «Техническая помощь на дороге» группы компаний «ВЭР», содержащая перечень технический помощи для автомобиля. В связи с отсутствием интереса в получении услуги, истец письменно уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежной суммы в размере 150 000 руб. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец и его представитель адвокат Ленсяк В.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «ВЭР», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменную позицию на иск в которой указывает, что 17.12.2019 г. между ООО «Все Эвакуаторы» ( правопреемником которого является АО «ВЭР») ( Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» (Агент) заключен агентский договор №17122019/14. В соответствии с п.5.1 которого Агент реализует пользователем карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. Пункт 1.2 договора предусматривает, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карта, определяются публичным договором (офертой) на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и АО «Все Эвакуаторы» при активации карты. Согласно п.2.3. Договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть) для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его, за исключением прямо указанных в Договоре. Пункт 1.1. Договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была реализована карта Принципала. Согласно абз. 2 п. 12 дополнительного соглашения № 2, заключенного 26.10.2002 года между ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» и АО «ВЭР», в случае получения Принципалом требований Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте, проданной данному клиенту и оплаченной Принципалу, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за Карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт, не возвращает.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Гарант-Комисар» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2021 года между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» заключен договор купли-продажи № 960 автомобиля ..., стоимостью 3 064 000 руб.
09.12.2021 между АО «ВЭР» и ФИО1 заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: замена колеса, перезарядка аккумулятора, подвоз топлива, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, техническая помощь и т.д.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2759 от 09.12.2021 года выданному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» от истца были приняты денежные средства в размере 150 000 рублей. В квитанции указано, что основанием является –АО «ВЭР» Тех. Помощь- № 28300118200 от 09.12.2021 года. В кассовом чеке указаны данные агента, поставщика услуг – АО «ВЭР».
Истцу была выдана электронная карта № «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» «Техническая помощь на дороге» группы компаний «ВЭР», содержащая перечень технический помощи для автомобиля.
24.12.2021 г. истец заявил об отказе от исполнения договора, путем направления в адрес ответчиков соответствующего уведомления и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ООО «ВЭР» 18.01.2022 г., ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО» 29.12.2021 Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
17.12.2019 г. между ООО «Все Эвакуаторы» ( правопреемником которого является АО «ВЭР») ( Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» (Агент) заключен агентский договор №17122019/14. В соответствии с п.5.1 которого Агент реализует пользователем карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора.
Из п. 1.2. агентского договора следует, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО "Все Эвакуаторы" при активации карты.
ООО «Все Эвакуаторы» прекратило деятельность и его правопреемником является ООО «ВЭР», ответчик по делу.
Согласно абз. 2 п. 12 дополнительного соглашения № 2 заключенного 26.10.2002 года между ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» и АО «ВЭР» в случае получения Принципалом требований Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте клиента, проданной данному клиенту и оплаченной Принципалу, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за Карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт не возвращает.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
ФИО1 реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по договору, не были возвращены.
Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно договора, материалы дела не содержат. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.
Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не является следствием ненадлежащего оказания услуги истцу как потребителю, а связан с правом истца, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.
Между тем, в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Договор на оказание услуг заключен между истцом и ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск», денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.
Поскольку реализация услуг осуществлялась ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» от своего имени, и именно данной организацией были получены денежные средства за подлежащие оказанию услуги, в то время как АО «ВЭР» не вступал в какие-либо правоотношения с истцом, то на ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» как агента может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом суммы, который и будет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с этим с ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 150 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» суммы штрафа в размере 77 500 руб., за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определенная судом ко взысканию сумму штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ВЭР» не имеется, в виду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ВЭР» в солидарном порядке денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы надлежит отказать.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 500 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в большем размере в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств уплаченных на подключение к услуги «Техническая помощь на дороге» в размере в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы надлежит отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года)
Судья В.П. Шевченко