Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-58/2023

Судья Порфирьев В.Г. Гражданское дело N 2-126/2022

УИД 21RS0007-01-2022-000090-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Рыбкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Казанского нотариального округа ФИО5 о признании нотариально удостоверенных доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года,

установила:

Указывая на критическое состояние здоровья ФИО4, с которым она совместно проживала в течение длительного времени по адресу: <адрес>, и который, по ее утверждению, нуждался в опеке и уходе, возникновение конфликтной ситуации с его дочерью ФИО2, которая, несмотря на ее возражения увезла его из этого дома, ФИО1 в поданном в суд иске просила о признании недействительными доверенностей, выданных от имени ФИО4 ФИО2 и ФИО3 и удостоверенных 21.01.2022 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 в реестре за номерами соответственно №, №, возложении на ФИО2 обязанности по возврату публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России» либо Банк) банковской карты «Мир».

В качестве процессуальных соответчиков ФИО1 указала ФИО4, ФИО2, ФИО3, нотариуса ФИО5

В суде ФИО1 поддержала исковые требования, ФИО3, ФИО2 возражали относительно иска, нотариус ФИО5 возражения относительно иска выразила в отзыве на него.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, нотариусу Казанского нотариального округа ФИО5 о признании недействительными доверенностей, возложении на ФИО2 обязанности по возврату карты «Мир».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В жалобе апеллянт указывает на допущенные районным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении по ее ходатайству судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, оставления без внимания ее доводов о наличии у него интеллектуальных нарушений и невозможности самостоятельного ознакомления с объемными письменными документами.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, ФИО2 возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 удостоверены две самостоятельные доверенности от имени ФИО4 уполномочивающие на совершение юридически значимых действий ФИО2 и ФИО3

Доверенности зарегистрированы в реестре на ФИО2 за №, на ФИО3 за №

Как следует из указанных доверенностей, в виду болезни ФИО4 они подписаны по его просьбе рукоприкладчиком ...

Поставленный перед судом вопрос о признании доверенностей недействительными ФИО1 обосновала положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права проживания в принадлежащем ФИО4 домовладении, находящимся по адресу: <адрес>

Как указывала истица, на основании правомочия основанного на указанных доверенностях ФИО6 расторгла договор поставки электроэнергии по месту ее проживания, а ФИО3 потребовал ее выселения из дома.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции поставил под сомнения доводы ФИО1 о том, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отметил, что они основаны на предположении, а соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны истца, заявившего о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, для оспаривания сделки по этому основанию, прежде всего, необходимо, чтобы оспариваемый истцом документ обладал юридическими признаками сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Закон, как это следует из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет доверенность как письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу или лицам для представительства перед третьими лицами.

Цель такого представительства обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей одного субъекта через действия другого субъекта - так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

Таким образом, в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правой природе выдача доверенности является односторонней сделкой, для возникновения юридического эффекта (полномочия) достаточно волеизъявления одной стороны представляемого, согласия представителя не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Между тем, при рассмотрении таких требований необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 указанного постановления также указано, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, необходимым условием для приемлемости иска о признании сделки недействительной, поданного лицом, не являющегося стороной этой сделки, является условие о том, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы этого лица и иной способ защиты права такого лица не установлен.

Применительно к делу судебная коллегия указанного условия не усматривает.

В качестве обоснования иска ФИО1 указывает на то, что имеет законный интерес в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживала длительное время по основанию фактического вселения в него собственником и препятствия в пользовании которым ей чинят ответчики.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснила, что ФИО4 в ее пользу было составлено завещание, в этой связи она относилась к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, как к своим собственным, принимала меры к их сохранению и улучшению за свой счет. Как считает и утверждает ФИО1, совершенные ответчиками действия по распоряжению этим имуществом, титульным собственником которого в настоящее время является ФИО2, в пользу которой, помимо прочего, составлено новое завещание, нарушают ее наследственные права на недвижимость ФИО4

С доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

И как разъяснено в абзаце пятом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть оспорено только после открытия наследства; в случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством не установлены способы защиты будущих наследственных прав лица, в пользу которого составлялось завещание, путем оспаривания сделок с этим имуществом, в том числе односторонней сделки по выдаче доверенности с правом распоряжения имуществом доверителя.

Что касается защиты жилищных прав ФИО1, если таковые имеются, то они могут быть реализованы иными способами, а именно путем обращения в суд с исковыми требованиями к собственнику этого имущества, однако, как следует из позиции истицы, от подачи в суд иска о вселении в жилой дом, право пользования которым, как она утверждает, она имеет, истица отказывается.

Также иным судебным способом может быть разрешен вопрос о значительных улучшениях, произведенных в домовладении за счет ФИО1, при наличии представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным, что сделка по выдаче ФИО4 доверенностей, нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1, в том числе повлекла в действующий период времени неблагоприятные для нее последствия, и она лишена возможности по защите своих прав иным способом.

Обращает судебная коллегия и внимание на то, что ФИО1 избирались иные способы защиты своих прав в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем подачи иска как к ФИО4, так и к ... ... о признании права собственности на указанное недвижимое имущество по праву приобретательской давности, но вступившими в законную силу судебными постановлениями в их удовлетворении истцу было отказано.

Таким образом, судом постановлено правильное по существу судебное решение об отказе ФИО1 в иске о признании недействительным доверенностей и возложении на ФИО2 обязанности по передаче кредитору карты, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, а из материалов дела, не усматривается нарушение ее действующих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу судебной психолого-психиатрической эксперты на предмет установления способен ли был ФИО7 понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки по выдаче 21.01.2022 доверенностей на имя ФИО2, ФИО3, ранее назначенной определением от 19.10.2022, в этой связи отказывает ФИО1 в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: