УИД:72RS0014-01-2022-012974-53
Дело №2-3861/2023 (№ 2-9930/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь положениями статей 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 81 490,41 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 815 рублей, мотивируя свои требования следующим.
22.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан в долг в сумме 880 000 рублей на срок 12 месяцев, без выплаты процентов. В свою очередь заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в установленный срок, 22.12.2021, долг ответчиком не возвращен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 истец ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий ФИО3, поэтому он обратился в суд.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что какие-либо денежные средства от ответчика в счет погашения долга по данному договору займа не получал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор займа с истцом заключал, денежные средства в размере 880 000 рублей получил. На денежные средства, полученные по договору займа, им была приобретена мебель. Данная мебель передана им истцу в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, он производил оплату аренды жилого помещения для истца, а также перечислял денежные средства на счет матери истца.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 22.12.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 880 000 рублей сроком на 12 месяцев (п. 1.2), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 5).
Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется безвозмездно, проценты на сумму займа не уплачиваются.
Представленный в материалы дела договор займа, подтверждает факт долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1, а именно -факт передачи денег. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-64487/2020 истец ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3.
В связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга 880 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в счет оплаты долга им была передана мебель истцу, суд находит несостоятельными. Как следует из договора от 15.12.2020, заключенного между ООО «Юнион» (Поставщик) и ООО «Адгез» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2, поставка мебели и технологического оборудования осуществлялась в адрес ООО «Адгез». Каких-либо допустимых доказательств того, что мебель была принята истцом от ответчика в качестве оплаты по договору займа от 22.12.2020 суду не представлено.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в счет погашения долга он перечислял денежные средства матери истца. Как следует из чеков по операциям Сбербанк-онлайн от 15.03.2022, 07.04.2022, 23.04.2022, 27.05.2022, 11.05.2022, 07.05.2022, Юрий Владимирович Х. перечислил денежные средства в общей сумме 418 000 рублей на имя <данные изъяты> Указанные чеки не содержат информации о назначении платежа. Истец в судебном заседании факт получения данных денежных средств отрицал.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 880 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 3.5 договора во всем, что не предусмотрено договором займа, стороны руководствуются действующим законодательством.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В судебном заседании вопрос о применении моратория на начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ был поставлен на обсуждение сторон, которые оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд полагает необходимым применить вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
880 000
23.12.2021
13.02.2022
53
8,50%
365
10 861,37
880 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 206,58
880 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
15 430,14
880 000
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
880 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
880 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
880 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
880 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
880 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
880 000
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
880 000
02.10.2022
27.04.2023
208
7,50%
365
37 610,96
Итого:
491
9,84%
67 109,05
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 27.04.2023 (день вынесения решения) в сумме 67 109,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки от суммы задолженности с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 671,9 рублей.
Руководствуясь положениями статей 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 22.12.2020 в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 109,05 рублей по состоянию на 27.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 671,9 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>