Решение по делу № 2-1288/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1288/2023

64RS0048-01-2023-001747-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк» под управлением виновника ДТП ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Саратовской области с заявлением о регистрации страхового случая и прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания заключила с ней соглашение и выплатила на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 61700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №.

Для установления суммы восстановительного ремонта ФИО4 обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 80200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 60500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 109300 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 47600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2818,83 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 52452 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2818,83 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что между ПАО «Сбербанк» и САО «ВСК» заключен генеральный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Банка (далее – Договор), на основании которого выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора страхование производится на основании Правил страхования (Приложение № к Договору) (далее – Правила). В соответствии с вышеуказанным полисом страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» равна 1000000 руб. на каждое транспортное средство, указанное в приложении № к полису с франшизой в размере лимитов по ОСАГО. Вместе с тем согласно п. 4.6 договора стороны договорились об исключении возможности установления франшизы. В соответствии с п. 1.5 договора при наличии противоречий между нормами Договора и Страхового полиса, заключенного в рамках Договора, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре. На основании п. 5.1.1 договора страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в Договоре, при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и Договоре. При этом согласно п. 5.4.3 договора страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями Договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором, в соответствии с Договором страхования и Правилами при условии выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами, а также Договором страхования (п. 6.1 договора). Согласно п. 2.4.2 Правил страхования выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства являются третьи лица (далее – потерпевшие), жизни, здоровью и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации транспортного средства Страхователем или Допущенным лицом. При этом в соответствии с п. 4.3 Правил при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства могут быть застрахованы следующие риски, в том числе «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» («ГО за вред имуществу»), которое должно отвечать определенным критериям, в частности событие связано с возникновением гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу третьих лиц (Потерпевших), подтвержденного письменным требованием потерпевших о возмещении причиненного вреда. При этом в случае предъявления Требования непосредственно Потерпевшим, указанные в п. 4.3.2.4 документы должны быть представлены самим Потерпевшим. Пунктом 8.3.6 Правил в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. Однако согласно п. 1.4 договора правила являются неотъемлемой частью Договора. При этом при наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре, а в соответствии с п. 4.6 договора стороны договорились об исключении возможности установления франшизы. В этой связи полагал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» представила ходатайство об оставлении искового заявления в части заявленных к САО «ВСК» требований без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). Указывает, что истцом не исполнены условия страхования. Согласно п. 7.5 Правил страхования обязанности Страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил страхования – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на Выгодоприобретателя, Застрахованных и Допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их Страхователем. Так, согласно п. 7.3.6 Правил страхования в случаях причинения вреда Потерпевшим Страхователь обязан: а) уведомить Страховщика о любом надвигающемся судебном преследовании, подаче иска, дознании и/или расследовании, имеющим – или могущим иметь – отношение к причинению вреда; б) при получении письменного требования потерпевшего о возмещении вреда зарегистрировать его (если Страхователь – юридическое лицо) и в срок не позднее 48-ми часов со дня получения направить в адрес Страховщика копии Требования и других юридических документов, связанных с Требованием; в) уполномочить Страховщика на получение записей, документации или иной информации в отношении события, вызвавшего причинение вреда; г) сотрудничать со Страховщиком в расследовании обстоятельств события, вызвавшего причинение вреда, или в защите интересов (как Страхователя, так и Страховщика), связанных с урегулированием Требования; 7.3.7 предъявить Страховщику документы: а) экземпляр договора страхования, находящийся у Страхователя, и документ, подтверждающий своевременную оплату страховых взносов; б) письменное заявление на страховую выплату от Страхователя, Выгодоприобретателя, собственника, Застрахованного либо их наследников, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной Страховщиком (п. 7.3.7.3); и прочие документы, указанные в Правилах или затребованные Страховщиком для выяснения обстоятельств наступления или величины причиненного ущерба и/или вреда. Указанные требования не были исполнены истцом. Договором страхования предусмотрена франшиза, размер которой составляет 400000 руб. В этой связи полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк» под управлением виновника ДТП ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 80200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 60500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 109300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составляет 78400 руб., с учетом износа – 59200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 108818 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы составляет 119552 руб.

Ответить на вопрос о том, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, не произойдет ли в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей значительного улучшения транспортного средства, влекущее существенное и явное «несправедливое» увеличение его стоимости за счет причинителя, экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос находится за рамками компетенции эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил относительно последнего вопроса, что критерий «разумности» у каждого свой, для кого-то необязателен ремонт на официальных СТОА, однако качество ремонта может желать лучшего. Им были определены стоимость восстановительного износа спорного автомобиля, исходя из требований Единой методики, а также по среднерыночным ценам, указанные выводы являются объективными.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» и САО «ВСК» заключен генеральный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Банка, на основании которого выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора страхование производится на основании Правил страхования (Приложение № к Договору) (далее – Правила).

На основании вышеуказанного полиса страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» равна 1000000 руб. на каждое транспортное средство, указанное в приложении № к полису с франшизой в размере лимитов по ОСАГО. Вместе с тем согласно п. 4.6 договора стороны договорились об исключении возможности установления франшизы.

В соответствии с п. 1.5 договора при наличии противоречий между нормами Договора и Страхового полиса, заключенного в рамках Договора, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре.

На основании п. 5.1.1 договора страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в Договоре, при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и Договоре.

При этом согласно п. 5.4.3 договора страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями Договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.

Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором, в соответствии с Договором страхования и Правилами при условии выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами, а также Договором страхования (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.4.2 Правил страхования выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства являются третьи лица (далее – потерпевшие), жизни, здоровью и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации транспортного средства Страхователем или Допущенным лицом.

В соответствии с п. 4.3 Правил при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства могут быть застрахованы следующие риски, в том числе «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» («ГО за вред имуществу»), которое должно отвечать определенным критериям, в частности событие связано с возникновением гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу третьих лиц (Потерпевших), подтвержденного письменным требованием потерпевших о возмещении причиненного вреда.

При этом в случае предъявления Требования непосредственно Потерпевшим, указанные в п. 4.3.2.4 документы должны быть представлены самим Потерпевшим. Пунктом 8.3.6 Правил в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Однако согласно п. 1.4 договора правила являются неотъемлемой частью Договора. При этом при наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре, а в соответствии с п. 4.6 договора стороны договорились об исключении возможности установления франшизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданская ответственность ПАО «Сбербанк» была застрахована в САО «ВСК» по генеральному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, не превышает страховую сумму по риску «Гражданская ответственность», равную 1000000 руб. на каждое транспортное средство.

В силу п. 7.3 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается (или планирует обратиться) к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан:

- п. 7.3.6 Правил страхования в случаях причинения вреда Потерпевшим Страхователь также обязан:

а) уведомить Страховщика о любом надвигающемся судебном преследовании, подаче иска, дознании и/или расследовании, имеющим – или могущим иметь – отношение к причинению вреда;

б) при получении письменного требования потерпевшего о возмещении вреда зарегистрировать его (если Страхователь – юридическое лицо) и в срок не позднее 48-ми часов со дня получения направить в адрес Страховщика копии Требования и других юридических документов, связанных с Требованием;

в) уполномочить Страховщика на получение записей, документации или иной информации в отношении события, вызвавшего причинение вреда;

г) сотрудничать со Страховщиком в расследовании обстоятельств события, вызвавшего причинение вреда, или в защите интересов (как Страхователя, так и Страховщика), связанных с урегулированием Требования;

- п. 7.3.7 – предъявить Страховщику документы: а) экземпляр договора страхования, находящийся у Страхователя, и документ, подтверждающий своевременную оплату страховых взносов;

б) письменное заявление на страховую выплату от Страхователя, Выгодоприобретателя, собственника, Застрахованного либо их наследников, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной Страховщиком (п. 7.3.7.3); и прочие документы, указанные в Правилах или затребованные Страховщиком для выяснения обстоятельств наступления или величины причиненного ущерба и/или вреда.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и виновника ДТП, поскольку основаниями для возмещения вреда каждым из ответчиков, являются разные фактическо-правовые основания: страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, ответственность виновника ДТП – из причинения вреда (деликт).

Исходя из норм ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с виновного могут быть довзысканы денежные средства при недостаточности страховой суммы.

Как усматривается из договоров обязательного и добровольного страхования, а также сумм, заявленных истцом к возмещению, ответственность ПАО «Сбербанк» застрахована в достаточном объеме для страхового возмещения, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в адрес САО «ВСК» относительно наступления вышеуказанного страхового случая не обращался.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона №-Ф3 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона №-Ф3; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая, что страховщиком САО «ВСК» не было отказано истцу (потерпевшему) в выплате страхового возмещения, истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в части требований к ответчику САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1713 руб.

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова