Дело № 2-924/2025
УИД 78RS0009-01-2024-006432-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 687 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2023 с участием автомобиля марки С, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, а также автомобиля Т, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку водитель ФИО4 имел при себе поддельный полис ОСАГО, иск предъявлен как к водителю, так и к собственнику транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, находился в арендре у ООО «Фиера».
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Фиера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьями 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.12.2023 около 22 часов 20 минут у <...> в Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя транспортным средством С, государственный регистрационный знак <№>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <..Т>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2
Данные обстоятельства отражены в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга № 400108066 от 16.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 № 12-486/2024 вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, чем самым в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2024 № 7-2090/2024 решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 оставлено без изменения.
Из материалов ДТП следует, что ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <№>.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 26.02.2025 на запрос суда, в системе АО «АльфаСтрахование» полис <№> не идектифицирован, договоры страхования на транспортное средство <.С..>, государственный регистрационный знак <№>, не идентифицированы.
Согласно материалам, представленным ответчиком ФИО3, а также полученным судом от Комитета Ленинградской области по транспорту, автомобиль С государственный регистрационный знак <№>, его собственником ФИО3 передан по договору субаренды автотранспорта № <№> во временное владение и пользование субарендатору – ООО «Фиера» ОГРН <№>, ИНН <№>, адрес: <адрес>.
Указанным договором предусмотрено, что автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и богажа легковым такси.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 2.4 договора, субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства.
Поскольку из материалов дела следует, что гражданская отвественность водителя транспортного средства <.С..>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 в установленном порядке застрахована не была, доказательств, подтверждающих законную передачу транспортного средства указанному лицу не представлено, при этом на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в пользовании у ООО «Фиера» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, то в таких обстоятельствах ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести арендатор – ООО «Фиера».
При этом в ходе судебного разбирательства судом была изучена видеозапись ДТП, полученная в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП.
Указанная видеозапись объективно подтверждает факт того, что водитель автомобиля С, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, выполняя поворот направо, находясь в левом ряду дороги, следовательно, допустил нарушение требований ПДД РФ, а именно:
- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, которые предъявлены в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещени ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 05.05.2025.