Дело № 2-1748/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-001222-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судниковия К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора,

установил:

в обоснование требований истец указывает на то, что 13.09.2024 при покупке автомобиля заключил с ответчиком опционный договор № № сроком на 84 месяца, в соответствии с которым ответчик обязуется по требованию истца приобрести у него транспортное средства, указанное в заявлении на заключение опционного договора. По договору уплачено 150000 руб. 16.10.2024 ответчику вручено его уведомление о расторжении договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства с предоставлением банковских реквизитов, которое оставлено без удовлетворения. Претензия о выплате денежных средств также оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на отсутствие у ответчика расходов, понесённых до отказа от исполнения договора, просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 27.10.2024 по 10.04.2025 в размере 14302,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – адвокат Белоусов К.Н. в судебном заедании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Приоритет-Авто». По существу требований ответчик просит в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуги или выполнения работ, а потому при расторжении такого договора уплаченная опционная премия не может быть возвращена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» заключен Опционный договор № № на срок 84 месяцев. В силу данного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства истца, приобретённого в кредит, - №, по требованию последнего. За право заявить такое требование в течение срока действия договора истцом оплачено ответчику 150000 руб.

Судом установлено, что 16.10.2024 ответчиком получено уведомление ФИО1 от отказе от исполнения договора № № от 13.09.2024 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 7 дней по представленным банковским реквизитам (л.д. 10, 11). Возврат денежных средств ответчиком не произведен ни по заявлению, ни после получения претензии истца.

До одностороннего отказа от исполнения договора истец услугами и ООО «Приоритет-Авто» истец не пользовался. Данный факт ответчик в своих письменных возражениях не опровергает.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 названного Закона РФ также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец реализовал право на односторонний отказ от договора, с даты получения заявления об отказе от исполнения договора – 16.10.2024 Опционный договор № № от 13.09.2024 прекратил свое действие.

Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривают возврат уплаченных денежных средств при отказе клиента от исполнения договора, судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия рассматриваемого договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе клиента от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора, денежные средства, оплаченные по Договору в сумме 150000 руб., подлежат возврату истцу в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности возвратить денежные средства при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора, в данном случае применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету суда проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2024 (с дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока после получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора) по 12.05.2025 на сумму долга 150000 руб., составляют 17063,91 руб.:

с 27.10.2024 по 27.10.2024: 150000 руб. х 1 дн. х 19% / 366 = 77,87 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024: 150000 руб. х 65 дн. х 21% / 366 = 5594,26 руб.

с 01.01.2025 по 12.05.2025: 150000 руб. х 132 дн х 21% / 365 = 11391,78 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 76 000 руб. (150000 + 2000 = 152000 х 50%).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, не подлежащим уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за представление его интересов в суде по данному делу оплачено представителю 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № 2127 от 20.02.2025.

Представитель истца – адвокат Белоусов А.С. составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, правой результат разрешения спора, заявленные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., по мнению суда, не отвечают принципу разумности, и подлежат снижению до 25 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № № от 13.09.2024 денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 12.05.2025 в размере 17063 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025г.