Дело № 2а-6228/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием представителя МИ ФНС РФ № 20 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия ИФНС России №20 по Новосибирской области,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, просил признать незаконным бездействие МИ ФНС России № 20 по Новосибирской области, выразившееся в отказе освободить от налогообложения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 истец обратился к административному ответчику с заявлением, указал, что названный объект не подлежит налогообложению в связи с розыском.

25.07.2022 административный истец получил ответ налогового органа №, в котором отказано в удовлетворении требований.

Административный истец обратился с жалобой на имя начальника МИ ФНС России № 20 по Новосибирской области.

11.08.2022 повторно получил ответ, с которым не согласен.

Административный истец полагает, что налоговый орган ошибочно трактует положения закона, ограничивая его применение только на случаи розыска, осуществляемого органами внутренних дел.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – МИ ФНС России № 20 по Новосибирской области возражал против удовлетворения иска, в суд представлен отзыв.

Административный ответчик в отзыве просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

24.12.2019 в законную силу вступило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по обязательствам ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 40-41).

29.11.2021 в отношении должника ФИО3 в ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

19.05.2022 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, просил объявить исполнительский розыск автомобиля (л.д. 82).

30.08.2022 ФИО3 дал пояснение судебному приставу –исполнителю, указал, что в феврале <данные изъяты> года продал указанный автомобиль (л.д. 93)

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель объявил исполнительский розыск имущества должника – ФИО3 – спорного автомобиля (л.д. 10).

ФИО3 обратился к начальнику МИ ФНС России № 20 по Новосибирской области с заявлением, в котором просил исключить из числа объектов налогообложения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № объявлен исполнительский розыск (л.д. 12-13).

25.07.2022 ФИО3 дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для исключения указанного автомобиля из объектов налогообложения, поскольку положения закона устанавливают розыск, как основание для освобождения от налогообложения, только в случае его объявления в связи с угоном (л.д. 14-15).

25.07.2022 ФИО3 повторно обратился с заявлением к начальнику налогового органа, выразил несогласие с ответом на его заявление, просил повторно его рассмотреть, указывал на несогласие с трактовкой закона, содержащейся в ответе.

11.08.2022 ФИО3 дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в его удовлетворении (л.д. 18-20).

С названным ответом налогового органа не согласен административный истец, полагает его противоречащим закону.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, исходя из того что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

По данным регистрирующего органа ФИО3 зарегистрирован в качестве владельца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в налоговый орган с заявлением об исключении из объектов налогообложения названного автомобиля, административный истец ссылался на положения подпункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы закона, транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования названной нормы закона не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет, что в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства. Названное обстоятельство определено, как условие освобождения от уплаты транспортного налога.

По данным регистрирующего органа спорное транспортное средство в розыске не значится (л.д. 71-72).

При таком положении, учитывая, что соответствующий документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, ФИО3 в налоговый орган не представлен, то есть не соблюдено установленное законом условие для подтверждения наличия оснований для исключения автомобиля из объектов налогообложения, налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Ссылки ФИО3 на то, что первое предложение пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет вида розыска, объявление которого является основанием для исключения транспортного средства из объектов налогообложения, суд отклоняет, как основанный на неверном понимании закона. Правила толкования законов возлагают на правоприменителя обязанность уяснить существо нормативно установленного правила поведения. Указанное означает, что надлежит учитывать все предложения данного пункта взятые в их нормативном единстве.

Административный истец не ссылается на угон (кражу) транспортного средства, а указывает на объявление исполнительского розыска, что в силу закона не освобождает налогоплательщика от предусмотренной обязанности по уплате налога, транспортное средство в спорный период зарегистрировано за административным истцом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю ФИО3 ссылался на то, что спорный автомобиль им продан в 2019 году, представлял копию договора купли-продажи (л.д. 81).

Заявление об объявлении исполнительского розыска подано судебному приставу-исполнителю самим ФИО3 (л.д. 82).

Таким образом, в данном случае, административный истец утверждает, что передал спорный автомобиль третьему лицу добровольно, в порядке исполнения гражданско-правовой сделки.

Также истец просит возложить на МИ ФНС России № 20 по Новосибирской области обязанность исключить спорный автомобиль из объектов налогообложения.

Названное требование является производным от основного – об оспаривании решения, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-6228/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.