РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

26 мая 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2023 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что между сторонами 30.03.2022 г. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО2, однако в процессе постановки данного автомобиля на государственный регистрационный учет, было выявлено, что под капотом со стороны отсека для двигателя в идентификационном номере одна цифра является поврежденной, поскольку пробита шурупом, а на данный номер установлен блок противоугонного устройства, кроме того необходима замена номерной детали арки переднего правого крыла – брызговика. Считает, что указанное препятствует государственной регистрации транспортного средства и о данных обстоятельствах истцу не было известно при заключении договора купли продажи, что является существенным недостатком товара, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а ответчик не возвратил уплаченные денежные средства. При заключении вышеуказанного договора истцом были понесены убытки в связи с заключением договоров страхования, договора оказания услуг помощи на дорогах, а также приобретением шин. Отказ удовлетворения ответчиком претензии по возврату денежных средств стал поводом обращения в суд по месту своего жительства, полагая, что п. 5.9 договора о договорной подсудности не соответствует закону.

Просит признать договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.03.2022 г. расторгнутым на основании уведомления истца, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма по состоянию на 06.07.2022 г., присудить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены, уплаченной за автомобиль, начиная с 07.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, распределить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы согласно чекам в материалах дела, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных пояснений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор ФДМ/ОСЗ/П-0045368 от 30.03.2022 г. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля и бывшего в эксплуатации, стоимостью сумма и был передан истцу по акту приемки-передачи от того же числа.

Вышеуказанные денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком.

06.04.2022 г., 14.06.2022 г. в адрес ответчика истцом были направлены уведомления об отказе от исполнения названного договора с требованием о возврате цены товара и возмещении убытков.

Заключением специалиста № 01-05/22 фио (ООО ЦПНЭ») от 01.06.2022 г. установлено, что на транспортном средстве марка автомобиля имеются повреждения маркировки (идентификационного назначения ВИН номера на правом усилителе брызговика. Характер повреждения – повреждение символа «0» в виде высверленного отверстия. Причина появления – установка дополнительного замка капота, а именно электромеханического привода указанного устройства. Дефект является существенным, неустранимым и критическим в существующей терминологии нормативных документов. Совершить регистрационные действия в соответствии с требованиями существующей нормативной базы без дополнительных существенных затрат в виде замены номерной детали невозможно.

Ответчиком на имя истца 30.06.2023 г. направлено письмо, в котором указано об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего, на основании которых было отказано в постановке на учет автомобиля ФИО2, при этом предложено безвозмездно осуществить постановку автомобиля на государственный учета за счет компании.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № 091222 от 12.12.2022 г., составленного специалистом фио (ООО Центр Профессиональной независимой Экспертизы), из выводов которого следует, что заключение специалиста № 01-05/2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов. Специалист фио не смог достоверно определить степень повреждения контура символа «0» в идентификационном номере, расположенном на правом брызговике кузова, что исключает возможность утверждать об уничтожении маркировки транспортного средства. Также специалист фио не указывает, что вместо поврежденного символа нанесены иные символы, изменяющие маркировку транспортного средства. Вывод специалиста фио о том, что повреждение контура одного из семнадцати символов идентификационного номера являются изменением маркировки транспортного средства, недостоверный. При выявлении причины возникновения отверстия, повредившего символ «0» на правом брызговике кузова, специалист фио не определил время его появления, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что данное отверстие явилось следствие установки правого привода замка капота и присутствовало в автомобиле до передачи его собственнику ФИО1 по договору купли-продажи № ФФМ/ОС3/П-0045368 от 30.03.2022 года.

Указывает, что вывод специалиста фио о неустранимости недостатка и необходимости замены элемента кузова для восстановления маркировки транспортного средства является ошибочным и противоречит Постановлению Правительства РФ № 1653 от 12.12.2019 г. «Об утверждении требований дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения». Устранение недостатков, выявленных в ходе заключения специалиста № 01-05/22 возможно только при проведении повторной комплексной экспертизы идентификационных обозначений и автотехнической экспертизы лицом, имеющим достаточные специальные знания в данных областях.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста фио и наличием противоречивых исследований, определением суда от 13.12.2022 г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления причины возникновения повреждения на спорном автомобиле и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением комиссии экспертов фио, фио, фио от 22.03.2023 г. № А-0209 (ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», на идентификационной маркировке исследуемого автомобиля ФИО2, VIN VIN-код, расположенной на маркировочной площадке кузова, в моторном отсеке, на правом усилителе брызговика имеется механическое повреждение фрагмента маркировки в правой нижней части цифры «0». Повреждение выражено в виде сквозного округлого отверстия на правом усилителе брызговика, диаметром около 3,0-3,5 мм.

Повреждение фрагмента цифры «0», являющейся составной частью идентификационной маркировки исследуемого автомобиля, образовано в результате механического воздействия режущей кромки крепёжного элемента (самореза по металлу), не входящего в заводскую комплектацию автомобиля, при проведении работ по установке дополнительного оборудования – привода замка капота, так же не входящего в заводскую комплектацию автомобиля. В данном случае механическое повреждение фрагмента идентификационной маркировки исследуемого автомобиля, в правой нижней части цифры «0», с технической точки зрения не препятствует идентификации всей маркировки, так как наличие повреждённого участка не приводит к неоднозначному прочтению поврежденной цифры «0». Конфигурация неповрежденного фрагмента цифры «0» исключает иное прочтение данной цифры, следовательно, цифра «0» не уничтожена. Поэтому, с технической точки зрения, оснований для отказа в совершении регистрационных действий исследуемого автомобиля не имеется.

Установить, когда именно выполнялись работы по установке дополнительного оборудования – привода замка капота, в результате которых частично поврежден элемент идентификационной маркировки, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела объективной технической информации о выполнении работ, связанных с установкой дополнительного замка капота типа DEFENTIME V5 DOUBLELOCK двойная сфера с приводом замка DEFENTIME V1.

Из представленных на исследование материалов следует, что автомобильная противоугонная система «АСПИД HARD» установлена на автомобиль 05.04.2015 г., до постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД (06.04.2015 г.). При этом в материалах дела отсутствует информация о том, входила ли установка дополнительного замка капота DEFENTIME V5 DOUBLELOCK двойная сфера с приводом замка DEFENTIME V1 в комплекс монтажных работ по установке противоугонной системы «АСПИД HARD». Исходя из практического опыта эксперта, в подавляющем большинстве случаев дополнительный замок капота устанавливается совместно с противоугонной системой (сигнализацией) для предотвращения несанкционированного отключения блока противоугонной системы, хищения дорогостоящих элементов оборудования машины, расположенных в подкапотном пространстве.

Возникновение повреждения фрагмента цифры «0», являющейся составной частью идентификационной маркировки исследуемого автомобиля, не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Повреждение фрагмента цифры «0», являющейся составной частью идентификационной маркировки исследуемого автомобиля возникло в результате механического воздействия режущей кромки крепежного элемента (самореза по металлу), не входящего в заводскую комплектацию автомобиля, при проведении работ по установке дополнительного оборудования – привода замка капота, также не входящего в заводскую комплектацию автомобиля.

Возникший недостаток выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. В данном случае, эксперт может проводить исследование на наличие или отсутствие дефекта. Дефект – это каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации. Поскольку наличие крепежного отверстия в брызговике не противоречит обязательным техническим требованиям, то с технической точки зрения наличие крепежного отверстия не является дефектом, поэтому отсутствует необходимость устранения того, что по определению не является дефектом.

По своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 ГПК РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленного товара, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела и, кроме того, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд соглашается с представленным заключением эксперта.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому, заявленный истцом дефект в недостаток товара в виде поврежденной цифры в идентификационном номере под капотом со стороны отсека для двигателя, с технической точки зрения не препятствует идентификации всей маркировки, так как наличие повреждённого участка не приводит к неоднозначному прочтению поврежденной цифры «0». Конфигурация неповрежденного фрагмента цифры «0» исключает иное прочтение данной цифры, следовательно, цифра «0» не уничтожена, в связи с чем, с технической точки зрения, оснований для отказа в совершении регистрационных действий исследуемого автомобиля не имеется. При этом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности регистрационного учета спорного автомобиля, либо соответствующий отказ в регистрации, выданный компетентным органом ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт существенности недостатка, как на это указывает истец, по настоящему делу не установлен, при том, что указанный недостаток возможно устранить, а равно зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было исследовано заключение специалиста № 01-05/22 фио (ООО ЦПНЭ») от 01.06.2022 г., в соответствии с которым, выявленный на спорном транспортном средстве дефект является существенным, неустранимым и критическим в существующей терминологии нормативных документов. Совершить регистрационные действия в соответствии с требованиями существующей нормативной базы без дополнительных существенных затрат в виде замены номерной детали невозможно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений по проведению схожих с экспертизой исследований, данный кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и письменно в виде заключения, он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках ГПК РФ. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов ООО «МГБТЭ», выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 ГПК РФ, не имеет противоречий, тогда как заключение специалиста фио (ООО ЦПНЭ»), представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, провел осмотр и исследование товара без уведомления и участия ответчика, суд приходит к выводу, что в основание отсутствия существенного недостатка товара в виде спорного автомобиля необходимо принять заключение экспертов фио, фио, фио

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной вышеуказанными экспертами, поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Представленный стороной ответчика отчет о технической обоснованности выводов в заключении специалиста № 01-05/2022 ООО «ЦПНЭ» выводов судебной экспертизы не опровергает и ее не подменяет, в связи с чем судом не отвергается.

Вопреки позиции истца, вывод судебных экспертов о наличии недостатка в товаре не свидетельствует о том, что он является неустранимым, т.е. тем недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора и приводящему к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что механическое повреждение идентификационного номера не препятствует его прочтению и не является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства при том, что истцом доказательств обратного не предоставлено. Каких-либо сведений, что истцу было отказано в совершении указанных действий материалы дела не содержат.

По изложенным обстоятельствам, суд отклоняет довод истца о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка спорного автомобиля, который бы препятствовал истцу реализовать свое право на его постановку на регистрационный учет.

Вопреки позиции истца о том, что ответчик не сообщил истцу информацию о наличии повреждения идентификационного номера, а также что вследствие этого недостатка будут проводится проверки органами внутренних дел, в п. 5.1.1 Договора указано, а истцом собственноручно подписано, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

При это, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что что автомобильная противоугонная система «АСПИД HARD» установлена на автомобиль 05.04.2015 г., до постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД (06.04.2015 г.). Таким образом, указанный недостаток не препятствовал ранее постановке спорного автомобиля на учет в компетентный орган, а изложенная позиция о возможной дополнительной проверке и возможном нанесением дополнительной маркировки транспортного средства, в рассматриваемой ситуации, является домыслом истца и носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, истцом не приведено фактов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент продажи товара истцу, ответчик был осведомлен о наличии повреждения идентификационного номера и умышленно скрыл это, т.е. действовал недобросовестно при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, позиция истца о том, что ответчик не предоставил полную и исчерпывающую информацию о товаре при его продаже истцу судом отвергается, как необоснованная и не соответствующая обстоятельствам дела, а также заключенному договору от 30.03.2023 г.

Суд также учитывает то обстоятельство, что как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить регистрационные действия на безвозмездной основе в целях мирного урегулирования спора, однако истец от данного предложения отказался, в связи с чем, позиция истца о невыполнении ответчиком гарантий, данных при продаже автомобиля судом не может быть принята во внимание.

Каких-либо иных претензий по качеству приобретенного спорного автомобиля стороной истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца и специалиста фио о существенных, неустранимых пороках товара и вины ответчика в продаже некачественного автомобиля - не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы, в связи судом отвергаются, как не основанные на материалах дела и совокупности добытых по делу доказательствах.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду соответствующие доказательства.

Данная обязанность продавцом исполнена: как при получении претензии от потребителя, так и в ходе рассмотрения дела, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств, что ему был передан товар, не пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых он предназначен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что вина ответчика в передаче потребителю некачественного товара - автомобиля ФИО2 по общей цене сумма отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исходя из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, работы (услуги) и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, таких доказательств суду стороной истца не представлено. При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что дефекты приобретенного товара являются неустранимыми, препятствующими использование товара по назначению и существенным недостатком, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку они последовательно опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, в том числе заключением экспертов, которое сторонами не оспаривалось. Спорный товар, исходя из заявленного истцом порока, соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара и при его продаже каких-либо недостатков не имелось.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца фио ответчиком АО «РОЛЬФ» суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств в размере сумма, а также признании спорного договора расторгнутым по настоящему делу не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма по состоянию на 06.07.2022 г., присуждении начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены, уплаченной за автомобиль, начиная с 07.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также о распределении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов согласно чекам в материалах дела, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований так же не имеется.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, право выбора потребителя между несколькими судами, возникает при обращении потребителя с иском в суд.

По указанным обстоятельствам дело рассмотрено по существу исходя из подсудности, выбранной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через районный суд.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 04.07.2023 г.