РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 13 мая 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о внесении изменений в ранее изданные приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Охотское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта административно-управленческого подразделения. Приказами, № 2 от 10 февраля 2025 года с учетом приказа № 17 от 10 февраля 2025 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения послужило использование на рабочем месте личной компьютерной техники без разрешения работодателя в нарушении приказа № 11-П от 17 декабря 2024 года при наличии нескольких дисциплинарный взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № 12 от 31 декабря 2025 года, № 3 от 21 января 2025 года. Полагая данные приказы незаконными ввиду отсутствия оснований для квалификации его действий (бездействий) дисциплинарными проступками, просил суд признать приказы № 12 от 31 декабря 2025 года, № 3 от 21 января 2025 года, № 17 от 10 февраля 2025 года, № 2 от 10 февраля 2025 года незаконными, восстановить на работе в прежне должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования. В силу издания ответчиком после прекращения с ним трудовых отношений и без его согласия приказов № 21-П и № 22-П от 31 марта 2025 года, одним из которых оспариваемый приказ № 3 от 21 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул был отменен, а другим внесены изменения в приказ № 17 от 10 февраля 2025 года, просил также признать данными приказы незаконными, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 3 000 рублей, на почтовые услуги – 589 рублей 12 копеек. Пояснил, что приказом № 89 от 13 декабря 2024 года в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2024 года (2-7306/2024) был восстановлен в прежне должности юрисконсульта. 13 декабря 2024 года (в пятницу) он прибыл в офис работодателя к началу рабочего дня, однако обнаружил, что по прежнему месту нахождения его нет. Об изменении адреса ответчик его не уведомил. Тогда он поехал по адресу, указанному в ЮГРИЛ ответчика, где также офис отсутствовал. После этого он обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд и, получил исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, отвез его в УФССП по Камчатскому краю для принудительного исполнения решения суда. В понедельник 16 декабря 2024 года ему позвонил представитель работодателя, сообщил новый адрес нахождения офиса и попросил прибыть на работу, что он незамедлительно сделал. Уведомление и приказ о восстановлении на работе по электронной почте он не получал, был ознакомлен с данными документами по прибытию в новый офис компании. В период с 23 по 28 декабря 2024 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с чем, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 3 от 21 января 2025 года за прогул 13 декабря 2024 года, с 23 по 28 декабря 2024 года у ответчика не имелось, он отсутствовал на работе по уважительной причине. После увольнения согласия на отмены данного приказа не давал. Приказом № 12 от 31 января 2025 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение письменного распоряжения работодателя о составлении проектов соглашений и писем в адрес контрагентов. Полагая данный приказ незаконным, указал на то, что с распоряжением о подготовки документов (приказом № 1-П от 15 января 2025 года) до 17 часов 30 минут 17 января 2025 года был ознакомлен 16 января 2025 года путем его прочтения, однако в силу большого объема документа (текст на весь лист формата А4), он его полностью не запомнил, попросил выдать копию данного приказа, в чем ему было отказано с разъяснением права обратится с отдельным заявление на получение копии, что и было им сделано незамедлительно. Копия данного приказа была выдана лишь в 17 часов 30 минут 20 января 2025 года, то есть по истечении времени на его исполнение. Приказом № 2 от 10 февраля 2025 года с учетом приказа № 17 от 10 февраля 2025 года на него выла возложена ответственность в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения послужило использование на рабочем месте личной компьютерной техники без разрешения работодателя в нарушении приказа № 11-П от 17 декабря 2024 года при наличии нескольких дисциплинарный взысканий. В этой части указал на то, что был ознакомлен с приказом № 11-П от 17 декабря 2024 года, однако был вынужден использовать личный ноутбук на рабочем месте, поскольку работодатель отказался принимать его заявление. Он был вынужден направить это заявление с личного ноутбука, поскольку на рабочем компьютере был отключен интернет. Указал так же на то, что не был обеспечен ответчиком необходимыми средствами работы для исполнения своих должностных обязанностей должным образом – на рабочем компьютере отсутствовал интернет, как и правовые системы Гарант и Консультант, возможность подключения флешносителя, usb-порт отсутствовала, принтером и канцелярскими товарами не был обеспечен.
Представители ООО «Охотское» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указали на соблюдение их доверителем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении при наличии на то правовых оснований. Указали на то, что приказ № 3 от 21 января 2025 года о наложении на истца взыскания виде выговора за прогулы был издан по ошибке кадрового работника. В период с 23 по 28 декабря 2024 года истец действительно находился в отпуске, а 13 декабря 2024 года не вышел на работу по уважительной причине. Полагали, что отмена данного приказа после увольнения истца без его согласия не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку не нарушает его прав. С приказом № 1-П от 15 января 2025 года истец был ознакомлен заблаговременно и не был лишен возможности выполнить его в части составления проектов соглашений и писем в адрес контрагентов в установленные сроки. Не отрицали, что в день ознакомления истца с приказом ему было отказано в выдаче его копия, она была предоставлена ему по заявлению лишь в 17 часов 30 минут 20 января 2025 года. В 9 часов 46 минут 29 января 2025 года в нарушении приказа № 11-П от 17 декабря 2024 года истец пользовался на рабочем месте личной компьютерной техники без разрешения работодателя. При этом, на замечания сотрудников и руководства на реагировал, вел себя вызывающе. С заявлением о необеспечении его надлежащими условиями работы 29 января 2025 года к работодателю не обращался и в его приеме ему отказано не было. Данное заявление было направлено им по почте работодателю только лишь после состояния акта о нарушении им приказа № 11-П от 17 декабря 2024 года (после 11 часов 00 минут) с целью оправдать необходимость использования личной компьютерной техники на рабочем месте. Не оспаривали, что со дня восстановления на работе на компьютере истца отсутствовал интернет, как и правовая системы Гарант и Консультант, принтер возможность подключения флешносителя, usb-порт была исключена, что не исключало возможность исполнения им своих должностных обязанностей юрисконсульта.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Белякович В.С. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с наличием установленных по делу обстоятельств незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, с 16 августа 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охотское» в должности юрисконсульта административно-управленческого подразделения (т. 1 л.д. 169-172).
Приказами № 17 от 10 февраля 2025 года, № 2 от 10 февраля 2025 года он был уволен 10 февраля 2025 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения послужило использование на рабочем месте личной компьютерной техники без разрешения работодателя в нарушении приказа № 11-П от 17 декабря 2024 года при наличии нескольких дисциплинарный взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № 12 от 31 декабря 2025 года, № 3 от 21 января 2025 года (т. 2 л.д. 28-30).
Приказом № 3 от 21 января 2025 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 13 декабря 2024 года, в период с 23 по 28 декабря 2024 года.
В последующем, после увольнения 10 февраля 2025 года приказом № 21-П от 31 марта 2025 годы данный приказ работодателем был отменен (т. 1 л.д. 239).
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали того, что оснований для издания приказа и правления истца к дисциплинарной ответственности за неоднократный прогул не имелось. Фактически с уведомлением и приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен лишь 16 декабря 2024 года, в период с 23 по 28 декабря 2024 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, согласно материалам дела, пояснениям истца, представленным им видеозаписям, в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2024 года (2-7306/2024) приказом № 89 от 13 декабря 2024 года истец был восстановлен в прежне должности юрисконсульта и 13 декабря 2024 года (в пятницу) прибыл в офис работодателя к началу рабочего дня, однако по прежнему месту нахождения офис оказался закрыт. После этого он обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд и, получил исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, предъявил его в УФССП по Камчатскому краю для принудительного исполнения. В понедельник 16 декабря 2024 года ему позвонил представитель работодателя, сообщил о новом адресе нахождения офиса и попросил прибыть на работу, что он незамедлительно сделал.
Согласно табелю учета рабочего времени, 13 декабря 2024 года было табелировано истцу (НН) как неявка поневыясненным причинам, а в период с 23 по 28 декабря 2024 года (ОТ) как ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 205-212).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельные действия по отмене ранее изданных приказов.
Право работника на судебную защиту в связи с самостоятельной отменой работодателем ранее изданного им приказа не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания соответствующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания, несмотря на его последующую отмену работодателем.
Работодатель не имел права совершать юридически значимые действия в одностороннем порядке без предварительного согласия работника. Такие его действия в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений юридического значения не имеют (аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-546/2020 от 6 февраля 2020 года).
С учетом оценки обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности на предмет наличия оснований и соблюдения порядка наложения взыскания, в силу вышеизложенных обстоятельств и позиции самого ответчика, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № 3 от 21 января 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за прогулы ввиду недоказанности совершения работником вмененного проступка и отсутствия основания на привлечения его к дисциплинарной ответственности за его совершение, а также последующего приказа о его отмене № 21-П от 31 марта 2025 годы, изданного с нарушение норм трудового законодательства по вышеизложенным основаниям.
Приказом № 12 от 31 января 2025 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 1 приказа № 1-П от 15 января 2025 года, согласно которому в срок до 17 часов 30 минут 17 января 2025 года ему было дано письменное указание подготовить и предоставить на подпись информационные письма и дополнительные соглашения о расторжении договоров с семью контрагентами (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 4-5).
Как пояснил в судебном заседании истец, с данным распоряжением № 1-П о подготовки документов он был ознакомлен 16 января 2025 года путем его прочтения, однако в силу большого объема документа (текст на весь лист формата А4), он его полностью не запомнил, попросил выдать его копию, в чем ему было отказано с разъяснением права обратиться с отдельным заявление на получение копии приказа, что и было им сделано незамедлительно. Копия данного приказа была выдана ему лишь в 17 часов 30 минут 20 января 2025 года, то есть по истечении времени на его исполнение.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дели и устных пояснениях представителей ответчика в судебном заседании. Объяснить причины невыдачи истцу копии приказа № 1-П для его исполнения по просьб истца в момент ознакомления с ним суду не смогли.
Как следует из акта от 16 января 2025 года и аудиозаписи спорных событий, истец действительно был ознакомлен с письменным поручением путем прочтения в слух в присутствие генерального директора, начальника отдела кадров и представителя ответчика ФИО2, после чего в устном порядке попросил выдать его копию для исполнения, в чем ему было отказано. По его заявлению от 16 января 2025 года копия приказа была выдана ему по истечению срока его исполнения лишь 20 января 2025 года в 17 часов 30 минут.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем текста приказа № 1-П от 15 января 2025 года, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что несмотря на ознакомление с данным приказом путем прочтения, по сути, он был лишен возможности исполнить его надлежащим образом в установленные сроки.
Заслуживают внимания в этой связи и доводы истца о том, что со стороны работодателя не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнениям им своих трудовых функций, в том числе ввиду необеспечения необходимыми средствами работы – на рабочем компьютере отсутствовал интернет, как и паровые системы Гарант и Консультант, возможность подключения флешносителя, usb-порт, не был предоставлен принтер и канцелярские товары.
Эти обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицались. При этом, ссылка представителей ответчика на то, что необеспечение истца подобными устройствами, интернетом и доступом к правовым системам не исключало возможность исполнения им своих должностных обязанностей юрисконсульта, по мнению суда, является настоятельной. В силу ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работника необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Наличие вышеуказанных подобных вещей на рабочем месте юрисконсульта обусловлено необходимостью и взаимосвязано с исполнением им своих обязанностей.
В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии у него оснований для квалификации неисполнения истцом п. 1 приказа № 1-П от 15 января 2025 года в срок до 17 часов 30 минут 17 января 2025 года дисциплинарным проступком (как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). В данном случае неисполнение письменного распоряжения работодателя в части п. 1 не было обусловлено виновным бездействием работника. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно приказу № 11-П от 17 декабря 2024 года был наложен запрет на использование работниками личной компьютерной техники, различного технического оборудования в помещениях и на территории предприятия без письменного согласия генерального директора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 декабря 2024 года, что последним в судебном заседании не отрицалось (т. 2 л.д. 16-17).
Согласно представленным фото и видео материалам, 29 января 2025 года в 9 часов 46 минут было зафиксировано использование ФИО1 личной компьютерной техники на своем рабочем месте без предварительного согласия на это руководителя, о чем был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 18-19, 60, 22).
В судебном заседании истец не отрицал данный факт, однако пояснил, что был вынужден использовать личный ноутбук на рабочем месте, поскольку работодатель отказался принять от него заявление от 29 января 2025 года о необеспечении его надлежащими условиями исполнения трудовых обязанностей, в том числе интернета на рабочем компьютере, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться личным ноутбуком для отправки данного заявления почтой (заказным электронным письмом).
Давая оценку данным обстоятельствам на предмет совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава такового, поскольку будучи ознакомленным с распоряжением № 11-П от 17 декабря 2024 года он не принял мер по получению соответствующего разрешения работодателя до момента использования личной компьютерной техники на рабочем месте. Доказательств того, что до направления обращения заказным электронным письмом ответчик каким-либо образом уклонился от его получения суду не представлено. Следует также отметить, что заказной электронное письмо было направлено истцом лишь в 11 часов 11 минут (с учетом времени отправки по времени Москвы), то есть намного позже после замечания, сделанного по поводу использования личной компьютерной техники на рабочем месте со стороны представителя ответчика ФИО2 в 9 часов 46 минут, что следует из представленной видеозаписи событий (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 109-110).
31 января 2025 года истец был письменно уведомлен о необходимости дать пояснения по вышеизложенным обстоятельствам в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (т. 2 л.д. 23).
Согласно актам от 31 января и 10 января 2025 года таки объяснения не были им предоставлены в установленный срок. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. В этой части он указал на то, что не пожелал давать какие-либо объяснения, поскольку усматривал в этом злоупотребление со стороны работодателя, явно провоцирующего конфликтную ситуацию.
Приказом № 2 от 10 февраля 2025 года, с учетом приказа № 17 от 10 февраля 2025 года, истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами № 3 от 21 января 2025 года и № 12 от 31 января 2025 года (т. 2 л.д. 28).
В последующем, с учетом отмены приказа № 3 от 21 января 2025 года после прекращения с истцом трудовых отношений приказом № 22-П от 31 марта 2025 года в приказ № 17 от 10 февраля 2025 года были внесены изменения – из его теста исключен абзац седьмой, содержащий сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул приказом № 3 от 21 января 2025 года (т. 2 л.д. 31).
Давая оценку законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание незаконность положенных в его основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 3 от 21 января 2025 года и № 12 от 31 января 2025 года и тем самым отсутствие на момент увольнения истца законных, действующих дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
С учетом оценки обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной отчетности в виде увольнения на предмет наличия оснований и соблюдения порядка наложения взыскания, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным, как и изданного с нарушение норм трудового законодательства в последующем приказа о внесении в него изменений № 22-П от 31 марта 2025 годы (после прекращения трудовых отношений с истцом без его предварительного согласия).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.п. 2, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
При этом, согласно подпункту «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, соответственно средний заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнение подлежит взысканию с работодателя в пользу работника со следующего дня после увольнения.
Проверив расчет среднего заработок за время вынужденного прогула истца, суд находит его неверным. При его расчете не учтены положения п. 3, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящееся к оплате труда (материальная помощь, оплата питания, проезда, обучения, отпускные, компенсация неиспользованного отпуска), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок (например, выплата по решения суда среднего заработка за время вынужденного прогула).
Согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению период, утраченный заработок за время вынужденного прогула 11 февраля по 13 мая 2025 года составляет 431 133 рубля 12 копеек исходя из следующего расчета (т. 2 л.д. 142, 139):
согласно данным из справки 2 НДФЛ за 2024 год и справки ответчика о размере начисленной заработной платы за январь 2025 года, за период с февраля по декабрь 2024 года она составила 1 407 455 рублей 88 копеек, за январь 2025 года – 131 194 рубля 64 копейки (в общей сумме 1 538 650 рублей 52 копейки);
1 538 650 рублей 52 копейки – 366 941 рубль 34 копейки – 86 921 рубль 64 копейки (суммы выплаченный по решению суда в счет среднего заработка за время вынужденного прогула) = 1 084 787 рублей 54 копейки;
1 084 787 рублей 54 копейки : 156 отработанных истцом дней в период с дней февраля 2024 года по январь 2025 года = среднедневной заработок истца 6 953 рубля 76 копеек;
6 953 рубля 76 копеек х 62 рабочих дня в период с 11 февраля по 13 мая 2025 года = 431 133 рубля 12 копеек.
Согласно правой позиции, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-844/2024, 88-917/2024, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит. В этой связи, в решении суда должна быть приведена сумма начисленной заработной платы и иных выплат, присуждаемых судом.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В случае, если налоговый агент при выплате работникам по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Обязана представить уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за соответствующие периоды (письмо ФНС России от 26 января 2023 года № БС-4-11/850@).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в рамках данного спора истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 589 рублей 12 копеек, а также на оформление доверенности представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая, что судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг были обусловлены защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 2 л.д. 102-103).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу (т. 2 л.д. 104, 137-138).
Согласно договору на оказание юридических услуг № 20/02/25-2 от 20 февраля 2025 года, ФИО4 обязалась за плату оказать истцу юридическую помощь в рамках данного гражданского дела, в том числе в виде подготовки искового заявления и иных процессуальных документов (т. 2 л.д. 94-98).
Согласно акту выполненных работ от 28 апреля 2025 года, в рамках данного договора исполнитель оказал истцу услуги в виде подготовки искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований на общую сумму 85 000 рублей.
Истец оплатил данные юридические услуги в полном объеме (т. 2 л.д. 100, 101).
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 16 278 рублей 33 копеек (13 278 рублей 33 копеек + 3 000 рублей) исходя из требований материального и нематериального характера.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о внесении изменений в ранее изданные приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении № 3 от 21 января 2025 года, № 12 от 31 января 2025 года, № 2 от 10 февраля 2025 года, № 17 от 10 февраля 2025 года, об отмене ранее изданных приказов № 21-П от 31 марта 2025 года, № 22-П от 31 марта 2025 года.
Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта административно-управленческого подразделения общества с ограниченной ответственностью «Охотское».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля по 13 мая 2025 года в размере 431 133 рублей 12 копеек (сумма указана без исчисления и удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебный расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, в виде почтовых расходов – 589 рублей 12 копеек.
В компенсации истцу за счет ответчика остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Охотское» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 16 278 рублей 33 копеек.
Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 мая 2025 года.