Дело №2-701

УИД 05RS0013-01-2025-000835-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025г. г.Дербент

Дербентский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла марки Honda CBF1000A, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки Honda CBF1000A были причинены механические повреждения, также повреждена экипировка водителя.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО №, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 100 руб., из которых 105 100 руб. составила выплата за восстановительный ремонт, 15 000 руб. — за экипировку, что подтверждается приобщёнными к материалам дела платёжными поручениями.

02.09.2024 ИДПС ОБДПС ГУМВД по г.Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11193 ФИО1 открыл водительскую дверь, нарушив п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, создав помеху движущемуся мотоциклу, в результате чего произошло столкновение.

Из копии страхового полиса ОСАГО, заключённого в отношении автомобиля ВАЗ 11193, следует, что договор заключён с ограничением круга лиц, допущенных к управлению, и ФИО1 в списке допущенных лиц отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, выражает несогласие с рассмотрением в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при указанной явке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 02 сентября 2024 года, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ открыл водительскую дверь транспортного средства, в результате чего создал помеху движущемуся мотоциклу марки Honda CBF1000A, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Honda CBF1000A были причинены механические повреждения, а также повреждена экипировка водителя. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, фотографиями, экспертным заключением, а также приложенными к материалам дела платёжными документами.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО №, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 100 рублей, в том числе: 105 100 рублей - за ремонт транспортного средства и 15 000 рублей - за экипировку, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 23.09.2024 № и распоряжением на выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, следует, что договор заключён с ограничением круга лиц, допущенных к управлению, и ФИО1 в перечне водителей, допущенных к управлению, отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, будучи не включённым в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом своими действиями нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло причинение вреда.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в возбуждении административного производства отказано по причине отсутствия состава правонарушения, однако в данном определении указано, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, причинитель вреда ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, является лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца наступило право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ответчику.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенный договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется, закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из содержания материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, приобщённой схемы ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено исключительно ФИО1, нарушившим пункт 12.7 ПДД РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 120 100 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 603 рубля. Указанные судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 124 703 (сто двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 120 100 (сто двадцать тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение в окончательной форме принято 06.05.2025 года.