Дело № 2-2/190/2025 (УИД № 43RS0021-02-2025-000216-73)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года пгт. Кильмезь
Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Андрианова А.В.,
при секретаре Овечкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/190/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4.
В обоснование требований указано, что 18.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) дистанционным способом по персональным данным ФИО2 сохранившимся в банке, без ее согласия, выдал неустановленному лицу кредит, полная стоимость кредита 32,874% годовых, полная стоимость кредита 349 384,75 рубля по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-1743354 (далее Договор). Данные денежные средства были перечислены насчёт неустановленного третьего лица. Данными денежными средствами она воспользоваться не могла, т.к не знала о получении кредита, их получили третьи лица без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ у заявителя была заблокирована банковская карта, в связи с этим через сайт «Госуслуги» она обнаружила, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шабалинскому и <адрес>м ГУФССП РФ России по <адрес>. Учитывая, что потребительского кредита заявитель не брала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Шарьинский» с заявлением о мошеннических действиях. В настоящее время в МО МВД России «Шарьинский» проводится процессуальная проверка.
На основании изложенного, ст. 90 «Основ законодательства РФ о натариате», ст. 310, 312 ГПК РФ, заявитель ФИО1 просит суд признать незаконной исполнительную надпись нотариуса Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО5 и отменить исполнительную надпись нотариуса от 12.06.2025 № У-0003528982, выданную на основании кредитного договора № V625/0000-1743354 от 18.04.2024
Заявитель ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.
Нотариус Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, предоставили информацию о том, что кредитный договор № V625/0000-1743354 от 18.04.2024 аннулирован.
Заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому району ФИО3, представитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому району ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-1743354, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 344082,00 руб. на 60 месяцев, под 32,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 11752,82 руб., размере последнего платежа 50,37 руб., дата платежа 10 число каждого календарного месяца (п.1,2, 4, 6 договора) (л.д. 9-13).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий) (л.д.11).
Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) 20.04.2025 направило в адрес заявителя уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, а именно требует погасить единовременно просроченную кредитную задолженность в размере 461564,18 руб. до 22.05.2025, в случае неисполнения требований, Банк оставляет за собой право обращения в суд с иском или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
(почтовое отправление № 14575407026326). Однако требование Банка осталось неисполненным.
11.06.2025 через единую информационную систему Клиент ЕИС Федеральная нотариальная палата Банк ВТБ (ПАО) было подано нотариусу Кильмезского нотариального округа ФИО5 заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0000-1743354 от 18.04.2024 в сумме 463640,18 руб., в том числе: основной долг – 344082,00руб., проценты – 116418,68руб., расходы взыскателя – 3139,50 руб. (л.д. 50-52).
К заявлению Банк ВТБ (ПАО) был приложен расчет задолженности по кредитному договору № V625/0000-1743354 от 18.04.2024, составленный по состоянию на 24.05.2025, в соответствии с которым суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору № V625/0000-1743354 от 18.04.2024 составляет остаток ссудной задолженности – 344082,00руб., просроченные проценты – 116418,68руб.
12.06.2025 нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003528982, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № V625/0000-1743354 от 18.04.2024 в сумме 463640,18 руб., в том числе: основной долг – 344082,00руб., проценты – 116418,68руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3139,50 руб.
12.06.2025 за исх. №1591 нотариус Кильмезского нотариального округа ФИО5 направил ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи (почтовое отслеживание № 80546009072335).
20.06.2025 на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62373/25/43016-ИП.
Таким образом, судом установлено, что банк обратился к нотариусу с заявление о вынесении исполнительной надписи. Согласно материалам дела, банком нотариусу были представлены все требуемые в соответствии с законом документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Указанное свидетельствует о том, что спорная исполнительная надпись совершена нотариусом правильно.
В ходе судебного разбирательства так же установлено, что согласно представленного ответа Банк ВТБ (ПАО) от 09.10.2025, Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что по состоянию на 03.10.2025 кредитный договор № V625/0000-1743354 от 18.04.2024 на имя ФИО1, аннулирован.
Согласно представленной информации от МО МВД России «Шарьинский» от 02.10.2025, следует что по материалу проверки КУСП № 4744 от 24.06.2025 по заявлению ФИО1 о факте мошенничества, фабула преступления: на ее имя и паспортные данные взят кредит от 18.04.2024 без ее согласия неизвестным лицом, об этом узнала 23.06.2025 года – отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 24.07.2025.
Так же заявителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлена информация Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кредитный договор № V625***354 аннулирован (л.д.40).
Как следует из заявления ФИО2, заявитель оспаривает заключение кредитного договора, бесспорность суммы взыскания, ею представлен ответ Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кредитный договор № V625***354 аннулирован. Данный факт подтверждён и самим Банком ВТБ (ПАО) представленным ответом на запрос суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО2 имеется наличие спора о заключении кредитного договора и возникновении задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенная нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО4 исполнительная надпись № У-0003528982 от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорной и имеются основания для ее отмены.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО). При этом бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи, а значит, требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению в части отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 12.006.2025 № У-0003528982, выданную на основании кредитного договора № V625/0000-1743354 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199; 310 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 – удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером У-0003528982 о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору № V625/0000-1743354 от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
Судья А.В. Андрианов
Решение в окончательной форме вынесено 15 октября 2025 года.
Судья А.В. Андрианов