Решение по делу № 2-1255/2023 от 17.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее – ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

В последнее время со стороны руководителя ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» начались незаконные преследования, выразившиеся в издании приказов о дисциплинарных взысканиях за действия, которые она либо не совершала, либо применены с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием которого явилось постановление УФАС по Республике Тыва, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением она не согласна, считает, что при назначении наказания нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание которого является акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого по ее вине отсутствовал контроль за поставкой товара поставщиком ФИО3

Своей вины не усматривает, так как врач-стоматолог забрал у нее непринятый товар, в связи с чем у нее не было возможности составить претензию, о чем указала в служебной записке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого явилось правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее вины в некачественной организации по ведению тендерных торгов по стерильным медицинским перчаткам нет, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске.

Кроме того считает, что небольшие прегрешения, путаница в видах хирургических перчаток, ответчиком выдано как высокий риск санитарно-эпидемиологической угрозы и за угрозу срыва хирургических мероприятий», когда как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с иском, представителем ответчика ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» подано возражение, в котором указал по каждому дисциплинарному взысканию, что именно нарушено ведущим специалистом по финансовому учету ФИО1

По дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО1 при проведении электронного аукциона по заявке <данные изъяты> не установила ограничение и условие допуска лекарственных препаратов происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ о 30.11.2015, что привело к переносу срока заключения контракта и поставки препарата, который является важнейшим и постоянно необходимым в использовании врачами неонатологами в процессе оказания медицинской помощи в реанимации и выхаживании новорожденных с патологиями.

По дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО1 не проконтролировала исполнение контракта ИП ФИО3 и не представила вторую претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась правом и обязанностью и расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

По дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО1 в ходе разработки и утверждения описания объекта закупки включили в один лот электронного аукциона различные виды медицинских изделий, чем нарушила положения Постановления Правительства РФ от 19.04.2021.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ее дважды наказали: привлекли и к административной ответственности, и к дисциплинарной ответственности. Штрафы она оплатила. Что касается выговора от ДД.ММ.ГГГГ, то в приемке товара она не участвовала, что исключило возможность подать претензию, возвратить товар поставщику.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Указывает, что работодатель привлек истицу к дисциплинарной ответственности три раза подряд, что свидетельствует, по его мнению, о предвзятом отношении. Замечание наложено незаконно, так как сроки давности к административной ответственности истекли. По первому выговору – никакого акта ответчик не составлял, соответственно оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет. Кроме того, вины ФИО4 нет. По второму выговору – также не видит вины истицы, какой-либо реальной угрозы в деятельности ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» она не создала.

Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» ФИО5 по доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения. Считает, что вина работника во всех трех случаях доказана. Работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Причинение морального вреда не доказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, она обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором (подп. «а» п. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились дополнить подп. «а» п. 10 трудового договора словами «согласно утвержденной должностной инструкции».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что ФИО1 переводится в административно-управленческий персонал на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). В должностные обязанности Работника после перевода будет входить выполнение функций, указанных в должностной инструкции <данные изъяты>.

Согласно разделу 2 Должностных обязанностей <данные изъяты>, на него возлагаются следующие должностные обязанности:

2.1 разработка плана закупок;

2.2 осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок;

2.3 размещение в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений;

2.4 разработка плана-графика;

2.5 осуществление подготовки изменений для внесения в план-график;

2.6 размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений;

2.7 определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора);

2.11 размещение иной информации и документов, размещение которых в единой информационной системе предусмотрено законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2.13 осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы (на основании актов технических специалистов, начальников цехов) в рамках действия контракта.

Согласно п. 4.1 Должностных обязанностей, <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

С данными Должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1, <данные изъяты>, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием данного приказа явилось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, которым должностное лицо – работник контрактной службы ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суть правонарушения заключалось в следующем.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФИО1, разрабатывая извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №, предметом которого являлась поставка лекарственного препарата <данные изъяты> с лекарственной формой <данные изъяты>, не установила ограничение и условие о допуске происходящего из иностранных государств лекарственных препаратов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем доводы истца о несогласии с данным постановлением, являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 нарушен п. 2.11 Должностных обязанностей, ею не размещена информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено законодательством РФ. Соответственно требование истицы о признании приказа ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным удовлетворению не подлежит.

Приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В основании данного приказа указан акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Проверяя законность вынесенного приказа, суд истребовал у ответчика акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данный документ суду представлен не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что такого документа не существует.

Однако представителем ответчика представлены иные документы, относящиеся к обжалуемому приказу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обратилась <данные изъяты> ФИО6 со служебной запиской №, в соответствии с которой на основании заявки врача стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стоматологических материалов был проведен аукцион, по результатам которого заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с победителем ИП ФИО3

Далее ДД.ММ.ГГГГ она направила поставщику претензию в связи с просрочкой поставки на 2 дня. В тот же день от поставщика поступил ответ с просьбой заменить товар <данные изъяты> на товар <данные изъяты> в связи с санкциями.

ДД.ММ.ГГГГ она направила отказ на обращение поставщика о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ она направила повторную претензию в связи с непоставкой товара.

ДД.ММ.ГГГГ был получен товар частично.

По условиям контракта Заказчик обязан произвести экспертизу поставленного товара в течение 10 дней с момента поставки, которая включает в себя: осмотр тары на наличие внешних повреждений, сверка с транспортной накладной по количеству мест, весу, товарных единиц, проверка поставленного товара условиям контракта.

Однако специалист, ответственный за проведение экспертизы (старший провизор) не смог произвести приемку товара, поскольку врач стоматолог без приемки забрал товар.

Кроме того, поставленный товар не соответствует условиям контракта (пришел другой товар, не тот, который указан в контракте), и у них нет возможности произвести законные действия по возврату товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия контроля с ее стороны, о том, что поставленный поставщиком ИП ФИО3 товар не соответствует условиям контракта.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку материально ответственное лицо (старший провизор ФИО7) не успела составить акт приемки продукции по качеству в связи с тем, что врач стоматолог забрал у нее непринятый товар, то претензию составить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено правовое заключение по дисциплинарному нарушению по факту получения и последующего использования товара не соответствующего условиям контракта, в соответствии с которым установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» (<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО9), причинив ущерб бюджету учреждения на общую сумму 114 000 рублей.

Согласно указанному правовому заключению, ФИО1 не организовала и не проконтролировала осуществление условий контракта в части несоблюдения поставщиком ИП ФИО3 условий государственного контракта об ответственности сторон за неисполнение условий по контракту и ненадлежащее исполнение, то есть поставок стоматологического пломбировочного материала композитного наногибридного светового отверждения <данные изъяты>.

В данном случае суд учитывает, что акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, который явился основанием для издания обжалуемого приказа, не существует. Вместе с тем, само по себе неуказание основания привлечения к дисциплинарной ответственности, как и неправильное указание документа, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не делает приказ незаконным. В таком случае необходимо оценивать всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному случаю.

Как видно, у работника ФИО1 по факту принятия товара, не соответствующего условиям контракта, было отобрано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Однако суд полагает, что выводы ответчика о наличии вины ФИО1 не соответствуют всем обстоятельствам дела. Проверкой установлено, что старший провизор ФИО7, не имея информации о нюансах контракта, об изменении товарных позиций со стороны поставщика, передала врачу стоматологу ФИО10 поступивший товар. ФИО1, узнав об этом, пыталась связаться с поставщиком ИП ФИО3 Однако, несмотря на предупреждение старшего провизора врачу стоматологу о необходимости осуществления процедуры оформления и приемки товара, забрал пломбировочные материалы.

Как видно, ответчиком не приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей; причины, этому способствовавшие; обстоятельства и исключающие ее ответственность; не приняты во внимание ее объяснения и фактическую возможность каким-либо образом повлиять на существующее положение дела после того, как врач стоматолог забрал товар, который не прошел процедуру проверки, в том числе на предмет соответствия условиям контракта.

При таких обстоятельствах признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» законным нельзя.

Основанием для вынесения данного приказа явилось правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурой спецификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Минздравом России при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

- 600 тыс. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

- 1 млн. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 1,5 млн. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

В соответствии с извещением о проведении закупки начальная максимальная цена контракта составляет 8 778 440 рублей.

Согласно техническому заданию №, утвержденному <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва», перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные в количестве 400 000 пар и перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные в количестве 220 000 пар ошибочно объединены в один лот.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» размещен ФИО1, что установлено рабочей комиссией и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на действия ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» в УФАС по Республике Тыва по информации электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившей от <данные изъяты> жалобы создана рабочая комиссия для проведения служебной проверки.

Решением УФАС по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты> в действиях заказчика ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» установлено нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для определения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением жалобы <данные изъяты>» на действия ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» по информации электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребовано объяснение.

В объяснении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном ежегодном отпуске. Соответственно предоставить какие-либо комментарии на требование УФАС от ДД.ММ.ГГГГ считает неприемлемым. Она отправила утвержденную заявку на закупку медицинских перчаток и не совершала действий, противоречащих правилам внутренних локальных актов, и не нарушала должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ составлено правовое заключение по жалобе <данные изъяты>» на действия ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва», согласно которому <данные изъяты> ФИО1 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности в ходе проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ «Перчатки медицинские» (потребность ДД.ММ.ГГГГ) для нужд ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению, то есть основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности имелось.

Вина ФИО1 в нарушении требований при формировании лотов при осуществлении закупок медицинских изделий подтвердилась также в последующем и Постановлением УФАС по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу, то есть ее виновные действия доказаны.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы истицы о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности при привлечении ее УФАС по Республике Тыва к административной ответственности за те же нарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержит положение о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из норм ст. 3.2 КоАП РФ, административное наказание не является дисциплинарным взысканием, а, следовательно, не препятствует применению замечания, выговора или другого дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, привлечение работника ФИО1 к административной ответственности является самостоятельным видом ответственности. В данном случае работодатель не лишен права привлечь истца к дисциплинарной ответственности за то же действие.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, незаконным суд признает лишь приказ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» прав работника ФИО1 установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права, меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, основания привлечения к дисциплинарного взыскания, исходя из разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат