Дело № 2а-2026/2023
34RS0007-01-2023-002588-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 11 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Ядриной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ФИО3 о возложении обязанности вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в размере 8659,15 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующее. На исполнении в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 03 апреля 2023 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г.Липецка ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.03.2023 года, на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.02.2020 года в размере 98617,22 рублей и просроченных процентов в сумме 12347,05 рублей с ФИО1 Административным истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Липецка об оспаривании исполнительной надпись нотариуса г.Липецка ФИО4, № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.03.2023 года, так как она не согласна с суммой задолженности и уплаченных процентов.
Одновременно она подала заявление о приостановлении исполнительного производства в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в связи с подачей вышеназванного искового заявления, которое было удовлетворено определением суда от 30.05.2023г. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно списала с ее пенсии 50%, тем самым нарушив ее права как стороны исполнительного производства.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель административного ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФССП по Волгоградской области в суд не поступало.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился.
Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 03 апреля 2023 года №52205/23/34042-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г.Липецка ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.03.2023 года, на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2020 года в размере 98617,22 рублей и просроченных процентов в сумме 12347,05 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации от 21.04.2023г. (АО «Почта Банк»). Аналогичные постановления были вынесены 08.06.2023г. (ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО)).
20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 19.08.2023г. с пенсии должника было удержано 8659,15 руб. (06.07.2023г.), со счета, открытого в ПАО Сбербанк – 25,37 руб. и 0,30 руб. (24.04.2023г. и 09.06.2023г.).
Как указывает истец в свое исковом заявлении, ею было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Липецка об оспаривании исполнительной надпись нотариуса г.Липецка ФИО4, №УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.03.2023 года, так как она не согласна с суммой задолженности и уплаченных процентов.
Кроме того, ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в связи с подачей вышеназванного искового заявления, которое было удовлетворено определением суда от 30.05.2023г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, определение суда от 30.05.2023г. поступило в Тракторозаводское РОСП лишь в июле 2023г. и 17.07.2023г. соответствующим постановлением исполнительное производство было приостановлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату удержанных в рамках действующего исполнительного производства, на тот момент (06.07.2023г. – дата удержания) денежных средств.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.Ю.Буланцева