УИД 35RS0№-49

Уг. дело №

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2023 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Рулевой Т.А.,с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

подсудимого ФИО1,защитника адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счёта. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов до 08 часов 09 минут 25 апреля 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 ФИО13, <адрес>, действуя корыстно и тайно, путем свободного доступа, похитил находящуюся в не установленном в ходе следствия месте квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Л., после чего при помощи нее совершил хищение денежных средств с банковского счета последнего путем приобретения товаров в торговых точках по безналичному расчету.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. в ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>А, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в период с 08 часов 09 минут по 08 часов 10 минут 25 апреля 2023 года ФИО1, путем совершения покупок, похитил с банковского счета Л. денежные средства в сумме 1933 рубля 10 копеек, а именно:

- 25 апреля 2023 года в период с 08 часов 09 минут по 08 часов 10 минут он, находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя бесконтактную технологию проведения платежей, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л., принадлежащие последнему денежные средства, осуществив оплату товара на общую сумму 1933 рубля 10 копеек: в период с 08 часов 09 минут по 08 часов 10 минут на сумму 942 рубля 10 копеек, в 08 часов 10 минут на сумму 991 рубль 00 копеек.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Л., используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в период с 10 часов 44 минут по 10 часов 47 минут ФИО1, путем совершения покупок, пытался похитить с банковского счета Л. денежные средства в сумме 554 рубля 70 копеек, а именно:

- 25 апреля 2023 года в период с 10 часов 44 минут по 10 часов 47 минут в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, используя бесконтактную технологию проведения платежей, пытался тайно похитить с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л., принадлежащие последнему денежные средства, осуществляя оплату товара на общую сумму 554 рубля 70 копеек: в 10 часов 44 минуты на сумму 279 рублей 80 копеек, в 10 часов 46 минут на сумму 139 рублей 90 копеек, в 10 часов 47 минут на сумму 135 рублей 00 копеек, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку банк отклонил операцию, ввиду недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1. умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 1933 рубля 10 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также осуществил попытку хищения денежных средств на общую сумму 554 рубля 70 копеек с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л., не доведенную до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривает, возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 55-57) ФИО2 показал, что 24 апреля 2023 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Л., они сходили до магазина, купили пиво и сигареты, пошли обратно к Л., где распивали спиртное. Он (ФИО3) проснулся рано утром, решил пойти прогуляться. Когда пошел, то взял сотовый телефон Саши, «поползать» в интернете, послушать музыку. Пока сидели и выпивали, то Л. сам разрешал пользоваться своим телефоном, пароля на телефоне не было. Он (ФИО3) когда уходил и взял с собой телефон, то собирался его принести, отдать обратно. Когда уходил, из квартиры, то в коридоре на полу обнаружил банковскую карту, пока надевал кроссовки. Карта была Л.. Карту он (ФИО3) тоже взял с собой. После этого он уже 25.04.2023 пошел к своему знакомому Ф.Ф.. Предложил Ф. сходить до магазина. Они пришли в магазин «<адрес>», где набрали продуктов. Он (ФИО3) расплачивался за продукты картой Л.. Платил за покупку два раза, пополам, так как весь товар вышел на сумму больше 1000 рублей, а расплатиться без ввода пароля можно только до 1000 рублей. Он (ФИО3) пин-кода карты не знал. Покупки были на общую сумму примерно 1800 рублей. Затем они пошли обратно к Ф.. Вове он подробно не стал пояснять откуда телефон и карта. Сказал, что отдал мужчина. Поэтому Ф. не знал, кому они принадлежат. Телефон и карту он Л. вернул дня через три, так как не мог «застать» Л. дома. Вину признает, раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 113-114) ФИО1 показал, что 25 апреля 2023 года в утреннее время он (ФИО3) похитил банковскую карту у Л., с использованием которой осуществил две покупки в магазине «<данные изъяты>», далее он пытался несколько раз оплатить товар в этот же день в магазине «<данные изъяты>», но у него не получилось, продавец сказала, что на карте недостаточно средств. Через несколько дней он вернул карту Л., но не признался, что оплачивал товар в магазине картой, ему было стыдно говорить об этом Л.. Он (ФИО3) понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 24.08.2023 (л.д. 177), он хотел вернуть телефон и карту Л. ранее, но никого дома у того не было, ему никто дверь не открывал и он уходил. Они не оговаривали срок, на который Л. отдал ему телефон, что именно он может смотреть в телефоне, он (ФИО3) уточнял, что будет слушать музыку и смотреть интернет. Звонить с телефона никому не пытался, поскольку не знает ни одного телефонного номера, на который можно звонить, своего телефона у него нет. Карту нашел на полу в коридоре квартиры при входе, ранее ее на полу не видел. Во сколько ушел от Л. не помнит, но было это в утреннее время. В остальном придерживается ранее данных показаний.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, она также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л. при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30) показал, что 24.04.2023 утром он находился дома, утром к нему в гости зашел ранее знакомый ФИО1 и остался у него в гостях, где они распивали спиртное в течение дня. У него (Л.) с собой была карта Сбербанка «<данные изъяты>», №, на данной карте у него было где-то 24 000 рублей. Вечером он (Л.) захотел спать, перед этим он (Л.) дал Аленушкину свой телефон «<данные изъяты>», марки его он не знает, поскольку его ему подарил племянник в <адрес> 3 года назад. Телефон попросил ФИО3, чтобы послушать музыку и посмотреть новости. Телефоном он (Л.) тому разрешил пользоваться сам. Пароля на телефоне установлено не было. Телефон оставался у ФИО3, а он (Л.) лег спать. Когда он (Л.) проснулся 25.04.2023 где-то в 7 часов утра, то обнаружил, что ФИО3 ушел, а также нет его (Л.) телефона и карты Сбербанка, которая лежала у него (Л.) в нагрудном кармане куртки, которая висела на вешалке в коридоре квартиры. На карте оставались деньги в размере 20000-21000 рублей, точно он на тот момент не помнил. Через несколько дней после происшедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Аленушкин сам пришел к нему (Л.) и вернул телефон. Также ФИО3 вернул банковскую карту. Пояснил, что с карты денег не брал. Но, когда его телефон оказался у него (Л.), то он проверил баланс карты, так как к телефону были подключены смс-оповещения от банка о списании /зачислении денежных средств. И обнаружил, что до того, как ФИО3 похитил карту баланс составлял 21735 рублей 91 копейку. А когда вернул карту, то баланс уже был 19802 рубля 81 копейка. Получается, что ФИО3 пользовался его (Л.) картой. А именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут покупка на сумму 942 рубля 10 копеек и покупка на сумму 991 рубль. Общая сумма ущерба составила 1933 рубля 10 копеек. Картой он пользоваться ФИО3 не разрешал. Картой можно расплатиться до 1000 рублей, без ввода пароля. Пароль от карты он (Л.) ФИО3 не сообщал. В тот же день он (Л.) пошел в банк и снял с карты деньги в размере 19800 рублей и карту заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ карту разблокировал. Она находится при нем, он готов ее добровольно выдать. По факту того, что ФИО3 пользовался его телефоном, ему ущерба не причинено, так как он сам передал его лично ФИО3 в руки. Телефон ФИО3 вернул без каких-либо повреждений. Исковое заявление писать не желает.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) Л. показал, что у него не сохранились в памяти телефона исходящие и входящие вызовы за апрель, май 2023 года, никто посторонний с его телефона в то время не звонил, поскольку впоследствии он посторонних номеров не видел. Он не оговаривал срок, на который отдавал телефон ФИО3, также не оговаривал, что тот мог смотреть в интернете, он (Л.) передал телефон тому во временное пользование с основной целью прослушивания музыки. Про осуществление телефонных звонков у них разговора не было, поскольку у ФИО3 нет сотового телефона и звонить он никому не мог. Поскольку телефон заблокирован не был, то ФИО3 мог посмотреть баланс телефона только по смс-сообщениям. Смс-сообщения также не сохранились, он их удаляет. Приложение «Сбербанк онлайн» у него на телефоне имеется, но он не сообщал кода данного приложения ФИО3, поэтому зайти туда тот не мог. Также не сообщал пин-код своей банковской карты. Банковская карта у него в апреле по приезду в Белозерск обычно находилась в нагрудном кармане куртки, поэтому при обращении в полицию он указал, что та находилась в куртке, которая висела на вешалке. В настоящее время, не может с уверенностью это утверждать, возможно, что мог доставать ее из кармана и оставить на столе, или выронить на пол из кармана куртки, поэтому не может с полной уверенностью ни подтвердить, ни опровергнуть слова ФИО3 о том, что тот нашел его банковскую карту на полу, возможно, что это так и было. Он точно не может вспомнить, поскольку в тот момент было немного выпито алкоголя. В настоящее время, согласно расширенной выписки по счету банковской карты может пояснить, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском отделении №, структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А, когда он находился в Белозерске.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-16) объектом осмотра является <адрес>, расположенная на втором этаже деревянного двухэтажного <адрес> по ул. ФИО1 <данные изъяты>. При входе располагается коридор – тамбур, где слева шкаф с вешалкой. Присутствующий при осмотре Л. пояснил, что похищенная карта находилась в нагрудном кармане куртки, которая висела на вешалке шкафа, расположенного слева при входе в жилое помещение.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 18-23) следует, что объектом осмотра места происшествия является мобильный телефон в корпусе черного цвета, на котором имеется чехол черного цвета. Экран мобильного телефона сенсорный. Визуальных повреждений мобильный телефон не имеет. После извлечения мобильного телефона из чехла на корпусе обнаружена надпись марки телефона «<данные изъяты>», в чехле имеется банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета с логотипом банка на имя: ФИО17 с № <данные изъяты>, на обратной стороне имеется личная подпись Л. и значок «))))». Участвующий в ОМП Л. указал, что именно эту банковскую карту из кармана куртки похитил у него ФИО1 и воспользовался бесконтактной оплатой, после чего распорядился денежными средствами в сумме 1933 рубля 10 копеек, а 28.04.2023 вернул карту. Мобильный телефон «<данные изъяты>» какого-либо пароля для входа не имеет. На главном экране имеется приложение «Сообщения», в котором хранится диалог с №. В ходе осмотра указанного диалога установлена следующая информация: 25.04.2023 в 08 час. 10 минут <данные изъяты> покупка на сумму: 942 рубля 10 копеек <данные изъяты>. Баланс: 20793 рубля 81 коп.; покупка на сумму: 991 рубль <данные изъяты>. Баланс: 19802 рубля 81 коп.; В 10 часов 32 минуты выдача наличных 19800 рублей №. Баланс 2 руб. 81 коп.; <данные изъяты> недостаточно средств. Покупка 135 руб.; <данные изъяты> недостаточно средств. Покупка 279 руб. 80 коп.; <данные изъяты> недостаточно средств. Покупка 139 руб. 90 коп. Мобильный телефон и банковская карта в ходе осмотра места происшествия были сфотографированы, мобильный телефон изъят.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), у потерпевшего Л. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», которая осмотрена (л.д. 35-37), признана вещественным доказательством (л.д. 38-39).

В ходе выемки (л.д. 92-95) у потерпевшего Л. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который выступал объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105), экран мобильного телефона сенсорный, визуальных повреждений, паролей и графических ключей для открытия экрана телефон не имеет. Во кладке «сообщения» обнаружены смс-сообщения, поступившие с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> 08:10 Покупка 942.10р <данные изъяты> Баланс: 20793.81 р; <данные изъяты> 08:10 Покупка 991р <данные изъяты> Баланс: 19802.81 р; <данные изъяты> 10:3ДД.ММ.ГГГГ0р <данные изъяты> 0192 Баланс: 2.81 р; <данные изъяты> Недостаточно средств. Покупка 135р. Баланс: 2.81 р; MIR-8232 Недостаточно средств Покупка 279р Баланс: 2.81 р; <данные изъяты> Недостаточно средств Покупка 139.90р Баланс: 2.81 <адрес> того, в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра приложения установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются три операции по попытке списания денежных средств, которые, со слов потерпевшего Л. совершены не им, а именно ДД.ММ.ГГГГ: в 10:47:37 попытка оплаты товара (статус: не исполнено) на сумму 135 рублей <данные изъяты>; в 10:46:48 попытка оплаты товара (статус: не исполнено) на сумму 139,90 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>; в 10:44:26 попытка оплаты товара (статус: не исполнено) на сумму 279,80 рублей <данные изъяты>; мобильный телефон признан вещественным доказательством.

Свидетель Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены (л.д. 50-51), показал, что у него есть знакомый ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ тот пришел к нему домой. У ФИО3 был телефон и банковская карта, он предложил сходить до магазина и купить продуктов. Они пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке <адрес> и 3-его Интернационала <адрес>, набрали продуктов, но когда все товары пробили, то расплатиться картой у ФИО3 не получилось, так как необходимо было ввести пароль, потому что было больше 1000 рублей. Тогда ФИО3 предложил пробить двумя суммами, и оплатил каждую отдельно. После этого они пошли обратно к нему (Ф.) и стали выпивать. ФИО3 показывал смс-сообщения от банка. Там была информация о покупках. Баланс карты был примерно 18000 рублей. Он (Ф.) не знал чья это карта и кому принадлежат деньги. ФИО3 пояснил, что карту отдал какой-то дедушка. Они посидели, выпили и ФИО3 ушел. Карта и телефон остались при ФИО3. От сотрудников полиции узнал, что карту ФИО3 украл у Л.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде (л.д. 79-80), следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Утром в один из дней конца апреля 2023 года находилась на рабочем месте, в магазин зашли двое молодых людей, неопрятно одетых. Один из них ей знаком – это Ф.. Они набрали товар и подошли на кассу. Когда она начала пробивать товар, то сумма покупки уже превышала 1000 рублей. Второй мужчина, у которого в руках была банковская карта сказал, что забыл пин-код и попросил разделить покупку на 2 чека до 1000 рублей различными суммами. После оплаты товара молодые люди ушли. Расплачивался картой не Ф., а молодой человек, который был с ним. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которых четко просматривается зона кассы, рядом с которой установлен терминал для оплаты товара с помощью банковских карт.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), магазин «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное. При входе в магазин прямо расположена касса, справа торговый зал. У кассы расположен терминал бесконтактной оплаты товара, а также монитор, на котором отображается информация о купленных товарах с наименованием и суммой оплаты. В торговом зале за прилавком с колбасными изделиями имеется монитор, на котором отображаются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе ОМП произведена фиксация факта покупки товара на кассе магазина гр. ФИО1 на видеокамеру мобильного телефона «<данные изъяты>» путем видеосъемки.

Свидетель М., чьи показания (л.д. 81-82) были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» с февраля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ работал по сообщению по факту совершения хищения денежных средств с банковского счета Л. В ходе работы было установлено, что ФИО1 осуществлял оплату товаров банковской картой, принадлежащей Л. в магазине «<данные изъяты>». Им была изъята запись с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», путем проведения видеосъемки на мобильный телефон. Запись с мобильного телефона была помещена на оптический диск. Диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «<данные изъяты>» находится у него.

Как следует из протокола выемки от 20.06.2023 с фототаблицей (л.д. 84-85), у свидетеля М. изъят бумажный конверт с оптическим диском с записью с камеры видеонаблюдения, изъятой 02.05.2023 из магазина «<данные изъяты>», конверт осмотрен (л.д. 86-90), внешних повреждений не имеет, внутри обнаружен оптический диск. При просмотре видеозаписи в нижней части экрана имеется дата и время: 25/04/2023 08:07:38, у кассовой зоны находятся двое мужчин: один одет в оранжевую куртку и темные брюки, второй в темную куртку и темные брюки. Далее к кассе подходит молодой человек одетый в темно-зеленую куртку с белыми полосами на рукавах, темные брюки с рюкзаком. Затем видеозапись с камеры закрывается и открывается окно с изображением всех камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в виде окон. На экране появляется изображение со стороны кассы, на котором видно, что у кассы находится мужчина, одетый в темную куртку, темные брюки, за кассой находится продавец. Участвующий в осмотре свидетель М. пояснил, что данный мужчина ему знаком – это ФИО1 Далее продавец пробивает товар, расположенный на ленте. В правой руке у мужчины находится банковская карта зеленого цвета. В 08:09:51 мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Запись прекращается. После осмотра оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения помещен в первоначальную упаковку, опечатан, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Я., чьи показания были оглашены (л.д. 72-73) в ходе судебного заседания, показала, что работает продавцов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Примерно в конце апреля 2023 года, точного числа и времени не помнит, приходил молодой человек, имени и фамилии которого не знает. Данный молодой человек хотел оплатить товар банковской картой, но оплата не прошла. Молодой человек не вводил пин-кода, так как покупка предполагалась до 1000 рублей. Молодой человек так и не смог оплатить товар, после чего ушел из магазина. Он ей не говорил чья карта у него, и она этого не спрашивала. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые хранят запись 2 недели, а также имеется терминал для оплаты банковскими картами. При оплате товара в их магазине в чеке может указываться наименование «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 74-78), объектом осмотра является здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>А. Здание магазина одноэтажное, на торцевой части здания имеется вывеска с названием магазина «<данные изъяты>» и график работы. В помещении магазина слева направо по периметру расположены: холодильники, прилавки, кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты бесконтактным способом для банковских карт: ПАО «Сбербанк» №, далее холодильники, полки с различным товаром. В ходе осмотра участвующая Я. пояснила, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые хранят запись 2 недели, поэтому в настоящее время запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась за период с 24 по 25 апреля 2023 года.

Исходя из протоколов осмотра документов (л.д. 92-95, 167) были осмотрены выписки по счету дебетовой карты, владельцем которой является Л., полученные от потерпевшего и по запросу из ПАО «Сбербанк», за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов счета, движения денежных средств, дат совершения операций по счёту и их сумм за указанные периоды. Из осмотренных документов следует, что 25.04.2023 осуществлены следующие операции по банковскому счету потерпевшего: 10:32 009941 Выдача наличных <данные изъяты> сумма 19800,00; 08:10 212734 Рестораны и кафе <данные изъяты> сумма 991,00; 08:10 349164 Рестораны и кафе <данные изъяты> сумма 942,10. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 96, 169).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, т.к. подсудимый тайно, незаконно, безвозмездно, действуя с единым умыслом, похитил не принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1933 рубля 10 копеек с банковского счёта потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику на указанную сумму, а также осуществил попытку хищения денежных средств на общую сумму 554 рубля 70 копеек с банковского счета потерпевшего, не доведённую до конца, по независящим от него обстоятельствам.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое подсудимым преступление относятся к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно: проживает один, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, общается с лицами ранее судимыми, на учёте в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит, заявлений о нарушении ФИО1 правил пользования жилым помещением не поступало (л.д. 119-121, 125, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении вопроса о виде наказания подсудимому, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него ряда обязанностей.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления или личности виновного, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Л., мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему, оставить у него по принадлежности; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2023, выписку по счёту дебетовой карты, полученной от потерпевшего Л., выписку по счету Л., полученную по запросу от 03.05.2023 из ПАО «Сбербанк», расширенную выписку по счету от 16.08.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует оставить при нём.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Михайловой И.Н. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 3588, 00 рублей, за участие в судебном заседании 5579, 80 рублей, итого 9167,80 рублей. Адвокат Михайлова И.Н. участвовала в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, материально несостоятельным подсудимый не является, отсутствие стабильного источника дохода о таковой не свидетельствует, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 1 (один) год.

Обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные УИИ, уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Л., мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему - оставить у него по принадлежности; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2023, выписку по счёту дебетовой карты, полученной от потерпевшего Л., выписку по счету Л., полученную по запросу от 03.05.2023 из ПАО «Сбербанк», расширенную выписку по счету от 16.08.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при нём.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова