№; УИД 03RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей (далее по тексту также - ООО «Финансовый Ассистент», общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyotarav4, 2014 года выпуска, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, двигатель №

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 996 000 руб., из которых 300 000 руб. - оплачиваются покупателем за счет собственных сбережений, сумма 1 696 000 руб. - погашается за счет кредитных средств, взятых в Банке «ЗЕНИТ» (ООО).

Однако из условий договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита была увеличена и предоставлена в большем размере, чем было оговорено предварительно с продавцом, а именно заемщику был выдан кредит на сумму 2 001 040 руб. сроком на 84 месяца, под 24,5% годовых.

В частности, помимо суммы для оплаты транспортного средства в сумму кредита включена, в том числе оплата сертификата «Автопомощник» на сумму 300 000 руб.

В соответствии с указанным (оспариваемым) сертификатом в течение срока его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание дополнительных услуг.

Перечень услуг в сертификате является закрытым.

ФИО3 в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается и данными услугами по сертификату не пользовалась, у ответчика ООО «Финансовый Ассистент» отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

В ответ на данное обращение, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, общество отказало в возврате истребуемых денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:

- расторгнуть договор счет-акт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Финансовый Ассистент», оформленный сертификатом «Автопомощник»;

- взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в свою пользу абонентскую плату по договору в размере 300 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата оплаченной суммы в размере 300 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 24 073,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50%.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что требования истца основаны на нарушении его прав потребителя, взыскиваемая сумма основного долга не может быть определена за вычетом суммы пропорционально периоду пользования абонентской услугой, поскольку ФИО3 никакой услугой не пользовалась. Относительно неустойки представитель суду показал, что согласен с нормативным обоснованием неустойки, приведенным в исковом заявлении, при этом по своей инициативе в целях снижения данной штрафной санкции истец, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до суммы основного дела до 300 000 руб.

Представитель ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился (извещен по всем известным суду адресам), «Оникс», «ПАО «Банк «Зенит», привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Оникс» и (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ БК №-КР, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство Toyotarav4, 2014 года выпуска, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, двигатель №

В пункте 2.1.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 1 996 000 руб. и порядок расчета, из которого следует, что стороны договорились об оплате суммы в размере 300 000 руб. путем внесения покупателем наличных денежных средств на счет продавца и перечисления суммы в размере 1 696 000 руб., полученной в Банке «Зенит» (ПАО) в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Зенит» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 001 040 руб. сроком на 84 месяца под 27,5% годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО3 для оплаты транспортного средства в размере 1 696 000 руб., для оплаты услуг SMS - 5040 руб., для оплаты прочих потребительских целей - 300 000 руб.

Соответственно во исполнение данного условия и поручения заемщика, кредитор перечислил для оплаты транспортного средства сумму в размере 1 696 000 руб. получателю ООО «Оникс»; сумма в размере 300 000 руб. для оплаты сертификата «Автопомощник» была перечислена ООО «Финансовый Ассистент».

В качестве удостоверения заключения абонентского договора с ООО «Финансовый Ассистент», ФИО3 был выдан сертификат «Автопомощник» W3D9A6 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий включение следующих доступных услуг в год:

официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза),

круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно),

проверка кредитной нагрузки (1 раз),

европротокол (безлимитно),

круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно),

число водителей (пользователей) (1),

круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно),

территория покрытия - РФ, зона действия город + 50 км (безлимитно),

устная консультация по кредитным продуктам (1 раз),

эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз),

аварийный комиссар; при ДТП (1),

эвакуация автомобиля при поломке (2),

проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

Факт заключения между ФИО3 и ООО «Финансовый ассистент» абонентского договора сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , полагая, что в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается, взимание платы по сертификату является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Финансовый Ассистент» усматривается, что данное обращение было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в возврате денежных средств истец повторно направил в адрес ответчика претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах на претензии ответчик указал, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы возражения против иска, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, абонентский договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве абонентской платы по сертификату «Автопомощник» W3D9A6.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 по сертификату «Автопомощник», суд находит необходимым определить данную сумму за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договору.

Так, стоимость 1 дня пользования оспариваемым договором составляет 274 руб.; период пользования составил 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть общая сумма, подлежащая исключению из заявленной, равна 4 110 руб.

Относительно неустойки за нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, так как в обоснование иска указано на то, что неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, то есть на основании положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Данный вывод также соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, поскольку отказ от абонентского договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что в указанный период действовал мораторий на взыскание финансовых санкций, что исключает возможность взыскания испрашиваемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 780,61 руб.

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 10 000 руб.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161 335,30 руб. ((295 890 + 16 780,61 + 10 000) / 2).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 326,71 руб.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО3 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор счет-акт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», оформленный сертификатом «Автопомощник»№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО3 уплаченные по абонентскому договору - сертификату «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 295 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 780,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 161 335,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 326,71 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан