54RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поданное заявление поддержал, дал пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявления,

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 355 088 руб. 83 коп. (Т. 1 л.д. 58-67).

Из данного решения, а также представленных документов, следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Уаз, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару, гос.№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании экспертного исследования ООО «ТАТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле ФИО1 не могли быть образованы в результате ДТП, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле Субару, гос.номер К 537 СК 124, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, с учетом которых сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, определена его рыночная доаварийная стоимость 405 000 руб. и стоимость годных остатков 49 911 руб. 17 коп.

Таким образом, финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 355 088 руб. 83 коп. (405 000 – 49 911,17).

В связи с наличием спора относительно повреждений на автомобиле ФИО1, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Субару, гос.номер № соответствуют обстоятельствам, изложенным и заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем УАЗ, гос.№; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля Субару, гос.номер № составляет 303 900 руб., стоимость годных остатков 47 200 руб. (Т. 2 л.д. 30-62).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5. автомобиля Субару, гос.номер № пояснил, что все доаварийные исследования он изучил. Коэффициент ПЭ 1,5% он применил на нарушение ЛКПР переднего бампера, данный коэффициент применяется вне зависимости от количества поврежденных элементов, это указано в таблице №. Относительно повреждения, указанного стороной ПАО СК «Росгосстрах» задней правой двери указал, что никаких повреждений не прослеживается. Таких повреждений и не было указано в акте осмотра, составленного самим страховщиком.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не опроверг выводов заключения судебной экспертизы никакими доказательствами.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы составляет 256 700 руб. (303 900 – 47 200), в данной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканного страхового возмещения, снизив ее до 256 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Стебихова