Решение по делу № 2А-1442/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным постановления № от 14.02.2023.

ДЕЛО №2а-1442/23

УИД 61RS0008-01-2023-000782-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованные лица ООО «Юг-Автозайм», ФИО4, ИП ФИО5, о признании незаконным постановления № от 14.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростовва-на-Дону ФИО2, Врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 о признании незаконным постановления № от 14.02.2023, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.01.2023г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 была подана жалоба начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону и ГУ ФССП по РО на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП не по месту нахождения должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средства автомобиля БМВ 325 XI, 2007 г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющегося должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, от 14.02.2023г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Административный истец ФИО1 полагает данное постановление от 14.02.2023г. незаконным, поскольку жалоба была адресована Старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, однако рассмотрена была непосредственно самой ФИО2, в связи с чем административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями; просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г. по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия судебного пристава ФИО2; обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2023г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 по не рассмотрению жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2; обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 в течение 10 рабочих дней.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направлен, извещен.

Заинтересованные лица ООО «Юг-Автозайм», ФИО4, ИП ФИО5 представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены; представили письменные возражения, в которых полагают административные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.11.2017 по делу № 2-5039/2017 с ФИО4 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Ранее исполнительное производство не возбуждалось. Взыскателем является ИП ФИО5 Взыскателем получен дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 04.10.2022г. № №-ИП.

17.01.2023г. СПИ было изъято и передано ИП ФИО5 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобильБМВ 325 XI, 2007 г.в., VIN №. Об изъятии и передаче автомобиля ФИО1 никто не уведомлял. Каких-либо документов об аресте, изъятии и передаче имущества предоставлено ему не было. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 17.01.2023г., когда он не обнаружил свой автомобиль возле дома на месте парковки. ФИО1 не является должником в исполнительном производстве и стороной в целом.

В связи с чем 23.01.2023г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 была подана жалоба начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону и ГУ ФССП по РО на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП не по месту нахождения должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средства автомобиля БМВ 325 XI, 2007 г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющегося должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г.

По результатам ее рассмотрения Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2023г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО1, связывая нарушение своих прав с вынесением постановления от 14.02.2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку в нарушение требований статьи 123 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО2 данная жалоба не была направлена в порядке подчиненности Старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, рассмотрена ею лично, просил признать постановление незаконными, отменить указанное постановление и обязать передать его жалобу в порядке подчиненности в установленный законом срок.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих, нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав; свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. ст. 121, 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25 мая 2018 г. №-ИС жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Методических рекомендаций.

В нарушение вышеуказанных законоположений, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 не направила поступившую жалобу ФИО1 старшему судебному приставу, в подчинении которого она находится и правомочному ее рассматривать, а вынесла постановление № от 14.02.2023г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым в удовлетворении указанной жалобы отказала.

При изложенных обстоятельствах, имеется установленная КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в части признания незаконными оспариваемого действия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 от23.01.2023г. в порядке подчиненности и постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23.01.2023г., вынесенное14.02.2023г. судебным приставом ФИО2 являются незаконными.

Вместе с тем, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).

На основании разъяснений, данных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2023г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по не рассмотрению жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2; обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 в течение 10 рабочих дней, поскольку ранее ФИО1 уже был заявлен аналогичный иск с требованиями о признании незаконными действиями СПИ по изъятию и передаче ТС взыскателю.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023г. по административному делу № 2а-1010/2023 в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г. не по месту нахождения и регистрации должника; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средстваБМВ 325 XI, 2007 г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющему должником по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2022г.; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2023г. на транспортное средствоБМВ 325 XI, 2007 г.в., VIN №, об обязании совершить действия – отказано. 03.07.2023г. Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023г. по административному делу № 2а-1010/2023 оставлено без изменения. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, которые обжаловались ФИО1 23.01.23г., признаны правомерными судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, в требованиях административного истца ФИО1 об обязании врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2023г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по не рассмотрению жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2; обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 в течение 10 рабочих дней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованные лица ООО «Юг-Автозайм», ФИО4, ИП ФИО5, о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022г. по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 .

В остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 12.07.2023 г.