Решение по делу № 2-643/2023 от 14.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 14.06.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, признан ФИО3 В результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю *** *** государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных от дата все ТС были на момент дорожно- транспортного происшествия застрахованы согласно закону об ОСАГО. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения денежной выплаты за аварийный автомобиль, но дата СК «Ингосстрах» направила отказ в выплате ФИО2, так как автомобиль *** гос. номер № на момент ДТП не был застрахован.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата собственником автомобиля *** гос. номер № является ООО «Гудвей» (№). Однако, на основании проверки истории регистрации в ГИБДД по VIN номеру № стало известно, что дата была прекращена регистрация автомобиля. Это означает, что на момент ДТП дата не установлен фактический собственник автомобиля. Кроме того, в С№, выданного дата, указано, что Лизингодателем является ООО «Контрол Лизинг» (ИНН № а значит и последним собственником автомобиля Хендай Солярис гос. номер С140№.

Согласно экспертному заключению №-К от дата независимой технической экспертизы о величине ущерба, затраты на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля *** гос. номер № составляют *** рублей. Затраты на проведение оценки составили *** , что подтверждается копией Договора на оказание платных услуг №-К от дата. Ответчики не присутствовали на независимом осмотре, были вызваны телефонограммой.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гудвей», общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** , расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Альтернатива».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата принят отказ истца от исковых требований к ответчикам ООО «Гудвей», ООО «Контрол Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска к ответчикам ФИО3, ООО «Альтернатива» поддержала. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак № и допустившего наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № – ООО «Альтернатива» не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, данный ответчик также является субъектом ответственности за причиненный имущественный вред.

Ответчик ООО «Альтернатива» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 104-106)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Шашка плюс».

Ответчик ФИО3, ООО «Альтернатива», третье лицо ООО «Шашка плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, представителя не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата в дата часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по правому ряду, включил левый сигнал поворота, остановился с целью совершения маневра разворот в противоположную сторону, пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством *** , двигался за транспортным средством *** , не заметил совершаемый маневр водителем ФИО2, применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также материалами по факту ДТП: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 145-150 т. 1).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему с места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке избрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец вправе требовать возмещения причиненных убытков от лиц, ответственных за такой вред, в соответствие с положениями действующего законодательства. Гражданская ответственность за причиненный имущественный вред в результате ДТП владельцам транспортных средств – его участников - по общим правилам наступает на основании статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, и возмещается виновным. В то же время, необходимо учитывать факт законности владения источником повышенной опасности, обстоятельства его выбытия из владения законного владельца, чем обусловлено распределение ответственности за причиненный вред между причинителем вреда и владельцем транспортного средства (п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ), а также факт взаимоотношений между причинителем вреда и лицом, в интересах и по заданию которого он действовал или должен был действовать при эксплуатации источника повышенной опасности и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 11 т. 1), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из ответа на судебный запрос, полученный от ОМВД России по <адрес> следует, что по состоянию на дата на транспортное средство марки *** *** государственный регистрационный знак № регистрация прекращена дата по заявлению собственника ООО «КонтролЛизинг» в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок (л.д. 144 т. 1)

Из материалов дела также следует, транспортное средство *** VIN № на основании ООО «Каменный цветок» на основании заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Каменный цветок» договора лизинга №- *** от дата (т. 1 лл.д. 187-192).

дата между ООО «Каменный цветок» и ООО «Гудвей» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 193-194)

дата между ООО «Гудвей» и ООО «Альтернатива» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 195-196, 197-200)

дата между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Альтернатива» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортное средство *** VIN № (т. 1 л.д. 201-207)

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтернатива» и ООО «Шашка плюс» дата заключен договора аренды транспортных средств №, по условиям которого транспортное средство *** государственный регистрационный знак № VIN № передано ООО «Шашка плюс» (т. 2 л.д. 68-70)

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ООО «Альтернатива», ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не была возложена договором аренды транспортного средства на ООО «Шашка плюс».

Поскольку гражданская ответственность застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях.

Таким образом, транспортное средство ООО «Альтернатива» передано во владение и пользование ООО «Шашка плюс» с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Оснований для освобождения ООО «Альтернатива» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению суда, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

Относительно требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от дата, равно как наступившие последствия этого ДТП, стали результатом совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба суд полагает возможным исходить из выводов представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №-К от дата, учитывая, что указанное экспертное заключение составлено непосредственно осмотревшим автомобиль экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение мотивированно, содержит в себе акт осмотра, фототаблицу повреждений, распечатки с сайтов интернет-магазинов запчастей, содержащих сведения относительно стоимости запчастей для автомобиля истца, подлежащих замене (т. 1 л.д. 13-65).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей с ответчиков в долевом порядке по 50 % с каждого, то есть по 431 200 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал чек-ордера от дата по оплате государственной пошлины в сумме *** (л.д. 136), а также договор на оказание платных услуг №-К от дата и квитанция об оплате услуг по данному договору за составление экспертного заключения в сумме *** (л.д. 66,67). Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, взыскан с ответчиков в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на подготовку заключения №-К от дата также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересыистцав ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО1, при этом представителем оказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление, иные процессуальные документы;

- обеспечено участие в заседании суда первой инстанциидата-дата, дата, дата, дата.

Суд, оценивая объем оказанной представителемистца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в *** .

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии *** №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***