47RS0004-01-2021-011417-43
Дело №33-5217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № 2-3026/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о переходе права собственности на земельные участки,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании аннулировать запись о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения.
Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО3 возвратить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; об обязании аннулировать запись о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО4 к ФИО3 на основании договора купли-продажи.
Определением Всеволожского городского суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-3026/2022.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является сыном ФИО2 и ФИО4
Указанные лица, состоявшие в браке в период с 1999 по 2009 г., являлись собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами: №.
Земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчику ФИО3
Истец полагает, что ФИО4 договор не подписывала, а дарение ФИО2 произведено без указания в договоре на объект незавершенного строительства, имеющийся на земельном участке, договоры являются ничтожными, кроме того, истец является потенциальным наследником первой очереди как сын ФИО2 и ФИО4, которые обещали завещать истцу спорные земельные участки, следовательно, их отчуждением нарушены права истца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1, ФИО9, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85 при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 26 марта 1999г. по 6 апреля 2009 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.14-15).
ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-АК №573796 (т.1 л.д. 44).
18 июля 2013 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д. 16-19, 46-48).
1 августа 2013 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д. 16-19, 76-77)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168, 209, 218, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение специалиста, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Не принимая признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО4, суд руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, верно исходил из того, что признание иска в настоящем споре нарушает права ответчика ФИО3
Также суд пришел к выводу о том, что истцом по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными истец ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Положения абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, на момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли – продажи - 18 июля 2013 года, 1 августа 2013 года ФИО2, ФИО4, являлись собственниками объекта недвижимости расположенного на спорных земельных участках, а также соблюдение требований статьи 131 ГК РФ, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Представленное в материалы дела заключение специалиста по исследованию цифровой информации не является доказательством, подтверждающим наличие объекта недвижимости на земельном участке, представляет собой скриншоты из поисковой системы, следовательно, является недопустимым доказательством.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года по делу №33-563/2021, оставленное без изменения определением Третьего кассационного суда от 13 сентября 2021 г., которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес> от 1 августа 2013 года с применением последствий недействительности сделки отказано (т.1 л.д. 194-214).
Указанное апелляционное определение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора.
Кроме того, стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности за их необоснованностью, правильно указав, что действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 имел реальную возможность своевременно получить сведения о собственниках земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы истца в основном повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: