Дело № 2-2676-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001803-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» августа 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Предзаводская автобаза» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Предзаводская автобаза» 12.08.2020 года в автоколонну в качестве водителя грузового автомобиля седельного тягача грузоподъемностью 14-20 тн, впоследствии с 01.02.2021 года переведен водителем спец.автомобиля грузоподъемностью 14,6 тн УСТ № (топливозапращик). Уволен 26.02.2021 года по собственному желанию.

В период работы 09.02.2021 года при комиссионном осмотре было установлено, что на автомобиле КАМАЗ УСТ г/н № был поврежден редуктор среднего моста. Согласно акту служебного расследования от 09.02.2021 года причиной поломки редуктора явилась неправильно эксплуатация транспортного средства: 25.01.2021 года в результате низких температур возникла неисправность тормозной системы, водителем была предпринята попытка начала движения при нерасторможенной стояночной системе, в результате чего на зубчатые передачи действовала нагрузка, значительно превышающая установленную заводом-изготовителем, что привело к поломке. Сумма ущерба составила 160975,36 руб. Согласно справки средняя заработная плата ФИО1 составляет 61908,51 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 61908,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.04.2022 года, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержали, просили отказать в удовлетворении требований. ФИО1 пояснил, что никогда свою вину не признавал, просто изначально, чтобы оставаться работать на данном предприятии ему необходимо было погасить стоимость поломки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, в том числе свидетеля со специальными познаниями, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Предзаводская автобаза» в автоколонну № 3 в качестве водителя грузового автомобиля седельного тягача грузоподъемностью 14-20 тн, впоследствии с 01.02.2021 года переведен водителем спец.автомобиля грузоподъемностью 14,6 тн УСТ 54533Х (топливозапращик). (л.д. 5, л.д. 6, л.д. 7-8).

26.02.2021 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. (л.д. 9).

Согласно трудовому договору № 112 от 12.08.2020 года работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 5.2.4), обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, бережно относиться к вверенному ему имуществу, а также к имуществу других лиц, находящихся в местонахождении организации, принимать меры, необходимые для обеспечения его сохранности, предотвращения гибели, порчи, утраты (п.п. 5.2.5, 5.2.8); работодатель имеет право привлекать работника, в том числе - к материальной ответственности (п.6.1.2) (л.д.7-8).

25.01.2021 года от ФИО4 генеральному директору АО «Предзаводская автобаза» была передана докладная, согласно которой 25.01.2021 года ФИО1 сообщил ему, что из-за похолодания замерзла пневмо-система тормозов автомобиля Камаз. ФИО1 было четко сказано не предпринимать никаких действий по ремонту автомобиля, дождаться бригады слесарей. Игнорируя его указания ФИО1 решил самостоятельно начать движение, в результате чего вышли из строя МОД, редуктор среднего моста. (л.д. 47).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 24.01.2021 года температура воздуха была «- 20» градусов, ночью с 24.01.2021 года на 25.01.2021 года резко похолодало. 25.01.2021 года он приступил к свои рабочим обязанностям, которые заключались в том, что ему необходимо было доставить топливо. Распоряжения от руководства о том, что в мороз ему не нужно никуда ехать не поступало. Он прогрел машину около часа, никаких лампочек и других индикаторов у него не загоралось, поэтому он начал движение, автомобиль тронулся, проехал около метра и встал. Он сразу же позвонил механику и больше машину не заводил.

Согласно Инструкции по эксплуатации топливозаправщика на базе шасси КАМАЗ, рабочей инструкции водителя специализированного автомобиля топливозаправщик КАМАЗ за 10-15 минут до начала смены водитель обязан провести работы согласно утвержденному «перечню работ ежедневного технического обслуживания УСТ 54533Х, и перечня работ ежедневного технического обслуживания согласно инструкции по эксплуатации.; при обнаружении каких-либо неисправностей поставить в известность начальника автоколонны или механика автоколонны (л.д. 49-65, л.д. 66-83).

В период работы ФИО1 09.02.2021 года при комиссионном осмотре было установлено, что на автомобиле КАМАЗ УСТ г/н <***> был поврежден редуктор среднего моста.

Согласно акту служебного расследования от 09.02.2021 года причиной поломки редуктора явилась неправильно эксплуатация транспортного средства: 25.01.2021 года в результате низких температур возникла неисправность тормозной системы, водителем была предпринята попытка начала движения при нерасторможенной стояночной системе, в результате чего на зубчатые передачи действовала нагрузка, значительно превышающая установленную заводом-изготовителем, что привело к поломке. (л.д. 10). Сумма ущерба составила 160975,36 руб. (л.д. 11).

В результате проведенного осмотра комиссией было установлено, что редуктор среднего моста ранее не ремонтировался, наработка составила 93983 км, поломка редуктора произошла 25.01.2021 года при прохождении автомобиля № гар. № 123011 в пос. Карагайла, при возникшей в результате низких температур неисправностей тормозной системы.

Комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя редуктора среднего моста с межосевым дифференциалом явились некорректные действия ответчика при возникновении неисправности тормозной системы автомобиля, а именно попытка начала движения при нерасторможенной стояночной тормозной системе, в результате чего на зубчатые передачи действовали нагрузки значительно превышающие установленные заводом-изготовителем.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании 30.05.2022 года был допрошен свидетель ФИО5, работающий с 28.05.2018 года водителем грузового автомобиля КАМАЗ, который пояснил, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него замерзла пневмосистема, воздух не накачивается, можно ли ему начать движение. Он предупредил ответчика, что ничего делать не нужно, движение запрещено, придут слесари и все сделают. Если на Камазе тронуться в мороз, то придет вся система в негодность.

Вновь допрошенный свидетель ФИО5, который пояснил, что он работал мастером, однако представил трудовой договор о работе в должности водителя, суду пояснил, что завести машину можно, но воздух в систему закачать невозможно. Если систему не накачать, тормоза не растормозятся, соответственно, если тронуться, можно порвать редуктора.

Свидетель со специальными познаниями ФИО6, эксперт-автотехник, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что комиссия пришла к выводу, что причиной вывода редуктора среднего моста из строя являются некорректные действия водителя ФИО1 Это не соответствует действительности. Автомобиль Камаз оснащен системой аварийной сигнализации, в случае неисправности тормозной системы на панели приборов данного автомобиля горит аварийная сигнализация в виде красной лампочки с подачей звукового сигнала, пока эта лампочка не потухнет, автомобиль не тронется ни при каких условиях. Если автомобиль тронулся, значит в системе тормозов было достаточное давление. Так же было озвучено, что температура воздуха на улице была ниже 40 градусов, это означает, что все сегменты автомобиля охлаждаются до этой температуры. Пока автомобиль не прогреется до рабочей температуры, аварийная сигнализация указывает, что движение запрещено, тронуться с места невозможно. Автомобиль запустился и пока он прогревался до рабочей температуры, давление воздуха в тормозной системе пришло в соответствие с требованиями завода-изготовителя. Соответственно, неисправность тормозной системы исключается. В акте указано, что произошло полное разрушение всех зубьев шестеренки, и разрушение сателлитов. Если ломается хотя бы один из зубьев, машина ломается, в акте указано, что сломались полностью все шестерни, то есть это говорит о том что, либо они сломались до того, либо были какие-то другие причины. Как говорилось, что температура воздуха была ниже 40 градусов, то есть соответственно при применении смазочных материалов в редукторе заднего моста, если они не соответствуют температурному режиму, происходит загустевание в данной смазке, и происходит разрушение всех элементов. В редукторе был залит смазочный материал, с которым он шел с завода-изготовителя. Этот смазочный материал по своим температурным показателям не соответствует температурному режиму (-40). Из акта служебного расследования видно, что разбиты посадочные места-отверстия под подшипники среднего моста, если разбивается посадочное место это уже указывает на заводской дефект, то есть материал из которого выполнено посадочное место не соответствует тем требованиям, при которых эксплуатируется данный автомобиль. В данной ситуации водитель завел автомобиль, прогрел его до рабочей температуры, лампочка контрольная аварийной сигнализации потухла, соответственно ничто не мешало водителю начать движение. Действия водителя не могли привести к описанным поломкам. Либо это эксплуатация автомобиля с несоответствующими смазывающими материалами, либо производственный брак. В процессе водитель сказал, что аварийная сигнализация была выключена, звуковой сигнализации не было, значит тормозная система была заполнена воздухом. Отсутствие жидкости в тормозной системе указывает на то, что техническое обслуживание произведено с нарушением.

Таким образом, из показаний сторон и свидетелей, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба не имеется.

Каких-либо компетентных заключений, опровергающих показания эксперта-техника об отсутствии вины водителя в причиненном истцу ущербе, не представлено, факт причинения ущерба ответчиком не подтвержден, пояснения слесарей, которые работали на предприятии истца и устанавливали причину поломки редуктора со стороны истца не представлены, представитель пояснила, что они больше не работают на предприятии и информации о них нет, не представлено и доказательств того, что комиссия истца в составе работников предприятия обладала достаточными полномочиями и специальными познаниями для установления причины поломки автомобиля и вины ответчика в этом.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2676-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.