УИД 19RS0002-01-2023-000429-89 Дело № 2а-644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО7, с учетом уточнения требований административного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила:

признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 10.11.2022 по 05.12.2022, выразившийся в непринятии мер, предусмотренных статьями 6, 24, 64, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнению исполнительного листа *** мирового судьи участка № 3 г. Черногорска, в ненаправлении запросов в ФНС и ПФР для получения сведений о доходах должника по месту работы, в отказе от права провести проверку исполнения требований судебного пристава по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022 и от 02.11.2022;

признать факт бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 10 Закона «О судебных приставах», в отсутствии контроля за исполнением исполнительного листа *** мирового судьи участка № 3 г. Черногорска в отношении должника ФИО8, в нежелании и отказе от права провести проверку исполнения требований судебного пристава по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022, от 02.11.2022, от 12.01.2023, от 07.02.2023, отказе от привлечения к административной ответственности должника и лиц, не исполнивших требования судебного пристава, изложенные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022;

признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившийся в непринятии мер, предусмотренных статьями 6, 24, 64, 98 Закона об исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа *** мирового судьи участка № 3 г. Черногорска, а также в нежелании провести проверку исполнения требований судебного пристава по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022, в отказе от привлечения к административной ответственности должника и лиц, не исполнивших требования судебного пристава, изложенные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 24, 64, 98 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО8, провести проверку исполнения требований судебного пристава по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.01.2023, от 07.02.2023 и принять меры к привлечению к административной ответственности должника и лиц, виновных в неисполнении требований судебного пристава, изложенных в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022, от 02.11.2022, от 12.01.2023, от 07.02.2023;

обязать старшего судебного пристава ФИО7 осуществлять контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 24, 64, 98 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО8

Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 на основании направленного ФИО4 исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с должника ФИО8 денежных средств в размере 39 391 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю не направлялась. Исполнительный лист был частично исполнен на сумму 10 192 руб. в период с 04.10.2021 по 12.01.2022. Решением Черногорского городского суда от 05.12.2022 по делу № 2а-2194/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период с 20.03.2022 по 06.10.2022, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе указанного исполнительного производства. По состоянию на 29.03.2023 исполнение исполнительного листа не производится. Административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1, старшим судебным приставом ФИО7 не представлено доказательств совершения исполнительных действий, направленных на получение сведений о получаемых должником доходах в виде заработной платы, на обращение взыскания на заработную плату должника, получение от работодателей сведений о принятии к исполнению постановлений судебных приставов.

В заявлении об уточнении исковых требований административный истец ФИО4 просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 07.10.2022 по 06.03.2023, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое повлекло неисполнение судебного решения и нарушение прав взыскателя.

Определением судьи от 06.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, ФИО6, ФИО3

Определением суда от 03.04.2023 принят отказ административного истца ФИО4 от административных исковых требований в части:

признания факта бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в нежелании и отказе от права провести проверку исполнения требований судебного пристава по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022, от 02.11.2022, от 12.01.2023, от 07.02.2023, отказе от привлечения к административной ответственности должника и лиц, не исполнивших требования судебного пристава, изложенные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022;

признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нежелании провести проверку исполнения требований судебного пристава по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022, в отказе от привлечения к административной ответственности должника и лиц, не исполнивших требования судебного пристава, изложенные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022;

обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку исполнения требований судебного пристава по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.01.2023, от 07.02.2023 и принять меры к привлечению к административной ответственности должника и лиц, виновных в неисполнении требований судебного пристава, изложенных в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника от ***, от ***, от ***, от ***.

Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление ФИО4, согласно которому по возбужденному исполнительному производству ***-ИП от 13.08.2021 в отношении должника ФИО8 направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено наличие счетов в банках на имя должника. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 07.10.2022 поступил ответ с Пенсионного фонда о том, что должник официально трудоустроен в ООО «Ценалом», дата актуальности сведений июнь 2022 года, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в адрес работодателя простой почтовой корреспонденцией. Оснований для проверки бухгалтерии ООО «Ценалом» не установлено, от взыскателя таких заявлений не поступало. Ответ Пенсионного фонда от 12.01.2023 содержит сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «Ценалом» до августа 2022 года, с учетом квартальных периодов поступления сведений, установить факт, что должник не работает в указанной организации, не представилось возможным. Так как должник проживает в г. Красноярске, вынесено и направлено постановление о поручении с целью проверки фактического проживания должника по установленному адресу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление ФИО4, согласно которому в рамках указанного исполнительного производства 10.01.2023 обновлен запрос в ПФР по РХ, согласно полученному ответу должник осуществляет трудоую деятельность в ООО «Лесосибирская Торговая Компания» (далее – ООО «ЛТК»), 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что подтверждается реестром от 10.03.2023, а также направлено на электронную почту организации. 18.11.2022 вынесено и направлено постановление о поручении в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, которое 07.03.2023 продублировано. 07.03.2023 осуществлен звонок должнику, который пояснил, что проживает в г. Красноярске. С 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР по РХ, ФНС, банки и кредитные организации, Росреестр, 04.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, производились выезды по месту жительства должника, проживания должника по адресу не установлено. Недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица в рамках осуществления им мероприятий по исполнению судебного решения. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении с 20.10.2022 по 10.11.2022 осуществлялись исполнительские действия, обновлялись запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала административные исковые требований с учетом их уточнения.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, по заявлению взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 119591/21/19020-ИП, по взысканию денежных средств в сумме 70 891,98 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4

Согласно реестру простой почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику и взыскателю 16.08.2021.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО4 производились удержания из заработной платы должника по месту работы в ООО «Саянритейл» 03.09.2021 в сумме 4 303,33 руб., 05.10.2021 – 8 909 руб., 03.11.2021 – 6 627,51 руб. (платежные поручения №№ ***), а также со счетов должника 13.09.2021 – 40 руб., 15.11.2021 – 40 руб., 29.12.2021 – 38 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.03.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, допущенного в период с 20.03.2022 по 06.10.2022 и выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства ***-ИП, в составе сводного исполнительного производства ***-СД.

Из заявления об уточнении требований настоящего административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в период с 07.10.2022 по 06.03.2023, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца денежных средств, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Как видно из актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство ***-ИП в рассматриваемый период с 07.10.2022 по 06.03.2023 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО6 (с 17.10.2022 по 20.10.2022 и с 05.12.2022 по 09.01.2023), ФИО3 (с 20.10.2022 по 10.11.2022), ФИО1 (с 10.11.2022 по 05.12.2022), ФИО2 (с 09.01.2023), на момент настоящего рассмотрения административного дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.10.2022 направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате должника, из ответа на который следует, что ФИО8 в период с февраля по июнь (отчетный месяц квартала) 2022 года получал регулярный доход от работодателя ***. Аналогичные сведения представлены органом ФНС по запросу от 06.10.2022.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Ценалом». Доказательств направления данного постановления работодателю должника в материалы дела не представлено.

Согласно поступившей в суд 29.03.2023 информации директора *** ФИО8 был трудоустроен в данной организации в период с 15.02.2022 по 12.08.2022, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО8 по исполнительному производству ***-ИП в пользу ФИО4 за период работы сотрудника не поступало.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства сводки по исполнительному производству следует, что 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ПФР, согласно ответу от 12.01.2023 представлены сведения о работодателях должника – до августа 2022 года ООО «Ценалом», с августа 2022 года – сведения о доходах предоставляются работодателем ***; по запросу от 07.02.2023 сведения об указанных работодателях должника представлены 01.03.2023 ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в *** от 12.01.2023 и от 07.02.2023. Данные постановления направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес *** ***, о чем пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также направлены на адрес электронной почты бухгалтера организации, которой последняя продиктовала судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме.

Согласно ответу директора ООО «ЛТК» ФИО8 трудоустроен в данную организацию с 15.08.2022 по настоящее время. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО8 по исполнительному производству ***-ИП в пользу ФИО4 поступало 07.03.2023, удержания будут производиться с 01.03.2023. Заработная плата ФИО8 за период работы составила: август 2022 г. – 13 832 руб., сентябрь-декабрь 2022 г. – 24 472 руб., ежемесячно, январь 2023 г. – 7 651,77 руб., февраль 2023 г. – 44 678,92 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось административными ответчиками, не смотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об обращении на заработную плату должника от 12.01.2023 и от 07.02.2023, такие постановления по установленному месту работы должника до 10.03.2023 почтовой корреспонденцией не направлялись, на адрес электронной почты бухгалтера *** направлены только 06.03.2023, то есть спустя практически два месяца после установления места получения официального заработка должника.

При этом, как следует из пояснений административного истца, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, однако, не смотря на отсутствие удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выяснила причину отсутствия выплат по ранее вынесенному постановлению от 07.10.2022, а после поступления сведений о новом месте работы должника – ***, с 09.01.2023 по 06.03.2023 не приняла меры по направлению вынесенных ею постановлений об обращении на заработную плату должника от 12.01.2023 и от 07.02.2023 работодателю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник ФИО8 не скрывается сам и не скрывает своего места жительства, официально трудоустроен, ежемесячно получает доход от трудовой деятельности, удержания из которого в рамках исполнительного производства не производились.

При наличии в материалах исполнительного производства телефонограммы от 07.03.2023 должнику ФИО8, ранее судебным приставом-исполнителем ФИО2 телефонные звонки должнику, в том числе с целью выяснения места проживания, места его работы, не осуществлялись.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, при наличии у должника постоянного источника дохода и получении им ежемесячно заработной платы, взыскания по исполнительному производству с должника ФИО8 не производились, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО4 Фактически при своевременном направлении вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, однако этого сделано не было.

Имеющися в материалах исполнительного производства сведения о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного исполнения (дублирование ранее направленных в рамках исполнительного производства запросов по установлению имущественного положения должника), с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, носят формальный характер и не опровергают факт бездействия судебного пристава-исполнителя по изложенным обстоятельствам. Выезд по месту жительства должника в г. Черногорске (при этом ранее судебным приставом-исполнителем ФИО12 установлено проживание должника в г. Красноярске), ограничение должника в выезде за пределы Российской Федерации, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника) осуществлены только в марте 2023 г., уже после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском.

Учитывая непродолжительные периоды времени нахождения спорного исполнительного производства в период с 07.10.2022 по 06.03.2023 в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО5 до 17.10.2022 (6 рабочих дней), ФИО6 – с 17.10.2022 по 20.10.2022 (3 рабочих дня) и с 05.12.2022 по 09.01.2023 (20 рабочих дней), ФИО3 – с 20.10.2022 по 10.11.2022 (15 рабочих дней), принятие ими в указанные периоды мер (направлены запросы по установлению имущественного положения должника, а также принимая во внимание, что требований о бездействии указанных судебных приставов-исполнителей административным истцом не заявлялось, судом оснований для признания бездействия указанных судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства не усматривается.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 спорное исполнительное производство находилось также непродолжительный период времени – с 10.11.2022 по 05.12.2022 (17 рабочих дней).

В указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.11.2022 совершен выезд по адресу должника в г. Черногорске, 14.11.2022 осуществлен звонок должнику для установления места проживания, 18.11.2022 вынесено постановление о поручении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, 29.11.2022 направлены повторно запросы в банки и иные кредитные организации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, что на момент передачи ей спорного исполнительного производства имелись сведения ПФР о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что подтверждается материалами исполнительного производства ***-ИП. Оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в отсутствие заявления взыскателя, а также по иным основаниям не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию мер к устранению допущенных нарушений, возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО7 обязанности осуществлять контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий и мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО2, допущенное в период с 09.01.2023 по 06.03.2023 и выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства ***-ИП, в составе сводного исполнительного производства ***-СД.

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании произвести определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 10.04.2023.