Решение по делу № 2А-369/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-369/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000218-20.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 12 апреля 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что *** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительных производств в отношении ФИО6, без его участия, изъяла автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности. В кабине изъятого автомобиля находились её личные вещи: зарядное устройство, провода для зарядных устройств, инструмент автомобильный, лопата fiskars, очки солнцезащитные две штуки, аккумулятор новый, насос электрический и многое другое. Указанные предметы не были внесены в акт изъятия и предварительно оценены, что является нарушением п.п. 2, 3, части 5 статьи 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит восстановить срок подачи административного искового заявления на действия судебного пристава – исполнителя; отменить арест и изъятие автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ей на праве собственности; вернуть ей автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, перечисленные вещи (зарядное устройство, провода для зарядных устройств, инструмент автомобильный, лопата fiskars, очки солнцезащитные две штуки, аккумулятор новый, насос электрический), принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 3-6).

*** привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по Свердловской области) и Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 2).

*** привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4 , ФИО5 , АО «Тинькофф Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 149-151).

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, был передан ей ФИО3 в апреле 2019 года по генеральной доверенности, с этого времени автомобиль находился в личном пользовании её и мужа ФИО5, они обслуживали транспортное средство, производили ежемесячные платежи в счет погашения задолженности за спорный автомобиль, в 2021 году взяли кредит в другом банке и погасили задолженность по кредитному договору. В июне 2021 года между ней и ФИО3 был составлен договор купли-продажи данного транспортного средства для того, чтобы было проще поставить автомобиль на учет. Но когда они обратились для постановки автомобиля на учет, им пояснили, что на указанный автомобиль наложен запрет. Судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было известно, что она может распоряжаться спорным транспортным средством по генеральной доверенности, и то, что они производят оплату за автомобиль про кредитному договору. В день изъятия автомобиля она сообщила судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, что находится на лечении, но, не смотря на это, транспортное средство судебным приставом-исполнителем было изъято. С отцом ФИО3 она не общается, совместное хозяйство не ведет. ФИО3 прислал пояснения по делу.

Представитель административного истца ФИО7 полностью поддержал позицию административного истца ФИО1, пояснив, что *** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1 по состоянию здоровья, на основании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 изъяла автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с *** по доверенности. В момент изъятия в автомобиле находились личные вещи ФИО1, которые не были внесены в акт изъятия. При изъятии автомобиля не была указана предварительная оценка транспортного средства, не произведен осмотр автомобиля с целью выявления внешних повреждений. В момент изъятия автомобиля ФИО1 болела, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Должник ФИО3 является биологическим отцом ФИО1, но проживает отдельно, совместно хозяйства с ней не ведет. ФИО1 с супругом ФИО5 погасили задолженность по кредитному договору за спорный автомобиль, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Договор купли-продажи данного транспортного средства был составлен между ФИО1 и ФИО3 для улучшения порядка регистрации автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что поддерживает административное исковое заявление. *** они приобрели у ФИО3 автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, обслуживали и ремонтировали автомобиль, погасили задолженность по кредитному договору за спорный автомобиль, взяв кредит в ПАО Сбербанк в размере 568 тысяч рублей, в этот же день он перечислил всю сумму задолженности ФИО4, которая погасила задолженность, получила в Банке ВТБ оригинал ПТС и справку о погашении задолженности, о данном факте он дал объяснения судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП России по *** ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области и Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом заблаговременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ФИО2 следует, что в настоящее в Лесном ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства:

от *** ***-ИП в размере 185174 рубля 79 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк»;

от *** ***-ИП в размере 1443 683 рубля 77 копеек в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк»;

от *** ***-ИП в размере 467 885 рублей 23 копейки в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк».

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем *** на имущество должника – автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, был наложен арест. Оценка, реализация арестованного имущества произведена согласно положениям ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Постановление об оценке, передачи имущества на реализацию, о снижении цены имущества направлялось сторонам исполнительного производства. От должника и его представителей заявления в суд об оспаривании оценки не подавались, оценка не оспаривалась. Взыскатель Банк ВТБ направил в адрес Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** согласие о оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Имущество передано взыскателю согласно положениям ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ходе передачи транспортного средства взыскателю в счет погашения задолженности *** административному истцу ФИО1 и её супругу ФИО5 неоднократно совершались телефонные звонки, в ходе телефонного разговора им разъяснялось, что в случае, если передача транспортного средства будет происходить без участия должника либо его представителя, то транспортное средство будет опечатано и передано взыскателю. Транспортное средство было опечатано и транспортировано на эвакуаторе на штрафстоянку. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 34-37).

Из пояснений третьего лица ФИО3, следует, что *** он передал в собственность (пользование) управление) и распоряжение) своей дочери ФИО1 автомашину Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, о чем была составлена генеральная доверенность. ФИО1 и её супруг ФИО5 выплатили всю сумму кредита Банка ВТБ (ПАО). В 20021 он с дочерью подписал договор купли-продажи на данную автомашину, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 156).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области объединены исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему ***-ИП (л.д. 41, 59, 69, 82).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области присоединены исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП к сводному исполнительному производству, с присвоением ему ***-ИП (л.д. 40, 70, 79).

Так, *** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса (10) ***-н/*** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185174 рубля 79 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 42-44).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, исполнительного листа ВС *** от ***, выданного судебным участком *** судебного района города Лесного Свердловской области, по делу № *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: госпошлина в размере 200 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Свердловкой оласти (Межрайонная ИФНС России *** по Свердловской области) (л.д. 47-48).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство ***-ИП от *** окончено, требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (л.д. 46).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, судебного приказа *** от ***, выданного судебным участком № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, пени в размере 3 068 рублей 32 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Свердловкой оласти (Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области) (л.д. 51-54).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя *** от ***, выданного Лесным ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 39 814 рублей 41 копейка, с должника ФИО3, взыскатель УФК по Свердловкой оласти (ГУФССП России по Свердловской области) (л.д. 66-67).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство ***-ИП от *** окончено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращен взыскание (л.д. 65).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1084 000 рублей, в размере 1443683 рубля 77 копеек, должник ФИО3, взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 71-75).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, судебного приказа *** от ***, выданного судебным участком № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 467 885 рублей 23 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 80-81, 83).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Центральным районным судом г. Сочи, по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, номер двигателя *** государственный регистрационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 505323 рубля, определен способ реализации с публичных торгов в размере 568777 рублей 29 копеек, должник ФИО3, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 62-63).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, номер двигателя G4FG GW государственный регистрационный номер *** (л.д. 60-61).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 58, 84).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием административного истца ФИО1 аресту подвергнуто транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, номер двигателя *** государственный регистрационный номер ***. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий способ хранения: без права пользования, без права распоряжения. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 85-89).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству ***-ИП от *** назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 (л.д. 90).

*** на основании акта передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по *** автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, передан ответственное хранение ФИО1 (л.д. 91-92).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области привлечен для участия в исполнительном производстве ***-ИП от *** для оценки арестованного *** указанного транспортного средства специалист ООО «Эксперт» (л.д. 93-94).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № *** от *** о оценке арестованного имущества, транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость по оценке 737000 рублей (л.д. 95-98).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорное транспортное средств Хендэ Солярис, стоимостью по оценке 737000 рублей (л.д. 99-100).

*** ФИО1 обратилась в Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от *** о передаче на торги арестованного имущества, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ***, прекращении исполнительных производств по исполнительным документам, так как исполнительная надпись нотариуса (10) *** от *** не соответствует действительности; в оспариваемом постановлении по неизвестным причинам указан взыскателем Банк ВТБ (ПАО), который требований к должнику ФИО3 не предъявляет (л.д. 123-128).

Судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, так как реализация имущества производится в соответствии с нормами ст. 87 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником и его представителем исполнительные документы не оспаривались, судебные акты о прекращении исполнения требований исполнительных документов в адрес Лесного ГОСП не поступали. Оснований для прекращения исполнительных производств в отношении должника ФИО3 отсутствуют (л.д. 129-130).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области снижена цена имущества, транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость 626450 рублей (л.д. 101-102).

*** на основании акта возврата арестованного имущества с реализации, возвращено с реализации транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью по оценке 737000 рублей (л.д. 103).

На основании предложения судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложено оставить не реализованное в принудительном порядке за собой имущество, спорное транспортное средство Хендэ Солярис (л.д. 104).

*** Банк ВТБ (ПАО) сообщило о своем согласии приобрести (оставить за Банком) имущество, транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 105).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество, указанное транспортное средство Хендэ Солярис, стоимость снижена 626450 рублей, итого на сумму 552750 рублей (л.д. 106).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области снят арест с имущества, транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость снижена 626450 рублей, итого на сумму 552750 рублей (л.д. 107).

Из акта изъятия нереализованного имущества от *** следует, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с участием административного истца ФИО1, представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел изъятие транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN государственный регистрационный номер <***>, которое помещено на штраф стоянку, где оставлено на хранение. ФИО1 в акте указала, что с актом изъятия не согласна (л.д. 108).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от *** из транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО5 изъяты документы, ключи от квартиры, телефон. В акте ФИО5 указал, что имущество из транспортного средства им изъято, по имуществу, которое находилось в машине, претензий не имеет, машина опечатана в его присутствии, с актом не согласен, будет оспаривать его в суде. После вскрытия машина опечатана и опломбирована, произведена видеофиксация (л.д. 109).

Согласно акту приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от ***, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области передал представителю взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 88 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 110-112).

*** ФИО1 обратилась в Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене изъятия и возврате принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, указав, что данный автомобиль она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от *** после выплаты задолженности последнего по автокредиту. Данным автомобилем она пользовалась длительное время по нотариальной доверенности, страховала гражданскую ответственность, обслуживала автомобиль. В автомобиле находятся принадлежащие ей вещи. Изъятие судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля нарушает её права как собственника (л.д. 7-8, 131-135).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д. 77-78, 136-137).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ***, акту № 20 приема-передачи транспортного средства от ***, ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 10, 11).

Из приходного кассового ордера *** от *** следует, что ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 568777 рублей 29 копеек (л.д. 12).

Из заказ-нарядов *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** следует, что ФИО5 производил оплату выполненных работ автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3 (л.д. 15-18).

В соответствии со страховыми полисами *** от *** и *** от *** собственник ФИО3 застраховал автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, сроки страхования с *** по *** и с *** по ***. Лицо, допущенное к управлению, ФИО1 (л.д. 21, 22).

Согласно страховому полису *** от *** ФИО1 застраховала автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер *** принадлежащий ФИО3, срок страхования с *** по ***. Лица, допущенные к управлению, ФИО1 и ФИО5 (л.д. 23).

Из паспорта транспортного средства *** от *** и свидетельства о регистрации *** *** следует, что собственником транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО3 (л.д. 24, 25).

Таким образом, из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от *** транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, номер двигателя *** государственный регистрационный номер ***, составлен судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с участием административного истца ФИО1, которой транспортное средство оставлено на ответственное хранение.

Следовательно, административному истцу было известно о возбужденном в отношении должника ФИО3 сводном исполнительном производстве и наложении ареста на спорное транспортное средство, однако, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ***, спустя 2,5 года.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что *** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительных производств в отношении ФИО3, без его участия, изъяла автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, голословны и опровергаются материалами дела.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) от *** составлен судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с участием ФИО1, действующей на основании доверенности, которая была назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 просит отменить арест и изъятие автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ей на праве собственности.

С учетом того, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен *** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с участием ФИО1, действующей на основании доверенности, срок обжалования указанного акта истек ***, административный иск ФИО1 поступил в суд ***, таким образом, ФИО1 пропущен срок обжалования указанного акта.

Согласно ч. 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин для восстановления срока административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении не приведено.

С момента наложения ареста на спорное транспортное средство *** до подачи иска *** административный истец ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращалась.

Административные исковые требования ФИО1 о возврате ей вещей (зарядное устройство, провода для зарядных устройств, инструмент автомобильный, лопата fiskars, очки солнцезащитные две штуки, аккумулятор новый, насос электрический), принадлежащие ей на праве собственности, находившееся в автомобиле Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в момент изъятия, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от *** из указанного транспортного средства её супругом ФИО5 изъяты документы, ключи от квартиры, телефон. В акте ФИО5 указал, что имущество из транспортного средства им изъято, по имуществу, которое находилось в машине, претензий не имеет, машина опечатана в его присутствии (л.д. 109).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области незаконным и нарушающим права ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем арест (описи имущества) от ***, акт изъятия нереализованного имущества от *** вынесены при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику. В связи с чем исполнительные действия судебного пристава-исполнителя относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, требования которого должником длительное время не исполнялись.

Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закону, поскольку судебный пристав предпринял все возможные меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Судья: Новикова Т.Л.