Дело 2-771/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,
при секретаре Белоус Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что им, по просьбе знакомого ФИО5, 28 декабря 2021 года на карту Сбербанка РФ «…№», зарегистрированную и принадлежащую ФИО4 по номеру телефона последней в долг были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Срок возврата был оговорен 30 декабря 2021 года. Как ему /истцу/ было известно, на тот период времени ФИО4 и ФИО5 проживали вместе, он неоднократно бывал у последних в гостях. О перечислении указанных выше денежных средств ФИО4 знала, после получения денег на банковскую карту подтвердила сумму перевода, назад деньги не возвратила. При этом, в каких-либо гражданско-правовых и иных отношениях он с ФИО4 не находился. Целей дарения последней денежных средств также не преследовал. Намерений передать последней данные денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности не имел. С момента перевода денег и до наступления срока возврата им как в адрес ФИО5, так и в адрес ФИО4 неоднократно предъявлялись претензии о возврате, однако денежные средства никем из них ему так возвращены не были. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что общий знакомый ФИО3 и ФИО4, ФИО5, который на тот момент являлся сожителем ответчика, попросил в долг у истца денежные средства, которые попросил перевести на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, поскольку ему так было удобно. Последняя готовность принять эти деньги подтвердила. ФИО3 перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО4 данные денежные средства приняла. Переводя последние ФИО3 позиционировал ФИО5 и ФИО4 как семью, на какие цели данные денежные средства пошли в дальнейшем ему точно не известно, располагает информацией, что они были переданы матери ответчика. Не отрицала, что никаких обязательств непосредственно между ФИО3 и ФИО4 нет.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Пояснил, что ФИО5 попросил у ФИО3 подарить ему деньги, чтобы возвратить имеющийся у него долг. Последние были переданы истцом путем направления на карту ФИО4 При данном разговоре ФИО4 не присутствовала. Данные денежные средства ФИО4 себе не брала, она пошли по тому назначению, которое ранее было оговорено между ФИО3 и ФИО5 Отметил, что у истца никаких взаимоотношений с ответчиком не было. Полагает, что наличествуют взаимоотношения между ФИО3 и ФИО5, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что исковое заявление ФИО3 было принято судом с нарушением правил, предусмотренных ст.131,132 ГПК РФ, что, в свою очередь, впоследствии, повлекло разглашение личных данных ФИО4 Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2021 года ФИО3 по номеру телефона № был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 руб. на банковскую карту ФИО4
Данный факт подтверждается информаций представленной ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте №, принадлежащей ФИО4, выпиской по счету карты MasterCard Mass****№, принадлежащей ФИО3, а также информацией, представленной ПАО «МТС», о принадлежности номера телефона № ФИО4
Как указал в исковом заявлении истец, данные денежные средства были переведены им по просьбе ФИО5 в долг и до настоящего времени ему не возвращены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из письменного заявления ФИО5, представленного представителем ответчика ФИО4-ФИО2 в судебном заседании, перевод денежных средств в размере 200000 руб. на карту ФИО4 от ФИО3 28.12.2021 года был произведен ввиду отсутствия у него банковской карты. Данные денежные средства предназначались ему /ФИО5/ для возврата долга ФИО10
Указанное обстоятельство ФИО5 подтвердил в своем заявлении от 20.10.2022 года, представленном в суд. В направленной в суд телефонограмме последний также подтвердил факт получения данных денежных средств от ФИО3 при помощи банковской карты ФИО4
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оснований не доверять указанным выше фактам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, истцом представлено не было.
Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача ответчику денежных средств основана на достигнутом между ФИО3 и ФИО5 договоре, о чем изначально истцом было указано в исковом заявлении.
Передача данных денежных средств была произведена истцом добровольно и намеренно в счет обязательств, возникших перед ним у ФИО5 Спорные денежные средства ФИО5 были получены, что последний подтвердил своими заявлениями, представленными в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Представителем истца в судебном заседании не было представлено доказательств опровергающих факт того, что ФИО3 знал в момент перевода денежных средств об отсутствии у ФИО4 перед ним каких-либо обязательств.
При этом, как установлено в процессе рассмотрения дела, сама ФИО4 к истцу ни с какими просьбами о переводе денежных средств, не обращалась.
Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми у последнего имелись бы обязательства по передаче ФИО3 денежных средств не установлено.
В свою очередь, ФИО3, переводя денежные средства ответчику и зная об отсутствии между ними обязательств, также не поставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо определенных обстоятельств, ответчица будет обязана вернуть ему полученную сумму.
Позиционирование ФИО3 ФИО4 и ФИО5 как семьи, и, соответственно, осуществление перевода спорных денежных средств именно на нужды последней, правового значения не имеет.
При этом, один лишь факт перечисления денежных средств без учета совокупности всех обстоятельств дела не может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Доводы ФИО2 о принятии судом рассматриваемого иска с нарушением правил, предусмотренных ст.131,132 ГПК РФ правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие в исковом заявлении при его принятии судом каких-либо данных, в настоящем случае идентификаторов участвующих в деле лиц, было восполнено при рассмотрении дела по существу и не препятствовало вынесению решения.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства исключают возврат ответчиком истцу спорных денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Заявленные истцом требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основного и также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный судТверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2022 года.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
<данные изъяты>
<данные изъяты>