Решение по делу № 2А-3125/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконной постановку на профилактический учет, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Трошкиной М.В.,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО3,

административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области – ФИО4,

административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело №2а-3125/2023 по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконной постановку на профилактический учет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, указав в обоснование административных исковых требований, что ФИО2 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 19 марта 2021 года по 18 июля 2023 года. За этот период ему стало известно, что его поставили на профилактический учет за несколько правонарушений. Также на протяжении всего периода профилактический учет продлевался. На административных комиссиях, на которых решался вопрос о постановке его на профилактический учет, он не присутствовал. О продлении профилактического учета в отношении него ФИО2 не было известно, так как его ни разу не вызывали на проведение административных комиссий по постановке и продлению профилактического учета, которые согласно УИК РФ проводятся каждые три месяца. Ему также неизвестно, кто и когда создавал комиссии, без его присутствия, ему неизвестно. При указанных обстоятельствах полагает, что постановка ФИО2 на профилактический учет администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, незаконна. В связи с чем, для обеспечения его конституционных прав и свобод, полагает, что постановка на профилактический учет, а также продление профилактического учета без его присутствия не обоснована и противоречит требованиям УИК РФ. Полагает, что своими действиями ФКУ СИЗО-1 России по Пензенской области причинило ему моральный ущерб, выраженный в незаконной постановке на профилактические учета.

Административный истец ФИО2 просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать незаконным постановку его на профилактический учет.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России.

Административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. Указал на то, что в конце 2022 года из приговора Первомайского районного суда г.Пензы он узнал о том, что характеризуется отрицательно, так как в отношении него ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области была представлена отрицательная характеристика, но в дальнейшем от матери, которая в августе 2023 года знакомилась с материалами уголовного дела, стало известно, что эта характеристика содержала сведения о постановке ФИО2 на профилактический учет и его продлении. Просит учесть, что на заседания комиссии по постановке на профилактический учет он не вызывался, о них не знал, как и не знал о продлении профилактических учетов. Его не ознакомили с решениями о постановке на профилактические учеты и их продлениях. Обращает внимание на то, что в заключении судебно-психиатрической комиссии от 13 апреля 2021 года, проведенной в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела, указано, что он не обнаруживает признаков хронического, психического, временного расстройства, болезненного состояния психики. В связи с чем считает, что оснований для постановки на профилактический учет не было. Ссылается на то, что в постановлении Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2019 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было указано «согласно представленной характеристике, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области 17 января 2019 года, психически здоров, трудоспособен.» То есть никаких психических отклонений у него не было. Характеризующий в отношении него материал, изложенные в различных судебных актах, согласуется между собой, что также подтверждает, что психических отклонений у ФИО2 не было. Просит признать постановку на профилактический учет незаконной, поскольку указанные правонарушения он не совершал. Данные профилактические учеты ущемляют его права, поскольку были изложены в характеристике при рассмотрении Первомайским районным судом г.Пензы уголовного дела в отношении него. Считает, что отрицательная характеристика, в которой были изложены данные профилактического учета, повлияла на назначенное наказание при вынесении приговора. Кроме этого, указал на то, что в документах при постановке на профилактический учет допущены неточности в его биографических данных. Он не знал о том, что с 2021 года состоял на профилактических учетах. Считает недопустимым, что рапорт, проверка и проведение комиссии датированы одним днем. Также указал на то, что заявление об объявлении голодовки он писал, но потому что был не согласен с возбуждением в отношении него уголовного дела, что являлось протестом. Подтвердил, что он действительно осуществлял голодовку на протяжении 18 дней, не принимая пищу.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера адвокату, поддержал административные исковые требования, дополнительно указал на то, что при постановке на профилактический учет должны соблюдаться требования Приказа №72, в частности п.32. Статья 32 вышеназванного Приказа была нарушена в полном объеме, так как на заседании ФИО2 не присутствовал, проверки, комиссия и рапорты датированы одним днем, что противоречит Приказу. При постановке на профилактический учет в документах не было указаний на какие-либо нарушения, однако в характеристике были отражены нарушения в виде выговоров, помещения в карцер. Сотрудниками УИС пояснялось, что постановка на профилактический учет является мерой профилактической и нигде не отражается, однако в характеристике указано, что ФИО2 состоит на трех профилактических учетах, что негативно повлияло на вынесении в отношении него приговора, а в дальнейшем на принятие решения о лишении его родительских прав. Постановка на профилактический учет ФИО2 носила формальный характер. Считает, что ФИО2 не пропущен срок на обращение в суд с административным иском, поскольку о постановке на профилактический учет, о нарушении своего права ему стало известно в конце августа 2023 года. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала относительно административных исковых требований. С доводами административного истца и его представителя не согласна. Пояснила, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, был поставлен на три профилактических учета. Постановка на профилактический учет регламентирована Инструкцией №72. Обвиняемый, подозреваемый, осужденный может быть поставлен на профилактический учет не только в связи с совершенными действиями, но и в связи с намерением их совершить. Первоначально при постановке ФИО2 на профилактический учет, его личность была изучена психологом. Обратила внимание на то, что профилактический учет не является дисциплинарным взысканием. Проводится работа администрацией учреждения по профилактике и предотвращению новых правонарушений со стороны осужденного. Человек ставится на профилактический учет на основании тех деяний, которые он совершил, или тех действий, которые дают полагать сотрудникам думать о том, что возможно совершение лицом нового правонарушения. Была проведена проверка, выявлены факты, на основании которых ФИО2 поставлен на профилактический учет. В Инструкции №72 нет указаний на минимальный срок проведения проверки. В течение 10 дней, ни означает «не менее 10 дней». Сам ФИО2 в судебном заседании говорил о том, что собственноручно писал заявление об объявлении голодовки до смертельного исхода. Имелись основания полагать, что ФИО2 мог совершить какое-то правонарушение, и в этом случае администрация отвечала бы перед другими органами за свое бездействие. Возникла необходимость оперативных действий и ФИО2 был поставлен на профилактический учет. Постановка на профилактический учет не повлияла на назначение ему наказания при вынесении приговора, на принятие решения о лишении его родительских прав. В характеристике лишь констатировались факты, никаких выводов сделано не было. Профилактический учет-это действия администрации по отношению к данному человеку. ФИО2 не мог характеризоваться положительно в случае привлечения шесть раз к уголовной ответственности. Характеристика, в которой были отражены данные профилактического учета, не могла отрицательно повлиять на вынесение приговора по ч.2 ст.122 УК РФ. До момента подачи административного иска с двух профилактических учетов ФИО2 был снят. Считает, что действия сотрудников были законны, обоснованы. Если бы ФИО2 не был поставлен на профилактический учет, и к нему не было бы такого пристального внимания, неизвестно, чем бы все закончилось.

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенностей и представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против административного иска, просила отказать, так как профилактический учет является мерой воспитательного характера и направлена на предотвращение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в следственных изоляторах и в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Довод защитника, что сбор информации, составление рапорта, постановка на профилактический учет является незаконной, поскольку все документы датированы одним днем, считает несостоятельным. Законом не установлен запрет на сбор оперативной информации в течение одного дня. Все зависит от самой информации. В этих целях согласно Инструкции расписан порядок постановки на профилактический учет и какие действия со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы должны проводиться. Все мероприятия со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы были надлежащим образом проведены. Со стороны административного истца действительно были совершены определенные действия, высказывания, в связи с чем администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области принимала оперативные меры по предотвращению и реализации тех действия, которые осуществлял административный истец. Постановка на профилактический учет действительно была отражена в характеристике. В данной характеристике были отражены взыскания, а также факт постановки на профилактический учет на текущую дату. Считает несостоятельным довод административного истца о том, что отрицательная характеристика имела значение при вынесении Первомайским районным судом г.Пензы обвинительного приговора по ч.2 ст.122 УК РФ. В ней констатировались факты, данные профилактического учета, и ФИО2 об этом было известно. ФИО2 понимал, что срок на обращение в суд составляет три месяца с момента, когда административный истец узнал о нарушении своего права. Учитывая совокупность доказательств, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Порядок организации и проведения мероприятий профилактики правонарушений осужденных, обвиняемых, подозреваемых, лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждения, устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года №72. В соответствии с п.2,5 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС посредством профилактических мероприятий. Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции, надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС и их размещение в соответствии с законом, причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, разработке и осуществлению мер по их устранению по установлению лиц, от которых можно ожидать правонарушений, принятии мер по охране необходимого воздействия, индивидуальная профилактика. Ссылается на п.8, 14,2,6 Инструкции, что профилактический учет не является мерой наказания, а является мерой предупреждения и наблюдения. Постановка ФИО2 на профилактический учет не нарушает его права, так как профилактический учет носит воспитательный характер. Постановка на профилактический учет означает, что с подозреваемыми, обвиняемыми проводятся дополнительные профилактические мероприятия, профилактические беседы, психологическое обследование личности. Постановка на профилактический учет не может причинить моральный вред, а действия сотрудников осуществлялись в соответствии с Инструкцией, предоставленными полномочиями, никакие права, законные интересы ФИО2 нарушены не были. Профилактический учет –это не наказание, а мера предупреждения и наблюдения. Административным истцом не представлено никаких доказательств о том, какой ему был причинен моральный вред, как постановка на профилактический учет повлияла на его здоровье, обоснование суммы возмещения. Причинной связи между постановкой на профилактический учет и ухудшением здоровья не установлено. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ государственные органы и государственные должностные лица несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий или бездействий. В соответствии с частью 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы РФ представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Согласно части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ денежной компенсации за такое нарушение. Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Учитывая, что в силу вышеперечисленных положений закона выплата денежной компенсации осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, поэтому резолютивная часть решения суда должна содержать формулировку о взыскании денежной компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 9 статьи 227.1,частью 3.1 статьи 353 КАС РФ, статьей 242.2 БК РФ, решения о присуждении денежной компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации. Отсутствие в резолютивной части решения суда формулировки «за счет казны Российской Федерации» согласно ст.242.3 БК РФ,влечет направление исполнительного документа в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Выплата денежной компенсации осуществляется за счет средств казны РФ, поэтому резолютивная часть решения суда должна содержать формулировку о взыскании о взыскании денежной компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В статье 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу. Вред подлежит возмещению только при наличии состава правонарушения, отсутствие какого-либо из состава правонарушения является основанием для отказа в иске. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом исходя из тех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае вред не причинен жизни и здоровью ФИО2, жизнь и здоровье ФИО2 не пострадали. Считает, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд с административным иском о признании постановки на профилактический учет незаконными, так как в соответствии со ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,когда гражданину,организации,иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном щаседании или судебном заседании. Административный истец поставлен на профилактический учет 06 мая 2021 года, 19 мая 2021 года,17 июня 2021 года. Административный иск подан 06 октября 2023 года. На момент подачи административного иска с двух профилактических учетом административный истец был снят. Считает, что административный истец не представил доказательства того, что постановка ФИО2 на профилактический учет негативно повлияла на жизнь и здоровье, и на основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьями 226, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершали, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ)

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 марта 2021 года по 18 июля 2023 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, что подтверждается справкой по личному делу.

06 мая 2021 года на основании рапорта инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО6, заключения проверки по факту постановки на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ст. о/у оперативного отдела ФИО7 от 06 мая 2021 года, заключения по итогам психологического обследования от 06 мая 2021 года, ФИО2 протоколом заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 06 мая 2021 года поставлен на профилактический учет в соответствии с п.24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года №72, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 05 мая 2021 года он обратился с письменным заявлением, в котором высказал мысли о самоубийстве. Копия указанного заявления представлена в материалы дела.

Об ознакомлении с выпиской из протокола заседания комиссии администрации ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в выписке.

В дальнейшем, 04 августа 2021 года, 02 ноября 2021 года, 02 февраля 2022, 05 мая 2022 года, 03 ноября 2022 года, 02 августа 2022 года, 03 февраля 2023 года, 03 мая 2023 года ФИО2 продлевалась постановка на профилактический учет, как склонного к совершению суицида и членовредительству, о чем имеются выписки из протокола заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области № от 04 августа 2021 года, № от 02 ноября 2021 года, № от 02 февраля 2021 года, от 05 мая 2022 года №, 02 августа 2022 года №, 03 ноября 2022 года №, 03 февраля 2023 года №, 03 мая 2023 года №. При этом основанием к продлению послужили рапорты сотрудников СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, согласно которым снятие с профилактического учета было нецелесообразным в связи с тем, что ранее обратился с письменным заявлением, в котором высказал мысли о самоубийстве. Рапортов от сотрудников учреждения о снятии с профилактического учета не поступало.

ФИО2 отказался от подписи об ознакомлении о продлении профилактического учета, как склонного к совершению суицида и членовредительству, о чем в вышеназванные даты составлены Акты и подписаны сотрудниками учреждения.

На выписке из протокола заседания комиссии от 03 ноября 2022 года № имеется отметка ФИО2, датированная 09 ноября 2022 года, что он «не согласен».

17 мая 2021 года на основании рапорта младшего инспектора дежурной службы ФИО8, рапорта ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО12 от 17 мая 2021 года, на основании заключения проверки по факту постановки на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО9 от 18 мая 2021 года, 19 мая 2019 года ФИО2 протоколом заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области поставлен на профилактический учет в соответствии с п.24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года №, как лицо, склонное к совершению поджогов, поскольку в ходе оперативно-проверочных мероприятий установлено, что находясь в камере 23 высказывал намерения совершить поджег камеры.

Сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ФИО10, ФИО6, ФИО11 составлен Акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении, постановки на профилактический учет, как лица, склонного к совершению поджогов.

В дальнейшем, 18 ноября 2021 года, 18 февраля 2022, 18 августа 2022 года,18 мая 2022 года,18 ноября 2022 года,17 февраля 2023 года ФИО2 продлевалась постановка на профилактический учет, как склонного к совершению поджогов, о чем имеются выписки из протоколов заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 18 ноября 2021 года №, № от 18 августа 2022 года, 18 февраля 2022 года №, от 18 августа 2022 года №, от 18 мая 2022 года №,18 ноября 2022 года №,17 февраля 2023 года №. Основанием к продлению послужили рапорты сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, согласно которым снятие с профилактического учета является нецелесообразным в связи с тем, что ранее находясь в камере №, высказывал намерения совершить поджог камеры. Рапортов от сотрудников учреждения о снятии с профилактического учета не поступало.

ФИО2 отказался от подписи в ознакомлении, о продлении профилактического учета, как склонного к совершению поджогов, о чем составлены Акты и подписаны сотрудниками учреждения.

На основании рапорта младшего инспектора дежурной службы прапорщика в/с ФИО17 от 10 июня 2021 года, на основании заключения рапорта от 11 июня 2021 года ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ФИО13, заключения проверки по факту постановки на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области капитана в/с ФИО9 от 17 июня 2021 года, ФИО2 протоколом заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 17 июня 2021 года поставлен на профилактический учет в соответствии с п.24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года №, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе проведения оперативно-проверочных мероприятий установлено, что находясь в камере № высказывал намерения причинить вред сотруднику администрации.

Сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ФИО10, ФИО6, ФИО11 составлен Акт об отказе ФИО2 от подписи об ознакомлении, постановки на профилактический учет, как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В дальнейшем,16 сентября 2021 года,16 декабря 2021 года,16 марта 2022 года №, ФИО2 продлевалась постановка на профилактический учет, как в отношении лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, о чем имеются выписки из протокола заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 16 сентября 2021 года №, 16 декабря 2021 года №,16 марта 2022 года №. Основанием к продлению послужили рапорты сотрудников учреждения, согласно которым снятие с профилактического учета является нецелесообразным в связи с тем, что находясь в камере №, высказывал намерения причинить вред сотруднику администрации. Рапортов от сотрудников учреждения о снятии с профилактического учета не поступало.

ФИО2 отказался от подписи в ознакомлении, о продлении профилактического учета, как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, о чем 18 августа 2021 года, 16 декабря 2021 года, 16 марта 2022 года составлены Акты и подписаны сотрудниками учреждения.

16 июня 2022 года ФИО2 снят с профилактического учета как лицо, склонное к нападению на представителя администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, о чем имеется выписка из протокола заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области №82.

18 мая 2023 года ФИО2 снят с профилактического учета как лицо, склонное к совершению поджога, о чем имеется выписка из протокола заседания комиссии администрации по профилактике правонарушений со стороны лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области №52.

ФИО2 был ознакомлен с указанными решениями комиссии, о чем имеются его подписи в выписках из протоколов.

ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд, просит признать незаконным постановку его на профилактические учеты и продление профилактических учетов, взыскать компенсацию морального вреда.

Относительно доводов административного истца о незаконности и необоснованности постановки ФИО2 на профилактические учеты как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, как склонного к совершению поджогов, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; не информирования его по данным фактам, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года №72 (далее Инструкция).

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Указанной инструкцией предусмотрено, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (п.27 Инструкции)

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (п.28 Инструкции)

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (п.29 Инструкции)

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (п.30 Инструкции)

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (п.32 Инструкции)

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (п.33 Инструкции)

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятии с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (п.34 Инструкции)

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области имелись основания для постановки ФИО2 на профилактические учеты как склонного к совершению суицида и членовредительства, как склонного к совершению поджога, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Также имелись основания для неоднократного продления профилактических учетов. Процедура постановки на профилактический учет и его продление были соблюдены, вопреки доводам административного истца и его представителя, которые указали на то, что о постановке ФИО2 на профилактический учет ему не было известно, на комиссию он не вызывался. Между тем, процедура постановки ФИО2 на профилактический учет была соблюдена, от подписи в ознакомлении с решениями комиссии о постановке на профилактический учет и в последствии о его продлении ФИО2 был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем имеются Акты, подписанные сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Не доверять сотрудникам учреждения, составившим Акты об отказе ФИО2 от подписи у суда оснований не имеется. Довод ФИО2 о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО13 и ФИО14 в момент постановки ФИО2 на профилактические учеты не могли подписывать какие-либо документы, так как находились в отпуске, опровергается истребованными из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области справками.

Довод представителя административного истца о том, что сотрудники подразделений учреждения обязаны в течении 10 дней проводить проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, между тем в отношении ФИО2 рапорт и проведение комиссии были датированы одним днем, что недопустимо, суд находит несостоятельными, поскольку в течение 10 дней не предполагает «не менее 10 дней». Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области следует, что в данных случаях возникла необходимость в своевременной постановке ФИО2 на профилактический учет с целью избежать последствия.

Указание административного истца на то, что в заключении по итогам психодиагностического обследования от 06 мая 2021 года № допущены неточности в биографических данных ФИО2, может быть расценено судом как описка, которая не повлекла нарушение прав административного истца.

Довод ФИО2 о том, что не имелось оснований для постановки его на профилактический учет, поскольку характеризующий материал, ранее изложенный в судебных актах, в отношении ФИО2, в котором отражено, что ФИО2 психически здоров, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в котором ФИО2 характеризуется тоже психически здоровым, суд находит несостоятельным, поскольку при принятии решения о постановке на профилактический учет оцениваются все обстоятельства в совокупности, в частности было дано заключение по итогам психодиагностического обследования, по результатам которого было рекомендовано рассмотреть на административной комиссии вопрос постановки ФИО2 на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству. Кроме того, как подтвердил сам ФИО2 он не принимал пищу на протяжении 18 дней.

Иные доводы, приведенные представителем административного истца и административным истцом, суд находит надуманными, нарушений права административного истца судом не установлено.

Кроме того, решения комиссии о постановке и продлении профилактических учетов в установленном законом порядке не обжаловались.

Достоверность сведений, на основании которых производилось продление профилактического учета, не вызывают сомнений, применение рассматриваемой профилактической меры осуществляется компетентным коллегиальным органом-комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

ФИО2, обратившись с настоящим административным иском в суд, в обоснование ссылается на то, что он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, о постановке на профилактический учет ему не было известно, данные профилактического учета, указание в характеристике о постановке на профилактический учет, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по запросу суда при рассмотрении Первомайским районным судом уголовного дела в отношении него, ущемляют его права, указанная характеристика повлияла на назначение наказания при вынесении приговора.

Положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Суд полагает, что действия исправительного учреждения осуществлялись в соответствии с требованиями Инструкции № и действующим уголовно-исполнительным законодательством, в пределах предоставленных полномочий и судом не установлено в действиях должностных лиц учреждения УФСИН нарушений служебной дисциплины и служебных обязанностей, а также не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы. В связи с чем отсутствуют основания для признания действий должностных лиц административного ответчика незаконными в части постановки на учет, продления профилактических учетов и соблюдения процедуры принятия решения и ознакомления с принятыми решениями административного истца, а также процедурой.

Действительно, приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.122 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета: одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ),путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку постановка на профилактические учеты, их продление признаны законными, характеристика, указанная в вышеназванном приговоре, не нарушила прав и законных интересов ФИО2, кроме того само по себе указание в характеристике на постановку ФИО2 на профилактический учет не привело к нарушению его права, поскольку данное обстоятельство не являлось основополагающим характеризующим фактором, так как в характеристике не был сделан какой-либо однозначный вывод в отношении ФИО2, лишь констатированы факты, а также были отражены сведения о нарушении установленного режима содержания: выговоры, карцер.

Суд принимает во внимание доводы административных ответчиков о том, что постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного, профилактический учет не влечет возложение на осужденного каких-либо обязанностей, поскольку целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждения, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденного.

В соответствии с частями 1,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный иск направлен в суд 13 октября 2023 года, то срок предъявления требований, касающихся постановки ФИО2 на профилактические учеты, административным истцом пропущен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 стало известно о постановке его на профилактические учеты, продлении профилактических учетов, в том числе при рассмотрении в отношении него Первомайским районным судом г.Пензы уголовного дела (приговор вынесен 06 сентября 2022 года), так как характеристика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, в которой эта постановка была отражена, оглашалась в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, истребованным по запросу суда. Довод ФИО2 о том, что о постановке его на профилактические учеты ему стало известно от матери, которая в августе 2023 года знакомилась в Первомайском районном суде г.Пензы с материалами уголовного дела, суд отклоняет по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО2- ФИО15, которая пояснила, что про отрицательную характеристику в отношении сына ей стало известно в сентябре 2022 года, но она не придала этому значения, но когда рассматривалось дело о лишении родительских прав от адвоката ей стало известно, что в том числе, что немаловажную роль при вынесении решения о лишении ФИО2 родительских прав и вынесении приговора сыграла именно характеристика из ФКУ СИЗО-1. Сыну об этом она сообщила в августе 2023 года, так как ранее не знала о том, что эта характеристика имела значение. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она была знакома с материалами административного дела, тогда как по административному делу в суд приглашаются свидетели впервые с целью первоначального получения и процессуального закрепления доказательственной информации, которой они обладают. Показания свидетеля ФИО16 не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и не имеют доказательственного значения по делу. Кроме того, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку она приходится административному истцу матерью, заинтересована в исходе дела на стороне административного истца. Доводы административного истца о том, что мать сообщила ему в августе 2023 года о наличии отрицательной характеристики, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, не может служить таким основанием, поскольку показания свидетеля ФИО16 не приняты судом в качестве доказательной базы по вышеуказанным основаниям.

Пропуск срока на подачу настоящего административного иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконной постановку на профилактический учет, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Судья: Е.Г.Тюрина