Дело № 2-3014/2025 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 в размере 49 507 рублей 58 копеек, пени за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 в размере 20 681 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района». 19.01.2024 мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность, которая в полном объеме до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2024 дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в связи с регистрацией ответчика ФИО1, являющейся законным представителем ФИО, на территории, относящейся к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об отложении судебного заседания, ранее представила письменную позицию по делу.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из ч. 1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов, 22.01.2025 назначено судебное заседание на 17.03.2025 16 час. 45 мин., при этом, в предварительном судебном заседании 22.01.2025 участвовал представитель ответчика.

Судебное заседание от 17.03.2025-09.04.2025 отложено по ходатайству ответчика на 22.05.2025 в 10 час. 55 мин.

Затем судебное заседание от 22.05.2025 отложено на 23.06.2025 в 15 час. 15 мин.

Суд, учитывая, что ответчик заблаговременно извещался о судебном заседании, ранее судебное заседание в том числе откладывалось по причине болезни представителя, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие иного представителя в судебном заседании, потому полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с 16.09.2019 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> Санкт-Петербурге осуществляет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

ФИО1 как собственник зарегистрирована с 10.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 14.07.2020 ФИО зарегистрирован как член семьи по данному адресу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 составляет 49 507 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не выполнены обязанности по содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту общего имущества МКД, уборки и санитарной очистки земельного участка, уборки лестничных клеток, управления МКД, обосновывая представленными в суд копиями актов, отклонятся судом.

Как следует из копий вышеуказанных актов за период с 01.03.2021 по 01.07.2023, представленных стороной ответчика, они составлены единолично ФИО1, не подписаны управляющей организацией.

Согласно ответа ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» от 20.05.2025, не зарегистрировано в управляющей организации письменных обращений за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 от ФИО по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, сведения об обращениях, поступивших до 01.01.2022 отсутствуют ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем, запрос ФИО в ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о предоставлении документов за период с 2019 по 20245 год в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества МКД, представленный ответчиком, зарегистрирован под входящим номером и датой 21.01.2025 в ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

При этом, в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления спорного многоквартирного дела, подтверждающие управление и техническое обслуживание истцом.

Таким образом, в юридически значимый период ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению управления и техническое обслуживание спорного многоквартирного дома, а представленное обращение ответчика зарегистрировано уже при нахождении иска в производстве суда.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств оказания услуг, суд признает несостоятельным.

Кроме того, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО, как собственник жилого помещения, является потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом. Допустимых, достоверных доказательств того, что истцом коммунальные услуги ответчикам не были предоставлены, либо были предоставлены ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Из положений ст.ст. 323-324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуги и содержания жилого помещения, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности с 01.03.2021 по 31.07.2023 в размере 49 507 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с последних на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размер пени составляет сумму 20 681 рублей 28 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, признается судом арифметически верным, указанный расчет пени действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, приходит к выводу, что неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем полагает, что имеются основания для изменения размера и снижении суммы пени до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 23 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 49 507 рублей 58 копеек, пени в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1985 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.