77RS0001-02-2024-011621-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2025 по иску ФИО1 * и ФИО2 * к ООО СЗ «ПЛАМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» истцов в равных долях 563 962 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 79 коп. Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 639 руб. 62 коп. за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что 14.11.2021 г. между ФИО1, ФИО2, (участники) и ООО СЗ «ПЛАМ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Руставели 14-1.2(кв.)-1/6/1(5) (АК) предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным номером 53, расположенного по адресу: *. Цена договора составила 22 890 212 руб. 80 коп., которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме. На основании передаточного акта от 12.05.2024 г. указанная квартира ответчиком была передана истцам. В процессе приемки и эксплуатации квартиры ФИО1 и ФИО2 были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. 13.07.2024 г. истцы направили ответчику требование о возмещении компенсации стоимости устранения выявленных недостатков. Застройщик ООО СЗ «ПЛАМ» в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, просил снизить размеры штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 14.11.2021 г. между ФИО1, ФИО2, (участники) и ООО СЗ «ПЛАМ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Руставели 14-1.2(кв.)-1/6/1(5) (АК) предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным номером 53, расположенного по адресу: *.

Цена договора составила 22 890 212 руб. 80 коп., которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме.

На основании передаточного акта от 12.05.2024 г. указанная квартира ответчиком была передана истцам.

Как указывают истцы в обоснование заявленных исковых требований, в процессе приемки и эксплуатации квартиры ФИО1 и ФИО2 были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком.

13.07.2024 г. истцы направили ответчику требование о возмещении компенсации стоимости устранения выявленных недостатков.

Застройщик ООО СЗ «ПЛАМ» в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №Руставели 14-1.2(кв.)-1/6/1(5) (АК) от 14.11.2021 г., финансовыми документами, актом от 12.05.2024 г., претензией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №2-7896/2024, из которого следует следующее: в жилом помещении истцов с условным номером 53, расположенном по адресу: *, выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 563 932 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что выводы, изложенные в заключении поддерживает в полном объеме. Также указал, что в печатном заключения и в электронном виде имеются разночтения, и просил считать верным выводы эксперта с указанием суммы подлежащей взысканию для устранения недостатков в размере 563 932 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СЗ «ПЛАМ» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 563 932 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 от суммы 563 962 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы ставят перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 79 коп.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 16 679 руб.

Кроме того суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «ПЛАМ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * и ФИО2 * к ООО СЗ «ПЛАМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в пользу ФИО1 * и ФИО2 * в равных долях 563 932 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в пользу ФИО1 * и ФИО2 в равных долях неустойку за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 от суммы 563 962 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 16 679 руб.

Предоставить ООО СЗ «ПЛАМ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года

Судья А.С. Меркушова