Решение по делу № 2-483/2025 от 16.01.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-483/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011829-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что дата между истцом и ООО «Автоцентр К-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства GeelyBelgee X50 VIN №, стоимостью 2 365 990 руб. На приобретение автомобиля Истцом заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» №. Также, дата истцом с ООО «Сириус» заключен договор «Шоколад 06905» № на обслуживание и о выдаче гарантий на право требования денежных платежей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и составляет 120 000 руб. Денежные средства в размере 120 00 руб. оплачены истцом из кредитных средств. Указывает, что необходимость в получении данной услуги у истца отсутствовала, подписание данного договора было обусловлено подписанием кредитного договора и договора купли-продажи ТС. Услуги со стороны ответчика истцу не оказывались. дата в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора «Шоколад 06905» № с требованием о его расторжении и возврате денежных средств. В связи с тем, что ответ не последовал, денежные средства возвращены не были, дата ответчику направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор «Шоколад 06905» №, заключенный дата между ФИО1 и ООО «Сириус», взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1180,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр К-Моторс», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2024г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 723 929 руб. на срок 60 месяцев, до 07.06.2029г., с уплатой 14,9% годовых.

08.06.2024г. между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен абонентский договор «Шоколад 06905» №, на обслуживание и о выдаче гарантий на право требования денежных средств на изложенных далее условиях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора цена складывается из цены абонентского обслуживания и платы за обслуживание и выдачу гарантии и составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором и исполнения взатребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор является по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (п. 2 ст. 12 Закона).

Таким образом, ООО «Сириус» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданско-правовую ответственность за исполнение условий договора.

Как следует из п. 3.5 договора, абонентское обслуживание действует между сторонами с дата по 07.06.2026г.

19.06.2024г. Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от исполнения договора от дата и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, доказательств, что истцу были оказаны какие-либо услуги в рамках договора от дата, а также того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия абонентского договора отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что Истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от дата в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей суд отказывает.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы оплаченной по договору от 08.06.2024г. в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 61 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 1180,80 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми при подаче иска, в связи с чем, с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в сумме 1180,80 руб.

Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>3 от 27.11.2024г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО2, доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3

Из текста доверенности следует, что ФИО1 наделяет полномочиями представлять его интересы в органах государственной власти РФ, иных организациях независимо от организационно-правовых форм, судах общей юрисдикции, мировых судах, судах первой и второй инстанций, в надзорных, кассационных, апелляционных инстанциях, в Арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, с правом участвовать в гражданских, административных делах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доверенность выдана сроком на три года.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Сириус» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., следует отказать.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.11.2024г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по взысканию денежных средств по договору от 08.06.2024г.

Согласно расписке от 25.11.2024г. ФИО3 получил от ФИО1 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной, считает необходимым снизить размер расходов и взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 35 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Шоколад 06905» №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сириус» 08.06.2024г.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежныесредства, уплаченные по договору № от дата в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1180,80 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН <***> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Н.В. Христенко