Дело № 2-1042/2023
УИД66RS0002-02-2023-000150-89
В окончательной форме изготовлено 24.03.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баландиной В.А.,
с участием представителей истцаШполянской Е.С., ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признаниинезаконным приказа от 19.10.2022 № 1157 л/с, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истцыФИО4 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, полагая, что они безосновательно были привлечены ответчиком в статусе их работодателя к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 19.10.2022 № 1157л/с, в отсутствие факта дисциплинарного проступка,в отсутствие факта причинения ущерба работодателю, по надуманным основаниям, в силу предвзятого отношения со стороны руководства к ним после ранее возникшего конфликта между ФИО4 и П. <...> При этом ответчиком нарушена процедура ихпривлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не соблюдены установленные законом сроки проведения служебной проверки и принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.Факт незаконного привлечения истцов к дисциплинарной ответственностиповлек моральный вред.
От истца ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности с правом отказа от иска, в суд поступило заявление о принятии отказа истца от иска в связи с принятием работодателем приказа № 130л/с от 10.02.2023 о внесении изменений в приказ от 19.10.2022 № 1157 л/с, что повлекло отмену ответчиком добровольно дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО4. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в части его исковых требований судом прекращено.
Представители истцов ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа ВРИО начальника УМВД России по г. Екатеринбурга от 19.10.2022 № 1157 л/с, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., отмечая необъективность проведенной служебной проверки, недоказанность факта причинения ущерба, факта незаконного использования топливной карты ФИО3, факта тому, что для заправки топливом личного автомобиля им была использована эта карта. Также оспаривалидоказательства, собранные в ходе служебной проверки, положенные в основу заключения по её результатам и в основу оспариваемого приказа, процедуру их получения, которая не позволяет проверить их достоверность, поясняя, что в материалах нет доказательств направления/вручения запроса лицу, предоставившему видеозапись с АЗС, документов о её предоставлении, а также доказательств времени её изготовления. С данной видеозаписью в ходе служебной проверки истцы ознакомлены не были. Поставили под сомнение тот факт, что видеозапись в действительности была сделана в день, когда были совершены вменяемые им проступки, а также тот факт, что она имеет доказательственное значение, полагая, что не установлено, что на ней фигурируют истцы и совершают вменяемые им действия. При этом, по ихмнению, исследованная в суде видеозапись не соответствует описанию проступка в заключении по результатам служебной проверки.
ОтветчикУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемый приказ ВРИО начальника УМВД России по г. Екатеринбурга от 19.10.2022 № 1157 л/с вынесен в отношении ФИО3 законно, обоснованно, с соблюдением установленных законом сроков и процедуры привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности по фактамдопущенных им24.01.2022 и 05.03.2022нецелевых использований горюче-смазочных материалов (ГСМ), предназначенных для заправки автомобилей служебного пользованияполка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку он осуществил заправкиГСМ на АЗС своего личного автомобиля Тойота, г.р.з. ***, используя вверенную ему работодателем топливную карту для оплаты, тем самым грубо нарушив служебную дисциплину.Сотрудник не доказал, что заправлял служебный автомобиль за счет личных средств.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, предоставленную ответчиком видеозапись события, оцененного работодателем в качестве проступков истцов, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (ст. 189).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. ч. 1, 2 ст. 192).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192).
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальныхгарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пунктам 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав
Ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает переченьгрубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, среди которых значатся: совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя(п. 11); принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п. 12);
Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Согласно ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч.9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Согласно ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.
Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.
Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.
При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что в июле 2017 г. ФИО3 поступил на службу в органах внутренних дел. С марта 2019 г. по настоящее время он проходит службу в должности старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. К моменту издания оспариваемого приказа семь раз поощрялся; к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.
На основании приказа временного исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Н. от 19.10.2022 № 1157 л/с, вынесенного по результатам служебной проверки (заключениеутверждено 05.10.2022),старший инспектор группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитан полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде строгоговыговора (п.1).
Подписями ФИО3, ФИО4 подтверждено, что с данным приказом они ознакомлены 20.10.2022.
Из содержания данного приказа следует, что грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в нецелевом расходовании ФИО3 24.01.2022 и 05.03.2022 горюче-смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу, путем заправки его личного автотранспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***.
Тем же приказом (в п. 2) к дисциплинарной ответственности привлечен ФИО5 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нецелевом расходовании 24.01.2022 горюче-смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу, путем передачи топливной карты для покупки ГСМ ФИО3 для осуществления им заправки его личного автотранспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***.
Однако, приказом начальника полковника полиции М. от 10.02.2023 № 130 л/с из резолютивной части служебной проверки исключен пункт 4, касающийся ФИО4 (п.1.1); в пункте 3 служебной проверки исключены из текста «24 января 2022 г.» и текст приказа изложен в иной редакции, касающейся ФИО3. Тем же приказом из приказа от 19.10.2022 № 1157 л/с исключен абз. 3 и п. 2, п.3.1.2 п. 3 распорядительной части, касающиеся дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6, которому в п. 3.1. постановлено выплатить необоснованноудержанную премию; изменен п. 1 распорядительной части приказ путем исключения из текста сведений о проступке 24.01.2022 в отношении ФИО3.
Тем самым работодатель признал необоснованность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за пределами установленных законом сроков по факту вмененного ему проступка 24.01.2022.
Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО3 с приказомот 10.02.2023 № 130 л/св материалы дела не представлено.
Документов о полномочиях лиц, издавших указанные приказы, ответчиком суду не представлено.
В качестве правового основания принятия оспариваемого приказа указаны положения ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, без конкретизации, в то время как данные нормы определяют понятие «дисциплинарные взыскания»и устанавливают порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. При этом квалификация вменяемого проступка, перечень которых приведен в ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в данном приказе отсутствует, что указывает на наличие фактического основания, описанного в приказе и на отсутствие правового основания для привлечения истцов данным приказом к дисциплинарной ответственности.
В приказе указан также п. 35 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных вцелях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел". При этом истцы лишены премии за один месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей, но не указано за какой именно.
Указанные обстоятельства порочат данный приказ, который уже в связи с этими обстоятельствами не может быть признан законным и обоснованным.
Исследуя материалы служебной проверки на 87 листах, послуживших основанием для издания вышеуказанных приказов, суд установил, что поводом проведения данной проверки стал рапорт врио командира полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу К. от 25.07.2022 в связи с просмотром видеозаписей с АЗС за 24.01.2022 и за 05.03.2022, о чем ФИО4, ФИО3 уведомлены 09.08.2022 путем ознакомления с данным рапортом, что удостоверено подписью названных лиц на этом документе.
В рапорте врио начальнику УВМД России по г. Екатеринбургуврио командира полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу К. от 25.07.2022 просил о продлении срока проведения проверки до 02.09.2022, и получил согласование.
В рапорте начальнику УВМД России по г. Екатеринбургуврио командира полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу К. от 02.09.2022 просил о продлении срока проведения проверки до 01.10.2022, и получил согласование.
01.10.2022врио командира полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу К. подписано заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции И.. 05.10.2022, с выводами о том, что факты нарушения ФИО3, и ФИО4 24.01.2022 и 05.03.2022 служебной дисциплины, выразившиеся в нецелевом расходовании ГСМ, предназначенных для эксплуатации служебного автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу, путем заправки личного транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, подтвердились, в связи с чем, на указанных лиц следует наложить дисциплинарное взыскание.
Поскольку приказами от 14.02.2022 № 178л/с, от 17.08.2022 № 896 л/с, от 19.05.2022 № 528 л/с, листками нетрудоспособности серии ***, серии ***, подтверждено, что ФИО3 с 10.03.2022 по 28.04.2022, с 15.08.2022 по 19.08.2022, с 31.07.2022 по 04.08.2022 находился в отпусках, а с 25.08.2022 по 06.09.2022 – период его нетрудоспособности, следовательно, 73 дня он отсутствовал на службе по уважительным причинам, и этот период исключается из установленных ч. 6 ст. 51, ч. 7 ст. 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ шестимесячных сроков. Указанные сроки работодателем соблюдены.
В заключении служебной проверки имеются ссылки на положения п. 6 ч. 2 ст. 82, п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 49, п. 12 ч. 2 ст. 49, п. 8, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что дает основания предположить, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п. 12 ч. 2 ст. 49).
Иных отсылок к норме ч. 2 ст. 49 данного закона либо к положениям должностного регламента сотрудника не приводится. Четкая квалификация проступка не приведена.
В материалах проверки содержатся запросы врио командира полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу К. от 20.05.2022, от 25.04.2022, от 14.03.2022 без номеров в адрес С. о предоставлении видеозаписей с камер наружного наблюдения по факту получения топлива по топливной карте на АЗС *** 24.01.2022, на АЗС 40 05.03.2022 (в 07:51:51), однако, как обоснованно указывает сторона ответчика, доказательств направления, вручения данных запросов, в деле не имеется, а также не имеется доказательств получения на них ответов.
В материалах проверки содержится рапорт начальника ОМТС Р. от 21.07.2022 о направлении запросов 04.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 30.05.2022 б/н для предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения автозаправочных станций Газпромнефть в период осуществления заправки топлива АИ-95 по топливной карте № *** за 24.01.2022 с АЗС № ***, за 05.03.2022 с АЗС № ***, которые 21.07.2022 сотрудниками О. ему предоставлены на цифровом носителе информации.
Из кассового чека, выданного О., следует, что 05.03.2022 09:51:51 осуществлен платеж на сумму 1506 руб. за 30 л бензина ОПТИ 95 (АИ-95-к5) по топливной ***
Объяснения у ФИО4 отобраны 09.08.2022, 09.09.2022.Из них следует, что автомобиль Фольксваген Поло, рег. знак *** (служебный), и автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***. (личный) 05.03.2022 на АЗС были заправлены с целью выполнения служебных заданий руководства батальона. Расчет за ГСМ, залитые в служебную машину, осуществлялся банковской картой ФИО3, а позднее за наличные средства, при этом было залито 20 литров. Полагал, что данная проверка проводится в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства полка
Объяснения у ФИО3 отобраны 09.08.2022, 09.09.2022.Из них следует, что 05.03.2022 он находился не в форме, поскольку управлял не служебным автомобилем, а своим личным автомобилемТойота РАВ 4, государственный регистрационный знак *** (подтверждено карточкой учета ТС), с целью заправки автомобиля для выполнения служебных задач в интересах службы батальона. Расчет за ГСМ, заправленные в личный автомобиль в количестве 20 литров, им не осуществлялся. Около 100 л было заправлено в служебный автомобиль Фольксваген Поло, рег. знак ***, за счет личных средств. Подробности не помнит. Заправка осуществлялась на одной заправочной станции 24.01.2022 и 05.03.2022. Заправка личного и служебного автомобилей 05.03.2022 на АЗС были осуществлена с целью выполнения служебных заданий руководства батальона. После заправки автомобиля он на личном автомобиле проследовал в Верх-Исетский район, а ФИО4 в Академический район для рекогносцировки постов, маршрутов патрулирования, по обращениям граждан. Полагал, что данная проверка проводится безосновательно.
Из рапортов заместителя командира батальона А. и командира батальона Б. следует, что от истцов не поступала информация о фактах заправки патрульного автотранспорта за счет личных средств, документы об этом не подавались. ФИО3 не подавал документы об использовании личной автомашины в служебных целях. Задачи по отработке обращений граждан и рекогносцировке постов и маршрутов патрулирования данным сотрудникам не ставятся.
Согласно путевому листу на март № 679, водителями оперативно-служебного транспортного средства Фольксваген Поло, рег. знак ***, значатся ФИО3, ФИО7. Установлена месячная норма пробега автомобиля 1041,5 10,79 км.
05.03.2022 состоялся выезд данного автомобиля в 09, возврат в 18. Показания спидометра составили на начало работы 72623, на конец - 72706. За суткипробег 83 км.Маршрут движения - автопатруль. Удостоверено подписью водителя (раздел эксплуатация транспорта). В разделе «техническое состояние транспорта. Мед. Контроль. Выдача ГСМ» за 05.03.2022 значится, что медконтроль прошли ФИО3, ФИО7. За сутки получили 30 л бензина 95. Остаток бензина в баке на начало работы – 6, на конец работы – 27 л..
Указанная информация удостоверена подписями медицинского работника, водителя и лица, принявшего машину по возвращению в гараж. Доказательств недостоверности указанных сведений материалы проверки не содержат.
Из приведенных значений следует, что за рабочую смену 05.03.2022 при эксплуатации данного автомобиля, проехавшего 83 км, израсходовано 9 литров, или 1 л на 9,22 км. (6 + 30 – 27 = 9; 83 : 9 = 9,22).
Такой расход соответствует техническим характеристикам автомобиляФольксваген Поло при передвижении по городу, как следует из открытых источников в сети Интернет, согласно которым расход топлива 8,7 л/100 км.
Из ведомости учета выдачи АИ-95 за март 2022 г. № 2 по карте *** следует, что водителю ФИО3 на автомобиль Фольксваген Поло, рег. знак ***, по путевому листу № 679 на АЗС *** выдано 30 литров бензина.
Из сведений по транзакциям следует, что по карте *** оплачено 1506 руб. за 30 л. ПТИ 95 05.03.2022 09:51:33.
Вывод в заключении о том, что служебная машина Фольксваген Поло, рег. знак *** заправлена за счет личных средств ФИО3 с использованием его банковской карты строится на предположении и не подтвержден документами в материалах проверки о принадлежности использованной для оплаты карты.
Вывод в заключении о том, что ТС Фольксваген Поло, рег. знак ***, 05.03.2022 передвигалась только до АЗС и обратно в расположение полка со ссылкой на просмотр маршрутов при помощи специального программного обеспечения «Паутина» не подтвержден визуальными результатами такого просмотра, поскольку соответствующие доказательства в представленном материале проверки отсутствуют.
Изучив акт комиссионного просмотра видеозаписи от 01.08.2022 с15-30 до 16-00, суд установил, что сотрудники полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу врио командира майор полиции ФИО8, старший инспектор отделения организации службы майор полиции З. капитан полиции Л. –старший инспектор отделения ДПС и розыска ОГИБДД УМВД просмотрели видеозапись от 05.03.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автозаправочной станции Г., расположенной по адресу: ***, а также камер, направленных на топливно-раздаточные колонки № 5, № 6 на этой АЗС. В результате просмотра установлено, что оплату ГСМ в 09:50 производит ФИО4 при помощи банковской карты, после чего покидает помещение. Одновременно на другой кассе в гражданской одежде ФИО3 производит оплату топливной картой полка ДПС, после чего покидает помещение. В это время служебная машина Фольксваген Поло, рег. знак *** находится у топливно-раздаточной колонки № 5 и осуществляет заправку, после чего ФИО4 садится за руль и покидает АЗС, а автомобиль Тойота РАВ 4, рег. знак № 6 осуществляет заправку, после чего ФИО3 на садится за руль и покидает АЗС.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств ознакомления ФИО3 со всеми материалами данной проверки, и в частности, с результатами, полученными в специальном программном обеспечении «Паутина», а также с данной видеозаписью, при этом нет сведений, что она ему была предъявлена для просмотра не имеется. Соответствующие объяснения у него не запрошены и не получены, связанные с их содержанием, в то время как данные доказательства положены в основу выводов, приведенных в заключении по результатам служебной проверки, что нарушает права сотрудника, в отношении которого проверка проведена.
Оцениваявидеозапись, исследованную в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик с должной степенью достоверности не подтвердил, когда, от какого лица данная видеозапись получена, поскольку исходящих документов от лица, от которого она получена, в материалах проверки не имеется, равно как нет и доказательств направления/вручения этому лицу запросов на предоставление видеозаписи.Кроме того, отсутствует необходимая информация, позволяющая установить свойства предоставленных файлов в части даты, времени, места, записывающего технического устройства, что порочит данное доказательство. Следует отметить, что видеозапись не позволяет установить достоверно лицо, осуществляющее платеж, которое находится в маске, номера касс, заправочных колонок, время, дату платежей и заправок, не позволяет согласиться с тем, что указанные действия происходили в одно и то же время, в изложенной в акте последовательности, что порочит указанный акт просмотра видеозаписи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцами проступка, их вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступков, правильная квалификация им не дана.
Работодателем не доказано, что ФИО3 было допущено грубое нарушение служебной дисциплины в виде принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. Соответствующие обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Факт ущерба, причиненного работодателю и его размер, - не подтверждены, при этом работодатель признает, что таковой лишь предполагается, что недостаточно для вывода о факте его причинения ответчику истцом, по его вине.
Описанные в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемом приказе обстоятельства не образуют состав проступка, предусмотренный п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а указывают на факт хищения истцами ГСМ 05.03.2022 посредством заправки личного автомобиля ФИО3 вместо служебного автомобиля, с использованием топливной карты работодателя. Однако поскольку такие действия имеют признаки состава административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, следовательно, подлежат установлению в порядке, предусмотренном КоАП РФ или УК РФ, соответственно. Вместе с тем, такие доказательства отсутствуют в исследованных судом материалах служебной проверки. Результатов обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы суду не представлено.
Кроме того, поскольку ответчиком определено наказание ФИО3 в виде строгого выговора по фактам проступков 24.01.2022 и 05.03.2022, однако приказом № 130 л/с от 10.02.2023 эпизод проступка от 24.01.2022 исключен, следовательно, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, поощрялся 7 раз, а факт и размер ущерба не установлены, следовательно, данный вид наказания не может признаваться соразмерным проступку, имевшему место 05.03.2022, который с должной степенью доказанности не установлен.
Поэтому суд признает оспариваемый приказ незаконным, удовлетворяя требования иска в данной части.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности, что привело к нарушению его трудовых прав, повлекло причинение ему морального вреда, суд удовлетворяет исковые требования и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.Поскольку нематериальные блага защищаются в соответствии с "Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. несоразмерной объему нарушенных прав и характеру причиненного вреда, находя соответствующей и отвечающей балансу законных интересов сторон компенсацию в размере 30000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ временного исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. ЕкатеринбургуФИО9 от 19.10.2022 № 1157 л/св части привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО3.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) в счет компенсации морального вреда 30000 руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Маслова С.А.