Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года (адрес обезличен) г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО8 о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, понесенных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском ИП ФИО8, просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные по договору купли-продажи автомобиля в размере 495 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование иска указано, что в декабре 2020 года между ним и ИП ФИО8 был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), по которому Ответчик обязался передать Истцу в собственность автомобиля марки (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), а Истец обязался принять этот автомобиль и уплатить за него сумму в размере 100.000-00 (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Условия данного договора были фиктивными и не отражали реальную сделку.

На самом деле обстоятельства складывались следующим образом.

31 августа 2020 года между ним и ООО «Агат-Вэн» был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен). Предмет договора - автомобиль марки Great Wall Hover 2013 года выпуска, цена - 495.000-00 (Четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек). Передача автомобиля подтверждается Актом приема-передачи от 31 августа 2020 года, оплата - чеком ККТ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 31 августа 2020 года.

Через месяц после покупки автомобиля в нем произошла поломка, связанная с двигателем. С целью ремонта автомобиля он обратился в автосервис, расположенный в (адрес обезличен) муниципального округа, принадлежащий Ответчику. В декабре 2020 года произошла очередная поломка автомобиля и он опять обратился к Ответчику с целью устранения дефекта. Вместо дорогостоящего ремонта Ответчик предложит Истцу осуществить обмен автомобиля - вместо имеющегося Great Wall Hover 2013 года выпуска взять автомобиль марки (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен). При этом Ответчик гарантировал, что VOLVO ХС90 находится в хорошем состоянии, предъявил имеющиеся у него документы на авто (в т.ч. оригинал ПТС). Кроме этого, Ответчик предложил ему содействие и личное участие при регистрации автомобиля (номер обезличен) в органах ГИБДД. Предложение показалось Истцу привлекательным и он согласился на сделку. При этом был заключен договор купли-продажи автомобиля с указанием формальной цены покупки - 100.000-00 (Сто тысяч рублей 00 копеек). Также Ответчик подготовил простую письменную доверенность для регистрации автомобиля в ГИБДД, которую Истец также подписал.

30 декабря 2020 года Ответчик передал автомобиль VOLVO ХС90 Истцу вместе с оригиналом ПТС (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дубликат взамен сданного (адрес обезличен) от (дата обезличена)), оригинал С(номер обезличен) от (дата обезличена).

С этой даты Истец открыто владел автомобилем VOLVO ХС90, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД, страховал его по система ОСАГО.

Добросовестное и открытое владение автомобилем VOLVO ХС90 продолжалось до (дата обезличена). В эту дату в 18 часов 20 минут по адресу фактического проживания Истца - 607650, (адрес обезличен), Кстовский МО, (адрес обезличен) - прибыли СПИ Кстовского ФИО2 Олеговна в сопровождении двух понятых - ФИО3 и ФИО4. Цель визита - составление Акта о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля марки VOLVO ХС90 2009 года выпуска, VIN (номер обезличен).

При этом Истцу стало известно о возбуждении в отношении него СПИ Лукояновского ФИО5 ФИО4 исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль марки VOLVO ХС90 2009 года выпуска, VIN (номер обезличен) в пользу АО «Тойота Банк».

Тогда же он узнал о том, что Решением Комсомольского районного суда (адрес обезличен) (дело (номер обезличен)) от (дата обезличена), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело (номер обезличен)) от (дата обезличена) удовлетворены требования АО «Тойота Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен).

Таким образом, (дата обезличена) он лишился автомобиля, исполнив Решение суда, о котором ему ранее было не известно, и передав автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «Тойота Банк».

Обстоятельства, подтверждающие осведомленность Ответчика об обременении автомобиля VOLVO ХС90 2009 года правами третьих лиц:

на руках у Ответчика находился оригинал ПТС (адрес обезличен) от (дата обезличена)

по неизвестной ему причине ему был передан не оригинальный ПТС, а дубликат (адрес обезличен) от (дата обезличена), хотя в оригинальном ПТС еще было место для записи об Истце как новом владельце (бланк ПТС содержит в себе 7 разделов для указания собственника, у автомобиля (номер обезличен) было 3 владельца, Истец был 4-м)

регистрацию в ГИБДД Ответчик взял на себя, не требуя за эту услугу никакого вознаграждения, он при постановке на учет автомобиля не присутствовал.

Арестом автомобиля ему причинены убытки в размере 495.000-00 рублей, оплаченных им за автомобиль марки Great Wall Hover 2013 года выпуска, который был обменян на арестованный автомобиль VOLVO (номер обезличен) года выпуска.

Его требование (претензию) от 22 августа 2024 года о возмещении причиненных убытков Ответчик оставил без ответа.

Поскольку в настоящее время убытки по договору не возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:

пункт 3 Договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2020 года «за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50 000 рублей получил полностью» признать недействительным.

Взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом по Договору купли-продажи автомобиля в размере 820 000 рублей;

Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1. ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 08 сентября 2024 года по 15 сентября 2025 года в сумме 3 058 600 рублей;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.244-245).

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании Доверенности (адрес обезличен)6 от (дата обезличена) (л.д.32) поддерживает уточненные исковые требования ФИО7, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО11 в зал судебного заседания не явился извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.237).

Представитель ответчика ИП ФИО11 – адвокат Шутов В.С., действующий на основании Ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.63) с исковыми требованиями не согласен, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования (л.д.97-100). Кроме того к требованиям о признании пункта договора недействительным, просит суд применить срок исковой давности (л.д.246-247).

Представители УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ФИО12, ОМВД «Кстовский» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д.157-158).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), а истец обязался принять этот автомобиль и уплатить за него сумму в размере 50 000 рублей (л.д.87 обор.сторона).

Решением Комсомольского районного суда (адрес обезличен) (дело (номер обезличен)) от (дата обезличена), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело (номер обезличен)) от (дата обезличена) удовлетворены требования АО «Тойота Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO ХС90 2009 года выпуска, VIN (номер обезличен) (л.д.20-26).

Согласно условиям договора, продавец гарантировал, что указанный автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится.

Согласно Решению Комсомольского районного суда (адрес обезличен) (дело (номер обезличен)) от (дата обезличена) в реестре залога движимого имущества информация о залоге автомобиля VOLVO ХС90 2009 года выпуска, VIN (номер обезличен) была зарегистрирована (дата обезличена) (л.д.20 об.ст.).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 были существенно нарушены условия договора купли-продажи от (дата обезличена), поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли – продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, находился в залоге у АО «Тойота Банк», а впоследствии на него обращено взыскание как на предмет залога.

Сведений о том, что покупатель ФИО1 был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения ФИО11 существенных условий договора купли продажи от 30 декабря 2020 года и причинении убытков ФИО1 в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В рассматриваемом случае суд исходит из наличия вины ответчика ФИО11 в передаче истцу товара, обремененного правами третьих лиц, и считает, что при определении размера убытков необходимо исходить из стоимости имущества, которого истец лишился по вине ответчика.

Согласно Отчету об оценке автомобиля (номер обезличен) от 06 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) на (дата обезличена) составляет 820 000 рублей (л.д.50-51).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Лукояновского РОСП от (дата обезличена) автомобиль (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), гос.номер Х887УЕ152, был реализован по стоимости оценки за 820 000 рублей (л.д.188). Именно данную сумму истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО11

Поскольку автомобиль стоимостью 820 000 рублей был изъят у ФИО13, суд считает, что действиями ФИО11 ему были причинены убытки, определяемые стоимостью реализованного автомобиля, в связи с чем для восстановления нарушенного права истца, необходимо взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 убытки, понесенные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 820 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 3 Договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) «за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50 000 рублей получил полностью».

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела, судом установлено, что действительная стоимость автомобиля (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен), составляет 820 000 рублей, а не 50 000 рублей как указано в договоре, то есть в разы (в 16 раз) превышает стоимость автомобиля. Данный пункт договора ущемляет права ФИО7, в связи с чем является недействительным.

Доводы представителя ФИО11 – адвоката Шутова В.С. в части пропуска истцом срока исковой давности по признанию пункта договора купли-продажи недействительным, судом отклоняются, поскольку фактическими основаниями исковых требований ФИО1 являются действия ответчика по отчуждению имущества, которое являлось предметом залога, о чем не было известно покупателю, а не последствия признания сделки недействительной.

При этом суд обращает внимание, что изъятие у ФИО1, транспортного средства было 27 октября 2022 года, что подтверждается Ареста автомобиля (л.д.18).

10 июня 2023 года ФИО1, обращался в Бутырский районный суд (адрес обезличен) с исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен). 23 августа 2023 года судом было отказано в удовлетворении исковых требований, 26 октября 2023 года решение вступило в законную силу (л.д.258-260). С вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО8 ФИО7 обратился 06 сентября 2024 года.

Истец ФИО1, считает, что на правоотношения, которые сложились между ним и ответчиком, распространяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ИП ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является ремонт и продажа транспортных средств (л.д.218-220).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В абзацах 3 и 6 преамбулы указанного Закона раскрыты понятия "потребителя" и "продавца".

В частности, к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям, и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, в том числе таких как: право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков товара (работ, услуг) и других прав, которые зафиксированы в Законе N 2300-1.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от №ИЭ(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось торговля розничная автомобилями (л.д.29-31).

Кроме того, как следует из Сведений государственного реестра ТС автомобиль VOLVO ХС90 2009 года выпуска, VIN (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) ФИО8 на себя не регистрировал в органах ГИБДД, ФИО1 после приобретения транспортного средства сражу же поставил его на регистрационный учет.

В связи с этим суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи автомобиля, на которые распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как заказчиком выступает истец как гражданин, который приобрел автомобиль исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установив, что действиями (бездействием) ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, были нарушены права истца как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, считает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 08 сентября 2024 года по 15 сентября 2025 года в сумме 3 058 600 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено за просрочку продавца (ответчика) удовлетворить требования о возврате стоимости автомобиля.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя закреплена в ст. 23 Закона N 2300-1, согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 настоящего Закона предусмотрены сроки устранения недостатков товара, ст. 21 - сроки замены товара ненадлежащего качества, а ст. 22 - сроки о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости транспортного средства не в связи с тем, что товар был продан ему с недостатками, а потому, что товар был продан ему юридически не свободным (находился в залоге). Такого основания для взыскания неустойки Закон N 2300-1 не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 417 500 рублей ((820000+15000) х 50%).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.

По мнению суда, штраф в сумме 417 500 рублей является не соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера присужденных истцу денежных средств в счет возмещения убытков, а также длительности нарушения его прав, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку в противном случае эта санкция будет служить средством обогащения истца, что недопустимо.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (от суммы 820 000 рублей) составляет 8 400 рублей, неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей, итого 8 700 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлины в размере 7 950 рублей (л.д.7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размер 7 950 рублей, оставшуюся часть госпошлины в размере 750 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) райолна (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), к ИП ФИО11 ФИО16 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП: (номер обезличен)) о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, понесенных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 Договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) «за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50 000 рублей получил полностью».

Взыскать с ИП ФИО11 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 убытки, понесенные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 820 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Взыскать с ИП ФИО11 ФИО19 расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова