Решение по делу № 2А-5695/2022 от 10.11.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2022-007933-68 Дело № 2а-5695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – МО по ОВИП УФССП по РХ) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия. Требования мотивировали тем, что в производстве МО по ОВИП УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля МАЗДА RX8 <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке. С момента обнаружения имущества должника, наложения ареста и произведения описи имущества прошло более 1 месяца. На основании вышеизложенного, просили признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель автомобиля МАЗДА RX8 № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке. Обязать судебного пристава - исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО1 привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля МАЗДА RX8 № и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке, а так же в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиля МАЗДА RX8 № торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по РХ, заинтересованные лица ФИО2, АО «Альфа-Банк», ФИО3, УФНС по РХ не явились, извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля МАЗДА RX8 <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 2 ст. 85 указанного Федерального закона обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОВИП УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 259 686,26 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства МАЗДА RX8 год выпуска 2007 г.в, цвет белый, номер кузова SE3P144335, г/н У056HM124.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на основании заключенного государственного контракта №-ГК/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость автомобиля МАЗДА RX8 <данные изъяты> составляет 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля МАЗДА RX8 <данные изъяты>, в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества – автомобиля МАЗДА RX8 <данные изъяты> и вынесено постановление о передаче его на торги.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Учитывая, что оспариваемое бездействие было прекращено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства, установлена начальная продажная цена, надлежащего фактического и правового обоснования, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом установленных обстоятельств по делу повлечет восстановление его прав, административным истцом не приведено, суд не находит правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействий незаконными.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов